Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-498-240/2012

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-02-10
Bylos Nr.: 1-498-240/2012
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Bronislovas Liatukas
Kaltinamasis: E. S.

Baudžiamoji byla Nr.1-498-240/ 2012 m. (Teisminio proceso Nr.07-1-00122-09-5 ) Procesinių sprendimų kategorija: 2.1.10.1.;2.3.6.;2.3.6.4.;2.3.6.4.6

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m.vasario 10 d.Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei G. R., gynėjams adv. adv. Laimai Smolskienei, E. P. Staniukaičiui, laiduotojams D. S., D. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirb. (duomenys neskelbtini), neteistas, ir

A. M., gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, neteista,

-kaltinami pagal LR BK 228 str.2 d., 300 str.1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. S., būdamas valstybės tarnautoju, eidamas Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus pareigas, turėdamas ir galėdamas žinoti, kad: 1/ UAB „P.“ jai nuosavybės teise priklausančiame pastate-karvidėje, plane pažymėtame šifru 2Ž1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2008 metų pradžios, neturėdama nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo, statybos projekto ir tuo pažeisdama Statybos įstatymo 23 str. reikalavimus vykdo savavališkos rekonstrukcijos darbus, 2/statytojui – UAB „P.“- 2009-02-02 yra surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-04/2009-KR, 3/ Statytojui- UAB “P.“- surašytas 2009-02-02 statinio statybos sustabdymo aktas Nr. SU-5/2009-KR, kuriuo uždrausta vykdyti bet kokius statybos darbus kol nebus gautas leidimas, 4/ statytojas nepašalino savavališkos statybos padarinių ir Kauno apskrities viršininko administracija 2009-03-23 d. pateikė ieškinį Kauno rajono apylinkės teismui įpareigoti UAB „P.“ savo lėšomis pašalinti savavališkos pastato rekonstrukcijos padarinius ir vyksta šio ieškinio nagrinėjimas teisme, 5/ statytojas – UAB „P.“- toliau tęsia savavališkos rekonstrukcijos darbus, už ką statytojo vadovui – UAB „P. direktoriui Ž. P. už statybos valstybinės priežiūros pareigūnų teisėtų nurodymų – sustabdyti savavališkos rekonstrukcijos darbus – nevykdymą 2009-06-23 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK 189⁴ str.1 d. numatyto pažeidimo, pagal jam pavestas pareigas, nustatytas „Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus pareigybės aprašymo“(Kauno apskrities viršininko 2007-12-06 įsakymas Nr. V-581) 12,13 ir 14 p.p., privalėdamas tiesiogiai organizuoti ir kontroliuoti minėtos savavališkos rekonstrukcijos padarinių šalinimą ir žinoti, kad savavališkos rekonstrukcijos padariniai nėra pašalinti, dėl neatsargumo netinkamai atlikdamas tarnybos pareigas, neįsitikinęs dokumento tikrumu- nepatikrinęs ar dokumento tekste esantis teiginys „patikrinus faktą vietoje, yra nustatyta, kad 2009-02-02 savavališkos statybos akte Nr. SSA-04/2009-KR surašyti savavališkos rekonstrukcijos padariniai yra pašalinti“ atitinka tikrovę, 2009 metų rugsėjo 4 d. savo tarnybiniame kabinete, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), savo asmeniniu parašu pasirašė jam pavaldžios Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialistės A. M. surašytą Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus E. S. 2009-09-04 tarnybinį pranešimą Nr. 8-180, adresuotą Kauno apskrities viršininko administracijos Teisės departamentui, ir šį tikrovės neatitinkantį dokumentą persiuntė Kauno apskrities viršininko administracijos Teisės departamentui, netinkamai atlikdamas savo tarnybos pareigas kaltinamasis E. S. grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatyme suformuluotus valstybės tarnautojo veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažemino valstybės valdymo instituciją- Kauno apskrities viršininko administraciją, padarydamas didelę neturtinę žalą valstybei, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 229 str.

Kaltinamoji A. M., būdama valstybės tarnautoja, eidama Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno rajono vyriausiosios specialistės pareigas, turėdama ir galėdama žinoti, kad: 1/ UAB „P.“ jai nuosavybės teise priklausančiame pastate-karvidėje, plane pažymėtame šifru 2Ž1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 2008 metų pradžios, neturėdama nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo, statybos projekto ir tuo pažeisdama Statybos įstatymo 23 str. reikalavimus vykdo savavališkos rekonstrukcijos darbus, 2/statytojui – UAB „P.“- 2009-02-02 yra surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-04/2009-KR, 3/ Statytojui- UAB “P.“- surašytas 2009-02-02 statinio statybos sustabdymo aktas Nr. SU-5/2009-KR, kuriuo uždrausta vykdyti bet kokius statybos darbus kol nebus gautas leidimas, 4/ statytojas nepašalino savavališkos statybos padarinių ir Kauno apskrities viršininko administracija 2009-03-23 d. pateikė ieškinį Kauno rajono apylinkės teismui įpareigoti UAB „P.“ savo lėšomis pašalinti savavališkos pastato rekonstrukcijos padarinius ir vyksta šio ieškinio nagrinėjimas teisme, 5/ statytojas – UAB „P.“- toliau tęsia savavališkos rekonstrukcijos darbus, už ką statytojo vadovui – UAB „P. direktoriui Ž. P. už statybos valstybinės priežiūros pareigūnų teisėtų nurodymų – sustabdyti savavališkos rekonstrukcijos darbus – nevykdymą 2009-06-23 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK189⁴ str.1 d. numatyto pažeidimo, pagal jai pavestas pareigas tiesiogiai privalėdama kontroliuoti minėtos savavališkos rekonstrukcijos padarinių šalinimą ir žinoti, kad savavališkos rekonstrukcijos padariniai nėra pašalinti, dėl neatsargumo netinkamai atlikdama tarnybos pareigas, neįsitikinusi jai pateiktų duomenų tikrumu ir nesiimdama jokių būtinų priemonių patikrinti ar jos turimi duomenys atitinka tikrovę, 2009 m. rugsėjo 04 d. savo tarnybiniame kabinete, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), kompiuteriu surašė ir atspausdino Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus E. S. 2009-09-04 tarnybinį pranešimą Nr.8-180, adresuotą Kauno apskrities viršininko administracijos Teisės departamentui, kuriame įrašė teiginį apie tai, kad „ patikrinus faktą vietoje, yra nustatyta, kad 2009-02-02 savavališkos statybos akte Nr. SSA-04/2009-KR surašyti savavališkos rekonstrukcijos padariniai yra pašalinti“, ir šį tikrovės neatitinkantį dokumentą pateikė pasirašyti E. S.; netinkamai atlikdama savo tarnybos pareigas kaltinamoji A. M. grubiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatyme suformuluotus valstybės tarnautojo veiklos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, pažemino valstybės valdymo instituciją- Kauno apskrities viršininko administraciją, padarydama didelę neturtinę žalą valstybei, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 229 str.

Kaltinamasis E. S. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 228 str.2 d., 300 str.1 d., kaltu neprisipažino ir parodė, kad Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus pareigose dirbo nuo 2006 metų gruodžio 28 d. iki 2009 metų rugsėjo pradžios. Su pareigybės aprašymu, kitais įstatymais, poįstatyminiais teisės aktais buvo susipažinęs. Detaliai neprisimena savo pareigų ir funkcijų, kurios buvo nurodytos jo pareigybės aprašyme, bet savo darbe, vykdydamas tarnybines pareigas, jas vykdė. Apie tai, kad UAB „P.“ priklausančiame pastate (duomenys neskelbtini) kaime nuo 2008 metų vykdė statybos darbus be statybos leidimo jis sužinojo tik 2009 metų vasario 02 dieną, t.y. tada kai jo pavaldinė specialistė A. M. surašė savavališkos statybos aktą. Pagal apskrities viršininko įsakymą teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros specialistai buvo paskirti valstybinių komisijų pirmininkais, t.y, turėjo teisę surašyti savavališkos statybos aktus bei priimti naujus statinius naudojimui. Jam tokie įgaliojimai nebuvo suteikti. 2009-09-04 tarnybinį pranešimą jis pasirašė vadovaudamasis Kauno apskrities viršininko įsakymu patvirtinta dokumentų vizavimo ir pasirašymo tvarka. Tai yra vidinis Kauno apskrities viršininko administracijos susirašinėjimo dokumentas. Jis buvo parengtas ir pasirašytas specialistės A. M., taip pat prie šio tarnybinio pranešimo buvo pridėtos ekspertų pasirašytos išvados apie savavališkos statybos padarinių pašalinimą. Pagal Kauno apskrityje nustatytą tvarką Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas parengdavo teikimus Teisės departamentui dėl teikimo iškelti bylą teisme arba ją nutraukti. Visais atvejais sprendimus kreiptis į teismą ar ne priimdavo Teisės departamentas.Jo vadovaujamas departamentas teisininkų neturėjo. Kaltinamajam žinoma, kad jam jau nedirbant šią statybą patikrino Statybos inspekcija ir nustatė naujus savavališkos statybos atvejus. Tačiau pažeidimų, užfiksuotų 2009-02-02 savavališkos statybos akte, neužfiksavo. Savavališkos statybos padariniai, užfiksuoti 2009-02-02, buvo pašalinti. Tarnybinio pranešimo jis neklastojo. Jį pasirašė pagal jam pateiktą patikrinimo medžiagą ir pridėtas ekspertų išvadas. Neneigia, kad pasirašydamas šį juridines pasekmes sukeliantį dokumentą, neįsigilino į jo esmę, į šiame dokumente išdėstytų teiginių atitikimą tikrovei, lengvabūdiškai elgdamasis pernelyg pasitikėjo savo pavaldine , nesiėmė reikiamų priemonių, kad patikrinti šiame dokumente išdėstytų teiginių tikrumą. Sutinka, kad taip elgdamasis netinkamai atliko savo pareigas ir tai sukėlė neigiamus padarinius. Kaltinamojo teigimu, jo netinkamas pareigų atlikimas turi būti kvalifikuotas pagal LR BK 229 str., o ne pagal LR BK 228 str.2 d. ir 300 str.1 d. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamoji A. M. dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 228 str.2 d., 300 str.1 d., kalta neprisipažino ir parodė, kad Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno rajono vyriausiosios specialistės pareigose dirbo nuo 2007 m. vasario 12 dienos. Nuo 2010 m. sausio 1 d. buvo perkelta dirbti į kitas pareigas. Jos pagrindinės tarnybinės funkcijos buvo vykdyti valstybinę statybos priežiūrą. Buvo susipažinusi su teisės aktais, reglamentuojančiais statybos valstybinę priežiūrą bei savo pareigybės aprašymu. 2008 metų vasarą(tikslios datos neprisimena) buvo gautas (duomenys neskelbtini) gyventojų skundas dėl stogo dangos keitimo pastate -buvusioje karvidėje. Skunde išdėstytų aplinkybių tyrimas buvo pavestas Kauno rajono specialistams – jai, t.y. A. M. , J. V. ir A. M.. Jie nuvyko į vietą, patikrino ir nustatė, kad yra pakeista tokio paties tipo ir spalvos šiferio danga, o pagal statybos reglamentą tai vertinama kaip paprasti remonto darbai. Patikrinimo akto ar išvados nesurašė. Į skundą buvo parengtas atsakymas. 2008 metų pabaigoje(tikslios datos neprisimena) vėl buvo gauti (duomenys neskelbtini) rašytiniai skundai tuo pačiu klausimu. Jai vėl buvo pavesta nagrinėti skundus. Ji vėl važiavo į objektą, ten rado iškastą gruntą. Minėtame pastate buvo išardytos grindys, iš po grunto kyšojo elektros kabeliai, plastikiniai vamzdžiai, buvo keičiami susidėvėję inžineriniai tinklai, buvo užmūryta dalis langų, išardytos kai kurios pertvaros jungiamajame pastate. Visa tai vertinama kaip paprasti remonto darbai. Jokio patikrinimo akto nesurašė, bet apie tai informavo departamento direktorių E. S.. Jie pasitarė ir nusprendė kad savininkai akivaizdžiai vykdo pastato savavališką rekonstrukciją, kadangi iš Kauno rajono savivaldybės buvo gauta informacija, kad statytojas - UAB „P.“ - yra pateikęs paraišką projektavimo sąlygų sąvadui gauti. E. S. pasakė, kad reikia surašyti savavališkos statybos aktą. Tada ji surašė savavališkos statybos aktą statytojui UAB „P.“, kadangi ši bendrovė yra pastato savininkė. Po to- statybos sustabdymo aktą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą statytojo atstovui D. G. bei priėmė nutarimą, kuriuo pažeidėjui paskyrė administracinę nuobaudą -2000 litų, kurią pažeidėjas sumokėjo. Pagal STR „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ ji privalėjo atlikti patikrinimą per 5 dienas nuo statybos sustabdymo akto surašymo, bet dėl didelio darbo krūvio ji patikrinimus atliko vėliau- iš viso keturis ar penkis patikrinimus. Patikrinimų metu nustatė, kad statybos darbai tęsiami. Tada ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „P.“ direktoriui Ž. P. dėl pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo pagal ATPK 189⁴ str. ir perdavė Kauno rajono apylinkės teismui. Pagal vidaus nustatytą tvarką ji surašė teikimą E. S. vardu, adresuotą apskrities viršininkei O. B., kuriame išdėstė visą eigą apie savavališką rekonstrukciją, pridėdama visų reikalingų dokumentų kopijas. Vėliau atitinkamas ieškinys buvo pateiktas Kauno rajono apylinkės teismui, juo buvo prašoma įpareigoti statytoją pašalinti savavališkos rekonstrukcijos padarinius. 2009 metais(tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2009 metų birželio mėnesio pabaiga) ji, E. S., Teisės departamento direktorė I. N. buvo pakviesti pas Kauno apskrities viršininko pavaduotoją M. P. B.. Šiame pasitarime dalyvavo R. S., kuris yra tų visų statybų vadovas. Be to dar dalyvavo UAB „P.“ direktorius, kuris su savimi buvo atsivedęs teisininkus. R. S. siūlė sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje dėl savavališkos rekonstrukcijos padarinių šalinimo, buvo atsinešęs ir pateikė taikos sutarties projektą. Ji, E. S., I. N. išreiškė nuomonę, kad tokia taikos sutartis, kokią siūlė R. S., negali būti sudaryta, kadangi pagal taikos sutartį administracija turėjo atsisakyti dalies reikalavimų ir kad tuo klausimu turėtų pasisakyti teismas. Prie savavališkos rekonstrukcijos darbų pastate iš esmės galima buvo priskirti tik pamatų šiltinimą. Visi kiti darbai, atskirai paėmus, būtų vertinami kaip paprastas remontas. Pasitarime sprendimas nebuvo priimtas, buvo išklausytos dalyvavusių asmenų nuomonės. 2009 metų rugpjūčio mėnesį(tikslios datos neprisimena) iš Teisės departamento juristės E. D. A. M. gavo eksperto A. Z. ataskaitą apie minėto pastato esamos būklės patikrinimą. Ji susipažino su ta ataskaita, nuvažiavo į statybos vietą, patikrino situaciją ir pamatė, kad pamato šiltinimas buvo nuimtas, kas atitiko A. Z. ataskaitoje pateiktą informaciją, o fermos viduje buvo išbetonuotos grindys, išbetonuotos duobės, o tokie darbai pagal STR priskiriami paprastam remontui. Kadangi buvo darbo pabaiga, jau po 17 val., ji patikrinimo akto nesurašė, o vėliau pamiršo surašyti. Po kelių dienų ji informavo departamento direktorių E. S. apie tai, kad gauta A. Z. ataskaita, kad ji buvo vietoje, kad pagal ataskaitą ir faktiškai vizualiai matė, kad pamatų šiltinimas nuimtas, o tai reiškia, kad savavališkos rekonstrukcijos padariniai pašalinti. Tada ji su E. S. priėmė bendrą sprendimą surašyti tarnybinį pranešimą E. S. vardu apie tai, kad savavališkos rekonstrukcijos padariniai pašalinti. Ji tokį tarnybinį pranešimą surašė 2009 m. rugsėjo 4 d., jį perdavė E. S. pasirašyti, ir tarnybinis pranešimas buvo perduotas tolesnei eigai. 2009 metų rugsėjo mėnesio antroje pusėje ji buvo iškviesta pas Kauno apskrities viršininkę O. B..Pas pastarąją buvo atvykę (duomenys neskelbtini) gyventojai, kurie save vadino (duomenys neskelbtini), kurio pirmininke prisistatė R. V.. Gyventojai aiškino, kad R. S. savavališkai rekonstruoja pastatus, kieme laiko ir sandėliuoja plastikinius vamzdžius, išsakė visą eilę kitų reikalavimų dėl aplinkos teršimo. Ji pasakė, kad dėl plastikinių vamzdžių sandėliavimo pažeidimo nėra, kadangi patys plastikiniai vamzdžiai aplinkos neteršia. E. S. 2009 metais rugsėjo mėnesį buvo atleistas iš užimamų pareigų, į jo pareigas buvo laikinai paskirta A. L.. Neprisimena kas iš vadovų pasakė jai, kad yra sudaryta komisija, nors ji jokio rašytinio dokumento dėl komisijos sudarymo nematė, ir kad 2009 m. rugsėjo 29 d. reikės vykti su komisija patikrinti pastatą (duomenys neskelbtini). Nurodytą dieną ji kartu su komisijos nariais nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten laukė R. S., ten buvo atvykę ir (duomenys neskelbtini) atstovai, kurie pageidavo dalyvauti komisijos darbe, bet R. S. jų į teritoriją neįleido. Komisija nustatė faktiškai tą patį kas buvo jos nustatyta vizualiai ir tą, kas buvo nurodyta A. Z. ataskaitoje. Komisija surašė patikrinimo aktą, kuriame konstatavo, kad savavališkos rekonstrukcijos darbai pašalinti, kad langų užmūrijimas demontuotas, o kiti darbai priskiriami eiliniam remontui. Ji tokį aktą pasirašė kaip komisijos narė. Ji nuolat reikalavo iš statytojo pateikti kadastrinių matavimų bylą, bet bylos statytojas nepateikė. Kadastrinių matavimų bylos antrojo egzemplioriaus iš Registrų centro nepaėmė, kadangi nėra tokios praktikos. Statybos darbus vertino ne pagal projektinę ar kitokią dokumentaciją, o pagal tai, ką pamatydavo vizualiai, t.y. kad darbai padaryti šviežiai. Iš statytojo nepareikalavo jokių dokumentų apie statybos darbų eigą ar medžiagų panaudojimą, nes tai neįeina į jos funkcijas. Statytojas neturėjo projekto, neturėjo statybos darbų žurnalo. 2009 metais spalio mėnesį(tikslios datos neprisimena) pagal gyventojų skundus patikrinimą atliko Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos darbuotojai E. Š. ir R. A.. A. M. kartu su jais dalyvavo pastato patikrinime. Patikrinimo metu jau buvo pateikta kadastrinių matavimų byla. Šio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad tūriniai stoglangiai buvo pakeisti į permatomo šiferio lakštus. Ji ankstesnių patikrinimų metu tai matė, bet nežinojo, kad jie neseniai pakeisti, nes neturėjo kadastrinių matavimų bylos. Taip pat buvo nustatyta daugiau visokių savavališkos rekonstrukcijos darbų, kurių anksčiau ji neįvertino, nes neturėjo kadastrinių matavimų bylos. Kategoriškai neigia klastojusi oficialų dokumentą - E. S. tarnybinį pranešimą ar piktnaudžiavusi tarnyba, o atitinkamus sprendimus priėmė nepakankamai įsigilinusi į reikalo esmę, lengvabūdiškai pasitikėjo jai pateiktomis specialistų, tokių kaip UAB „Į.“ ir UAB „S.“ , išvadomis, nepatikrino jų pagrįstumo ir atitikimo tikrovei. Neneigia, kad ji, betarpiškai tirdama (duomenys neskelbtini) gyventojų skundus nagrinėjamu klausimu bei atlikdama kitus veiksmus, susijusius su galimai savavališkų statybų aplinkybių tyrimu, netinkamai atliko jai pavestas tarnybos pareigas ir tai sukėlė atitinkamų neigiamų pasekmių. Kaltinamosios teigimu, jos netinkamas tarnybos pareigų atlikimas turi būti kvalifikuojamas pagal LR BK 229 str., o ne pagal LR BK 228 str.2 d. ir 300 str.1 d. Nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką.

Kaltinamųjų E. S. ir A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, argumentuoti, juose nėra jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Liudytojas K. S. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) gatvėje yra įsigijęs žemės sklypą, turi gyvenamąjį namą. Kitoje gatvės pusėje yra žemės sklypas, kurį nuomoja iš valstybės trys juridiniai asmenys: UAB „A.“, UAB „P.“ ir UAB „S.“. Tame nuomojamame sklype yra statiniai, priklausantys minėtoms bendrovėms. Anksčiau tie statiniai priklausė valstybei, ten buvo įsikūrusi valstybinė įstaiga, kuri organizuodavo žemės ūkio galvijų parodas. Statiniai buvo pastatyti apie 1978 metus. Iš viso buvo 21 statinys (neskaitant kiemo statinių). Minėtos trys bendrovės įsigijo tuos statinius ir aplink juos buvo suformuotas žemės sklypas, kurį tos bendrovės dabar nuomojasi. 2008 metų vasarą( tikslios datos neprisimena) (duomenys neskelbtini) kultūros centre buvo sukviesti (duomenys neskelbtini) gyventojai, kuriems buvo pristatyti poveikio aplinkai vertinimo atrankos dokumentai dėl planuojamos ūkinės veiklos. Juos pristatė R. S., kuris tuo metu buvo UAB „A.“ direktorius ir naujos besikuriančios įmonės „V.“ vadovas. Pristatymo metu buvo pranešta, kad tame žemės sklype projektuojama gamykla, kurioje bus gaminami polipropileno vamzdžiai, bus naudojamos modernios technologijos, visiškai uždara gamybos sistema, jokių teršalų į aplinką nebus išmetama. Susirinkime dalyvavę žmonės dėl to sunerimo, nes (duomenys neskelbtini) yra įsikūręs gražioje vietoje, šalia P. miško ir K. parko, jokių pramonės objektų šalia nėra. Gyventojams buvo pateikta grafinė projektinė dokumentacija, bet buvo pateikta daug neteisingos informacijos apie patį (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu buvo siekiama gauti (duomenys neskelbtini) gyventojų pritarimą gamyklos projektui, bet visi gyventojai tam projektui nepritarė. Daugumai gyventojų tai sukėlė pasipiktinimą. Gyventojai iškėlė klausimą, kodėl jau vykdomi statybos darbai sklype, nes visi matė, kad kai kurie statiniai griaunami, kiti rekonstruojami. Tai labai papiktino (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojus. Jie pradėjo rašinėti skundus į įvairias institucijas. Dėl savavališkų statybos darbų – statinių griovimo ir rekonstravimo (duomenys neskelbtini) bendruomenės atstovai 2008 m. liepos 17 d. Kauno apskrities viršininkui įteikė prašymą „Dėl savavališkų statinių griovimo“ minėtame žemės sklype, kuriame prašė nedelsiant sustabdyti nelegalius statinių griovimo darbus, o kaltus asmenis patraukti teisinėn atsakomybėn bei apie priimtus sprendimus informuoti jų atstovą advokatą A. V.. Ilgą laiką gyventojai negavo jokio atsakymo. K. S. asmeniškai buvo nuvykęs į Kauno apskritį pas statybos priežiūros departamento direktorių E. S., kurį informavo apie savavališkas statybas. Pastarajam pranešė, kad ne tik savavališkai griaunami statiniai, bet ir vykdomos statinių rekonstrukcijos darbai – rekonstruojama karvidė: keičiamos stogo konstrukcijos, užmūrijamos angos, dalis pastato nugriauta. Pasiteiravo, kodėl negautas atsakymas bei informavo, kad savavališki statybos darbai toliau vykdomi. E. S. K. S. atsakė, kad jis ir jo vadovaujamo departamento darbuotojai turi daug darbo, nespėja visko padaryti, patikino, kad artimiausiu metu viską išsiaiškins. Tik 2008 m. rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo pradžioje advokatas A. V. gavo E. S. pasirašytą raštą, kuriame buvo nurodyta, kad UAB „P.“ turi Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyriaus 2007-02-14 išduotą leidimą, kuris galioja iki 2017-02-14, kad techninį projektą pastatų griovimui atliko projektavimo ir statybos firma UAB „Š.“ ir kad griovimo darbai vykdomi teisėtai. Nepaisant to, kad informacija apie savavališkus statybos darbus buvo perduota Kauno apskrities viršininko administracijai, savavališkos statybos darbų niekas nesustabdė, statybos priežiūros departamentas nesiėmė jokių priemonių. 2008 m. gruodžio mėnesį gyventojai su prašymu kreipėsi į Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos sekretorę J. J.. Prašymą surašė ir pasirašė K. S.. 2009 m. sausio mėnesį buvo gautas atsakymas iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, kuriame buvo nurodyta, kad gyventojų prašymas persiųstas Kauno apskrities viršininko administracijai ir nurodoma imtis reikiamų priemonių dėl savavališkų statybų bei informuoti apie priimtus sprendimus. Ir po to ilgą laiką nebuvo gauta jokių pranešimų iš Kauno apskrities viršininko administracijos tarnautojų. Per tą laiką kol tęsėsi susirašinėjimai vyko gamyklos savavališki statybos darbai. Tik 2009-06-26 raštu Kauno apskrities viršininko administracija atsakė į skundus. Prie šio atsakymo atsiuntė dokumentų kopijas. Iš atsiųsto pranešimo buvo aišku, kad už savavališką karvidės rekonstrukciją UAB „P.“ direktoriui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei surašytas savavališkos statybos sustabdymo aktas. K. S. atkreipė dėmesį, kad 2009-02-02 statinio statybos sustabdymo aktas surašytas ant negaliojančios tokio akto formos. Toks Kauno apskrities tarnautojų, vykdančių statybos valstybinę priežiūrą, neveiklumas, vilkinimas skunduose nurodytų savavališkų statybų aplinkybių tyrimo, atitinkamų sprendimų nepriėmimas sudarė sąlygas toliau vykdyti savavališkas statybas. Jos iš tikrųjų vyko toliau. Tai akivaizdžiai matė visi gyventojai, o vėliau tai buvo užfiksuota ir statybos priežiūros institucijų dokumentuose. 2009 metų gegužės 14 d. (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai buvo susitikę su Kauno rajono savivaldybės tarybos opozicine frakcija, kartu su jais nuvyko į objektą, buvo užėję į rekonstruojamą karvidę. Matė, kad pastate buvo atlikti beveik visi rekonstrukcijos darbai, pritaikant pastatą gamyklos reikmėms: viduje buvo padaryti visų komunikacijų – elektros, vandentiekio įvadai, padaryti galingi pamatai sunkiems įrenginiams montuoti, pamatuose įbetonuoti tų įrenginių tvirtinimo mazgai. Nebaigti buvo tik vidaus ir lauko apdailos darbai. Susitikimas buvo organizuotas tikslu, kad Tarybos nariai pamatytų situaciją vietoje ir turėtų tikrą informaciją. Iš gautos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos informacijos K. S. sužinojo, kad teisme nagrinėjama byla pagal Kauno apskrities viršininko administracijos ieškinį atsakovui UAB „P.“ dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, tačiau K. S. ir kitus gyventojus sukrėtė tai, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį Kauno apskrities viršininko administracija šį ieškinį atsiėmė. Savavališki statybos darbai – karvidės rekonstrukcija - buvo vykdoma toliau, todėl grupė (duomenys neskelbtini) k. gyventojų 2009 m. rugsėjo 21 d. asmeniškai kreipėsi į Kauno apskrities viršininkę O. B.. Įteikė jai prašymą, kuriame išdėstė aplinkybes dėl savavališkų statybos darbų tęsimo, nurodė pažeidimus, kuriuos padarė statybos priežiūrą vykdantys apskrities tarnautojai, nesiimdami priemonių savavališkai statybai nutraukti. Gyventojai norėjo išsiaiškinti kodėl administracija atsiėmė ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Viršininkė juos priėmė. Priėmime taip pat dalyvavo statybos priežiūros departamento laikinoji vadovė A. L., statybos priežiūros specialistė A. M.. Apskrities viršininkė buvo nustebusi bendruomenės atstovų pateikta informacija, nes ieškinio atsiėmimas buvo padarytas jai atostogaujant ir jai apie tai nieko nežinant. Viršininkė davė nurodymus A. L. ir A. M. nedelsiant sudaryti komisiją, įtraukiant į jos sudėtį kaimo atstovus bei viską nuodugniai ištirti. Po šio susitikimo K. S. paskambino telefonu moteriškė, kuri prisistatė iš statybos priežiūros ir pranešė, kad 2009 m. rugsėjo 29 d. 11 val. vyks Kauno apskrities viršininko administracijos komisija į savavališkos statybos objektą esantį (duomenys neskelbtini) kaime. K. S. kartu su grupe kaimo gyventojų 2009-09-29 nuvyko prie objekto. Į vietą atvyko apskrities komisijos nariai, bet K. S. bei kitų kaimo atstovų į statybos teritoriją neįleido objekto valdytojai, motyvuodami, kad tokį sprendimą priėmė akcininkų susirinkimas. Ar į apskrities viršininkės įsakymu sudarytos komisijos sudėtį buvo įtraukti kaimo atstovai K. S. nežino, nes tokio įsakymo nematė. Vėliau K. S. pavyko gauti komisijos patikrinimo akto kopiją. Akte užfiksuota, kad jokių pažeidimų objekte nėra. 2009 m. rugsėjo 22 d. K. S. išsiuntė prašymą Valstybinei teritorijų ir statybos priežiūros inspekcijai, prie kurio pridėjo prašymo O. B. kopiją. 2009 m. spalio 06 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos raštu jam buvo pranešta, kad 2009 m. spalio 09 d. organizuojamas faktinių duomenų patikrinimas dėl savavališkų statybų.K. S. ir R. V. buvo kviečiami dalyvauti tame patikrinime. Vėliau gavo kitą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos raštą, kuriame buvo informuotas apie tai, kad patikrinimas perkeliamas į 2009 spalio 14 d. 09 val. Nuvykus nurodytu laiku, jis ir R. V. vėl nebuvo įleisti į objektą, tačiau po apžiūros susitiko su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos darbuotojais R. A. ir E. Š.. Jie papasakojo apie patikrinimą, supažindino su 2009-10-14 patikrinimo aktu. 2009 m. lapkričio mėnesį gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pranešimą, kad pagal patikrinimo duomenis surašytas savavališkos statybos sustabdymo aktas bei administracinio teisės pažeidimo protokolas bendrovės vadovui. Kauno apskrities viršininko administracijos tarnautojai akivaizdžiai neatlikdami savo pareigų, turėdami informaciją apie (duomenys neskelbtini) kaime vykdomas savavališkas statybas, neatsakinėdami į K. S. ir kitų (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų skundus, galimai turėjo kažkokių neteisėtų interesų bei veikė UAB „P.“ naudai. K. S. teigimu jis, kaip pilietis, patyrė didelę moralinę žalą ir nusivylimą valstybės tarnautojais, Kauno apskrities viršininko administracija, suprato, kad negalima pasitikėti tokiais tarnautojais. UAB „P.“ ir toliau tęsia savavališkus statybos darbus, darbai vykdomi nakties metu be leidimo.

Liudytoja G. Š. parodė, kad ji (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 1971 metų, turi nuosavą žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir du ūkinius pastatus. Apie 200 metrų atstumu nuo jos namo anksčiau buvo įsikūrusi veislinių gyvulių auginimo įmonė, vėliau ten buvo įsteigtas žirgynas bei jojimo mokykla. Maždaug prieš keturis metus žirgynas nutraukė veiklą, o žemė sklypą ir jame esančius statinius pradėjo valdyti kelios bendrovės. Maždaug prieš tris metus ji ir kiti kaimo gyventojai sužinojo, kad tas sklypas su visais pastatais parduodamas. Vėliau iš J. V. sužinojo, kad sklypas ir pastatai parduodami kažkokiai Švedijos įmonei, kurios centrinė būstinė yra įsikūrusi Kaune. Ta įmonė planuoja statyti (duomenys neskelbtini) kaime chemijos gamyklą. Matė, kad tame sklype 2008 metų birželio mėnesį prasidėjo statybos darbai. Pirmiausia tame sklype buvo padidintas ir išgilintas tvenkinys, kasamą žemę galingais sunkvežimiais kažkur išveždavo, buvo iškirsti medžiai – slyvų ir pušaičių alėja, po to buvo vežami ir klojami didelio galingumo elektros kabeliai. Dažniausiai darbininkai dirbdavo vakarais ir naktimis. Taip pat buvo rekonstruojami statiniai – buvo pakeistos karvidės stogo konstrukcijos, uždangstyti plėvele langai, užtaisytos įvažiavimo angos. Gyventojai rašė skundus į įvairias instancijas, bet į skundus buvo atsakoma, kad vyksta tyrimai. 2009 metų pradžioje Kauno apskrities statybos priežiūros specialistai buvo surašę protokolą už nelegalias statybas, buvo byla teisme dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, bet vėliau ieškinys buvo atsiimtas ir byla nutraukta.

Liudytoja R. V. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kaime turi nuosavą žemės sklypą ir namą. Priešingoje gatvės pusėje yra žemės sklypas su įvairios paskirties pastatais. Tą sklypą nuomoja iš valstybės trys uždarosios akcinės bendrovės: UAB „E.“, UAB „P.“ ir UAB „S. V.“, kurioms priklauso sklype esantys statiniai. 2008 metų pavasarį (duomenys neskelbtini) mokykloje buvo sušauktas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyventojų susirinkimas, kurį šaukė (duomenys neskelbtini) seniūnija. Šaukiant susirinkimą buvo pranešta, kad minėtų bendrovių naudojamame žemės sklype planuojama statyti polipropileninių vamzdžių gamyklą. Nežiūrint į tai, kad planuojamos ūkinės veiklos organizatoriai dar neturėjo jokių statybos leidimų, matė, kad planuojamoje gamyklos statybos vietoje vyksta statybos darbai: dirba statybinė technika, griaunami seni pastatai ir kiemo įrenginiai, nugriautos tribūnos, rekonstruojama karvidė – pakeistas stogas, užmūryti langai, sumontuoti nauji vartai, klojamos įvairios komunikacijos. Gyventojai rašė raštus į įvairias institucijas dėl neteisėtų statinių griovimo ir rekonstrukcijos, tačiau niekas statybos darbų nesustabdė, darbai vyko toliau. Valstybės institucijos visiškai nereagavo į skundus, ir tik po to, kai gyventojai kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekciją, buvo pasiekta, kad 2009 m. vasario mėnesį Kauno apskrities viršininko administracijos tarnautojai surašė savavališkos statybos aktą ir kreipėsi į teismą dėl statybos padarinių pašalinimo, tačiau 2009 m. rugsėjo mėnesį Kauno apskrities viršininko administracija atsiėmė ieškinį iš teismo. Kaimo gyventojai dėl to buvo šokiruoti, kadangi buvo akivaizdu, jog statybos priežiūrą vykdantys tarnautojai negina teisėtų piliečių ir valstybės interesų, o veikia kažkokių asmenų naudai, kadangi statybos rekonstrukcijos darbai buvo vykdomi toliau. Gamykla buvo statoma akivaizdžiai savavališkai, o valstybinė statybos priežiūra visiškai nevykdoma. Dėl šios priežasties grupė kaimo gyventojų- R. V., K. S., V., L. S. 2009 metų rugsėjo 21 d. kreipėsi į Kauno apskrities viršininkę O. B., kurią informavo apie situaciją bei klausė kodėl atsiimtas iš teismo ieškinys, o savavališkos statybos darbai vyksta toliau. Apskrities administracijos viršininkė O. B. buvo nustebusi, tikindama pareiškėjus, kad apie ieškinio atsiėmimą ji nieko nežino, kadangi tai buvo padaryta jai atostogaujant. O. B. iškvietė statybos priežiūros specialistus A. L. ir A. M., kurioms davė nurodymą sudaryti komisiją ir viską nuodugniai ištirti. 2009 m. pradžioje R. V., K. S. ir dar keli gyventojai buvo nuvykę pas apskrities viršininko pavaduotoją R. B. , kuriam išsamiai išdėstė situaciją. R. B. pasakė, kad pas jį buvo atvykęs R. S., kad jie buvo susitikę tris kartus, maloniai bendravo, kad jis labai malonus žmogus, kad jo statybos vyksta teisėtai, pagal įstatymą, kad jį (t.y. R. B.) lydi nuojauta, jog tas fabrikas bus pastatytas. Patarė susitikti bei tartis su R. S.. Pasakė galintis tuoj pat paskambinti R. S. ir jis tuoj pat atvyks ir bus galima kalbėtis. Iš tokio R. B. elgesio R. V. susidarė įspūdis, kad tarp jų yra kažkoks ryšys, ir kad R. B. stovi R. S. pusėje.

Liudytojai J. V. ir V. V. analogiškai parodė, kad jie, kaip šeima, gyvena (duomenys neskelbtini). Turi žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus. Maždaug už pusantro šimto metro nuo jų namo yra žemės sklypas su įvairiais statiniais. Šiame sklype tarybiniais laikais buvo vykdomos žemės ūkio galvijų parodos. Šiuo metu tą sklypą iš valstybės nuomoja UAB „P.“, UAB „A.“ ir UAB „S. V.“. 2008 metais balandžio mėnesį V., kaip ir kiti kaimo gyventojai, sužinojo, kad tame sklype planuojama statyti plastikinių vamzdžių gamyklą. Gamyklą planuoja statyti kažkokia UAB „V. B.“. Pastebėjo, kad planuojamos gamyklos sklype nuo 2008 metų rudens prasidėjo statybos darbai: rekonstruojama karvidė (pakeistas stogas, užmūryti langai), tiesiamos komunikacijos, griaunami seni statiniai. Kaimo gyventojai rašė kolektyvinius skundus į įvairias institucijas tikslu sustabdyti savavališkas statybas. Nežiūrint į tai savavališkos statybos nebuvo stabdomos, o priešingai, matėsi, kad statybos intensyvėja, o gautuose atsakymuose buvo nurodoma, kad statybos vykdomos pagrįstai ir teisėtai. Tik po to, kai grupė kaimo gyventojų kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją reikalai pajudėjo. 2009 m. vasario mėnesį(tikslios datos neprisimena). Kauno apskrities viršininko administracijos tarnautoja A. M. surašė savavališkos statybos aktą. Apskrities administracija kreipėsi į Kauno rajono apylinkės teismą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. J. V. dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose. Paskutinio posėdžio metu paaiškėjo, kad apskrities viršininko administracija atsiėmė iš teismo ieškinį, motyvuojant tuo, kad nelegalių statybų padariniai buvo pašalinti. Tai buvo akivaizdus melas, nes matėsi , kad savavališkų statybų padariniai nebuvo pašalinti. Priešingai – buvo atlikti nauji statybos darbai. Tada gyventojai vėl kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją. Jos atstovai 2009 m. spalio mėnesį buvo atvykę į (duomenys neskelbtini) kaimą, surašė savavališkos statybos aktą dėl savavališkai vykdomų statybų .

Liudytojai R. A. ir E. Š. analogiškai parodė, kad jie dirba Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos. 2009 m. spalio 14 d. buvo atliktas patikrinimas vietoje, siekiant objektyviai išnagrinėti ir įvertinti inspekcijoje gautame (duomenys neskelbtini) kaimo atstovų R. V. ir K. S. 2009-09-22 prašyme keliamus klausimus dėl galimai savavališkai vykdomų statybos darbų UAB „P. nuosavybės teise priklausančiame pastate-karvidėje, esančiame (duomenys neskelbtini), bei dėl Kauno apskrities viršininko administracijos neveikimo vykdant statybos valstybinę priežiūrą minėtu adresu. 2009-10-14 patikrinime dalyvavo Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovai Julius A. B. ir A. M., UAB „V. B. P.“ direktorius R. S., UAB „P.“ direktorius Ž. P., UAB „Š.“ projekto vadovė G. Č., Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyriaus vyr. specialistas A. G.. Inspekcijos pakviestieji (duomenys neskelbtini) kaimo atstovai R. V. ir K. S. buvo atvykę į patikrinimą, tačiau į tikrinamą objektą ir teritoriją jų neįleido UAB „V. B. P.“ direktorius R. S. ir UAB „P.“ direktorius Ž. P.. Inspekcijos pareigūnai su (duomenys neskelbtini) kaimo atstovais susitiko po atlikto patikrinimo. Buvo išklausytos jų pastabos, iš jų priimti papildomi dokumentai. Atliekant patikrinimą buvo vadovaujamasi UAB „P.“ vadovo pateiktais pastato-karvidės kadastrinių matavimų bylos, suformuotos pagal atliktus kadastrinius matavimus, dokumentais: 1) 2009-02-02 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-04/2009-KR (su priedais); 2) 2009-02-02 statinio sustabdymo aktu Nr. SU-5/2009-KR; 3) 2009-03-12 statybos patikrinimo aktu (su priedais); 4) 2009-03-19 statybos patikrinimo aktu (su priedais); 5) 2009-03-25 statybos patikrinimo aktu (su priedais); 6) 2009-06-23 statybos patikrinimo aktu (su priedais); 7) 2009-09-29 patikrinimo vietoje aktu; 8) KAVA 2009-03-23 ieškiniu Nr. 6-297 „Dėl savavališkos pastato 2Ž1p, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos padarinių pašalinimo“. Nei Kauno apskrities viršininko administracijos surašytame 2009-02-02 savavališkos statybos akte, nei 2009-02-02 statinio sustabdymo akte nėra detalizuotas atliktų darbų mastas. Konkretūs UAB „P.“ atlikti statybos darbai nurodyti tik viršininko administracijos 2009-03-23 ieškinyje Kauno rajono apylinkės teismui. Inspekcija 2009-10-14 patikrinimo metu užfiksavo šiuos savavališkai atliktus statybos darbus, kurie nebuvo paminėti nei viename iš aukščiau nurodytų Kauno AVA 2009 m. surašytų dokumentų: 1) išardytos vidaus pertvaros, 2) pastogėse esančiuose frontonuose atidengtos angos, 3) buvę 14 tūrinių pastato stoglangių išardyti, pakeičiant juos į netūrinius stoglangius; 4) nugriautos dvi patalpos. KAVA 2009-03-23 ieškinyje Kauno rajono apylinkės teismui nurodyti savavališkai atlikti rekonstrukcijos darbai: 1) Pradėtas šiltinti pastato pamatas. 2009-10-14 patikrinimo metu užfiksuota, kad pastato pamatai nėra apšiltinti; 2) Užmūryta didelė dalis angų langų. 2009-10-14 patikrinimo metu užfiksuota, kad išardytas 8 buvusių langų angų mūras, tačiau išnagrinėjus 2008-04-04 kadastrinių matavimų duomenis nustatyta, kad tebėra užmūryta 10 vnt. buvusių langų angų; 3) Užmūryta didelė dalis įvažiavimo vartų angų. 2009-10-14 patikrinimo metu užfiksuota, kad užmūrytos 7 buvusių įvažiavimo vartų angos. 4) Pastato viduje tam tikrose vietose įrengti betoniniai pamatai galimai sunkiems technologiniams įrenginiams statyti. 2009-10-14 patikrinimo metu užfiksuota, kad pastato pirmajame aukšte grindys išbetonuotos. Vienoje pastato dalių yra dvi betoninės duobės, antrame pastato aukšte grindys išbetonuotos nepilnai, įrengta grindų šilumos izoliacija iš putplasčio, paklota polietileninė plėvelė ir armavimo tinklelis; 5) Keičiami vamzdynai, įrengiami nauji vidaus inžineriniams tinklams kloti. 2009-10-14 patikrinimo metu užfiksuota, kad vizualiai apžiūrėjus teritoriją naujai įrengtų šulinių, inžinerinių tinklų nenustatyta. Savavališkos statybos padarinių pašalinimo fiksavimo tvarka, kai statytojas savo noru pašalina savavališkos statybos padarinius arba vykdydamas statybos valstybinę priežiūrą atliekančio pareigūno reikalavimą, teisės aktuose nėra reglamentuota. Praktikoje savavališkos statybos aktą ir statybos sustabdymo aktą surašęs statybos valstybinę priežiūrą atliekantis pareigūnas, gavęs statytojo pranešimą apie reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymą arba pasibaigus pareigūno reikalavime nurodytam savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminui, atlieka faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir įvertinęs pateiktų dokumentų duomenis bei patikrinimo metu užfiksuotus duomenis, surašo faktinių duomenų patikrinimo aktą. Pagal STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 10 p., „Pareigūnas pasirašo statybos sustabdymo aktą ir tvirtina jį savo asmens spaudo žyma. Šiame akte įrašomas reikalavimas tuojau pat sustabdyti bet kokius statybos darbus iki pagal statytojo pateiktą prašymą bus gautas statybos valstybinę priežiūrą vykdančio viešojo administravimo subjekto leidimas sustabdytą statybą tęsti, t.y. po statybos sustabdymo atlikti statybos objekte bet kokius darbus, tame tarpe - ir savo noru ar pagal pareigūno įpareigojimą šalinti savavališkos statybos padarinius, statytojas gali tik gavęs raštišką statybą sustabdžiusio pareigūno leidimą.

Liudytojų K. S., G. Š., R. V., J. V., V. V., R. A., E. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Liudytojas K. A. G. parodė, kad 2009 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje (datos tikslios neprisimena) jam telefonu paskambino „kažkas“ iš Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamento darbuotojų ir pasakė, kad reikia skirti darbuotoją iš jo vadovaujamo Urbanistikos skyriaus į komisiją, kuri važiuos į (duomenys neskelbtini) kaimą patikrinti statybos darbus buvusios karvidės pastate. Kas sudarė komisiją, kokie buvo tos komisijos įgaliojimai, K.A. G. paaiškinta nebuvo. Taip pat jis negavo jokio raštiško nurodymo ar kito dokumento dėl komisijos sudarymo ar atitinkamo darbuotojo skyrimo į komisiją. K.A. G. į komisiją delagavo Kauno rajono savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus vyr. specialistą A. G., kuris dalyvavo komisijos darbe. Vėliau A. G. K.A G. informavo, kad jis dalyvavo komisijos darbe ir kad komisija pažeidimų nenustatė . Kitų nagrinėjamo įvykio aplinkybių liudytojas nežino.

Liudytojas D. G. parodė, kad UAB „P.“ direktoriaus pareigose dirbo nuo 2008 m. gruodžio 12 d. iki 2009 balandžio 21 d. Nuo 2010 metų gegužės 25 d. buvo paskirtas į tos pačios bendrovės direktoriaus pareigas. Jo vadovaujama bendrovė aktyvios veiklos nevykdė. Bendrovė yra išsinuomavusi žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Tame sklype bendrovė turi keletą pastatų – buvusią karvidę, transformatorinę, ūkinius pastatus. 2008 metų pabaigoje(tikslios datos neprisimena) buvo priimtas sprendimas atlikti atitinkamus remonto darbus buvusioje karvidėje. Remonto darbams leidimo nereikia, projekto nereikia, todėl dėl šių dokumentų gavimo į jokias institucijas nebuvo kreiptasi. Buvo kreiptasi į Kauno rajono savivaldybę dėl stogo dangos pakeitimo. Toks leidimas buvo gautas ir buvo pakeista stogo danga –nuimta ankstesnė šiferio danga ir uždėta beasbocementinio šiferio danga. Stogo medinės konstrukcijos nebuvo keičiamos. Minėtas leidimas buvo gautas dar prieš D. G. užimant bendrovės direktoriaus pareigas. Visus remonto darbus vykdė savo jėgomis, rangovų nesamdė. Be to, dar buvo atlikti šie darbai: pakeistos vidinės pertvaros, pakeisti langai – medinius langus pakeitė plastikiniais, angų dydžiai nebuvo keičiami, pakeisti seni mediniai vartai. Vietoj jų buvo sumontuoti pakeliamieji vartai. Papildomų angų neiškirto, langų neužmūrijo. Šie darbai pastate jau buvo padaryti iki D. G. tampant direktoriumi. Pastatus bendrovė buvo įsigijusi taip pat dar prieš jam tampant direktoriumi, todėl jam nežinoma kada ir kas tuos darbus padarė. Darbai buvo vykdomi iki 2009 m. vasario pradžios, iki buvo gautas savavališkos statybos aktas ir statinio statybos sustabdymo aktas. Šiuos dokumentus gavo paštu. Su šiais dokumentais susipažino. Buvo nuvykęs į departamentą pas A. M., kuri šiuos dokumentus surašė. A. M. surašė nutarimą, kuriuo jam skyrė 2000 litų baudą. Neprisimena, ar A. M. jo prašė pateikti bendrovei priklausančių statinių kadastrinių matavimų bylą ir nepamena ar jai tą bylą pateikė. Kadastrinių matavimų byla visą laiką buvo bendrovėje. Esant reikalui ji buvo pateikiama Kauno rajono savivaldybei, Registrų centrui. Kadastrinių matavimų byla buvo bendrovėje dar prieš D. G. tampant bendrovės direktoriumi. Paskirtą baudą sumokėjo iš savo asmeninių pinigų ir nutarimo neskundė. Toliau statybos darbai nebuvo vykdomi, bet jis gavo šaukimą į teismą, nes statybos inspekcija perdavė medžiagą teismui, pateikė ieškinį dėl savavališkos statybos darbų pašalinimo. Nuo 2009 m. balandžio 24 d. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų. Buvo pervestas į pavaduotojo pareigas, todėl į teismo posėdžius nevykdavo. Kaip įvykiai klostėsi toliau nežino, nes tuo metu bendrovės direktoriaus pareigas jau ėjo Ž. P.. Taikos sutarties projektą tikriausiai parengė advokatų kontoros advokatas D. M.. Bendrovė buvo sudariusi sutartį su jo kontora dėl teisinių paslaugų teikimo, jis atstovavo bendrovei teisme. Advokatas ieškojo teisinių būdų išspręsti teisinį ginčą, parengė taikos sutarties projektą. Neprisimena kada ir kam šis projektas buvo pateiktas. D. G. asmeniškai šio sutarties projekto niekam nepateikė .

Liudytojas R. S. parodė, kad jo vadovaujama bendrovė UAB „V. B. P.“ yra sudariusi su UAB „P.“ nuomos sutartį dėl dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini), planuojamai ūkinei veiklai. Sutartis buvo sudaryta 2008 metais. Išsinuomotos patalpos yra ne visas pastatas, o tik vienas korpusas. Šiuo metu sumontuoti įrenginiai – plastikinių vamzdžių gamybos linija. Visus remonto darbus pritaikant išnuomotas patalpas plastikinių vamzdžių gamybai vykdė UAB „P.“. UAB „P.“ ir UAB „V. B. P.“, liudytojo žiniomis, nėra susiję jokiais kitais ryšiais, išskyrus sutartinius santykius dėl minėtų patalpų nuomos. Jis žinojo, kad 2009 metų vasario mėnesio pradžioje(tikslios datos neprisimena) UAB „P.“ vadovui Kauno apskrities viršininko administracijos statybos valstybinės priežiūros pareigūnai surašė savavališkos statybos aktą dėl savavališko statybos rekonstrukcijos darbų vykdymo. Kauno rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla dėl savavališkos rekonstrukcijos padarinių šalinimo. R. S. buvo šaukiamas į teismo posėdžius kaip trečiasis suinteresuotas asmuo. Jis, kaip UAB „V. B. P.“ direktorius, buvo suinteresuotas kuo greičiau sutvarkyti visus reikalus dėl pastato remonto, nes buvo reikalinga montuoti gamybos liniją. Todėl jis su UAB „P.“ direktoriais bendrai sprendė kai kuriuos su tuo susijusius klausimus. Jis kartu su teisininku, kurį buvo pasisamdžiusi UAB „P.“, buvo viename pasitarime pas Kauno apskrities viršininko pavaduotoją M.P. B.. Į pasitarimą buvo pakviesta daugiau žmonių. Jame buvo aptarinėjami įvairūs klausimai, jų tarpe- ir taikos sutarties sąlygos, t.y. buvo siekiama taikiai išspręsti ginčą teisme. Teko bendrauti tais klausimais ir su Kauno apskrities viršininko administracijos Teisės departamento direktore I. N., tačiau sprendimas dėl taikos sutarties sudarymo nebuvo priimtas. 2009 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje(tikslios datos neprisimena) į pastatą (duomenys neskelbtini) buvo atvykusi komisija iš Kauno apskrities viršininko administracijos. R. S. buvo pakviestas dalyvauti komisijoje apžiūrint pastatą. Jis nežino kas tą komisiją sudarė, jam niekas neparodė jokio dokumento dėl komisijos sudarymo, bet jis sutiko dalyvauti komisijos darbe apžiūrint pastatą bei pasirašė komisijos aktą, kadangi su akte nurodytais teiginiais sutiko. Panašių komisijų atvykdavo labai daug, kadangi (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai nuolat rašinėjo įvairius skundus į įvairias institucijas. Teko bendrauti ir su Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriumi E. S.. Buvo pas jį užėjęs į darbo kabinetą, bet pokalbio detalių neprisimena, nes praėjo daug laiko.

Liudytojas M. P. B. parodė, kad Kauno apskrities viršininko administracijos Kauno apskrities viršininko pavaduotojo pareigose dirbo nuo 2009 vasario 09 d. iki 2010 m. vasario 19 d. Pagal pavestas pareigas jam buvo pavesta kuruoti statybos valstybinę priežiūrą. Dirbant šiose pareigose nuolat buvo gaunami rašytiniai nusiskundimai dėl (duomenys neskelbtini) kaime vykusio konflikto tarp (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų ir šalia vykdomos statybos organizatorių. Gyventojai skundėsi tuo, kad nenorėjo kaimynystėje turėti pramonės objektą. Savo ruožtu, statytojai skundėsi nuolat gaunamais iš gyventojų nepagrįstais skundais. Jis buvo susitikęs su vienos ir kitos konfliktuojančiųjų pusių atstovais, kurie atvykdavo pas jį, o M.P. B. išklausydavo jų pretenzijas. Gyventojų atstovais dažniausiai būdavo du vyriškiai ir viena moteris, kurių pavardžių neprisimena, o statytojo atstovu buvo R. S.. 2009 metų vasarą pas M.P. B. įvyko pasitarimas, kuriame buvo aptarinėjamas minėtas konfliktas. Pasitarime dalyvavo apskrities Teisės departamento teisininkai ir apskrities Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros specialistai. Ar šiame pasitarime dalyvavo R. S. neprisimena. (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų atstovai šiame pasitarime nedalyvavo. Įvairūs pasitarimai pas jį vykdavo labai dažnai, todėl visų neįmanoma prisiminti. Neprisimena kokie sprendimai buvo priimti šiame pasitarime. Greičiausiai, kad buvo tik pasidalinta nuomonėmis ir tuo pasitarimas baigėsi. R. S. pas jį nuolat lankydavosi dėl (duomenys neskelbtini) kaime vykdomų statybų. Neatmetama galimybė, kad dėl vieno ar kito R. S. apsilankymo jis pasikviesdavo Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento specialistus tikslu išsiaiškinti kokias nors aplinkybes. Neprisimena, ar pas jį pasitarimų metu buvo aptarinėjamos taikos sutarties sąlygos.

Liudytoja I. N. parodė, kad nuo 1998 metų iki 2010 m. liepos 1 d. ji dirbo Kauno apskrities viršininko administracijos Teisės departamento direktorės pareigose. 2009 metais Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyr. specialistė A. M. surašė savavališkos statybos aktą dėl neteisėtai vykdomų statybos darbų pastatuose, esančiuose Kauno rajone (duomenys neskelbtini) kaime. Po to medžiaga nustatyta tvarka buvo perduota Teisės departamentui, kur buvo parengtas ir pateiktas ieškinys Kauno rajono apylinkės teismui dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Bylos nagrinėjimo teisme metu( datos neprisimena) pas ją į darbo kabinetą buvo atvykęs R. S., kuris prisistatė kaip kažkokios bendrovės direktorius. Jis atvyko su advokatu, atsinešė taikos sutarties projektą, siūlė sudaryti taikos sutartį byloje dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Ji nepritarė taikos sutarties sudarymui, nes pagal siūlomos sutarties sąlygas būtų pripažinta, kad savavališkos statybos aktas būtų nepagrįstas. Pokalbis su R. S. buvo ilgas, jis aiškino, kad (duomenys neskelbtini) gyventojai yra neteisūs, kad žlugdo planuojamą vamzdžių gamybą. R. S. daugiau kalbėjo apie verslo ir gamybinius reikalus. Su R. S. ji bendravo ne kartą, jis dažnai lankydavosi Kauno apskrities viršininko administracijoje. Jis I. N. buvo pateikęs ne vieną taikos sutarties projektą. Pirmą kartą taikos sutarties projektą jis buvo atnešęs dar teismui nepradėjus nagrinėti bylos. Taikos sutarties projektai buvo pateikiami be lydraščių, nepasirašyti rengėjų. Dėl šių reikalų jai dažniausiai teko bendrauti su Kauno apskrities viršininko pavaduotoju P. B., taip pat ir su Kauno apskrities viršininke O. B.. P. B. paprastai neišreikšdavo savo asmeninės nuomonės dėl šių reikalų, neretai užduodavo tokius klausimus, iš kurių buvo galima suprasti, jog P. B. visiškai nežino reikalo esmės. Neprisimena ar buvo koks nors pasitarimas pas M. B., kuriame būtų dalyvavusi ji, Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktorius E. S., A. M. bei R. S.. Vėliau( galėjo būti 2009 metų rudens pradžioje), Teisės departamentas gavo Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus E. S. tarnybinį pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad savavališkos statybos padariniai yra pašalinti, todėl Teisės departamentas parengė kreipimąsi į Kauno rajono apylinkės teismą dėl ieškinio atsiėmimo.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2009 metų rugsėjo pabaigoje(tikslios datos neprisimena) bendradarbė A. M. jam pasakė, kad reikės važiuoti su ja patikrinti statybos situaciją UAB „P.“ priklausančiame pastate (duomenys neskelbtini) rajone. Jis atsakė, kad neturi ko ten važiuoti, nes žino, kad A. M. vargsta su gyventojų skundais dėl ten vykdomų statybų. Kitą dieną Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo skyriaus vedėjas J. A. B. A. M. pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą prie UAB „P.“ pastato ir dalyvauti patikrinime. Tuo metu Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktorius E. S. jau buvo atleistas iš pareigų, o jo pareigas laikinai ėjo A. L.. Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo pareigose irgi nebuvo paskirtas nuolatinis darbuotojas, šio skyriaus vedėjo pareigas laikinai ėjo J. A. B., bet ar jis buvo paskirtas oficialiai įsakymu, ar tik žodiniu nurodymu, A. M. nežino. Kadangi buvo toks J. B. nurodymas, A. M. kartu su juo ir A. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą prie buvusių karvidžių, kurios priklauso UAB „P.“ bei apžiūrėjo pastatą. Kas buvo komisijos pirmininkas nežino. Susidarė įspūdis, kad visiems vadovauja J. A. B.. Patikrinime, be to, dalyvavo Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyriaus vyr. specialistas A. G. ir R. S., kuris yra tos bendrovės savininkas. Pastarasis viską aiškino, vedžiojo po pastatus ir viską rodė. R. S. pateikė seną statinio projektą, t.y. tokį, koks buvo, kai jie statinį pirko. Be to pateikė seną kadastrinių matavimų bylą. A. M. į tuos reikalus daug nesigilino. A. M. jam pasakė, kad pagal jos surašytą savavališkos statybos aktą savavališkos statybos padariniai yra pašalinti. Jis A. M. surašyto savavališkos statybos akto neskaitė. Po to A. M. surašė ir atspausdino patikrinimo vietoje aktą, davė pasirašyti, ir visi dalyvavusieji pasirašė, tačiau jis nebuvo supažindintas su kokiu nors įsakymu, potvarkiu ar kitokiu dokumentu dėl šios komisijos sudarymo. Komisijos darbe dalyvavo tik dėl to, kad jam tokį nurodymą davė J. A. B..

Liudytojas Ž. P. parodė, kad UAB „P.“ direktoriaus pareigose dirbo nuo 2009 metų balandžio 20 d. iki 2010 m. gegužės 25 d. Bendrovė praktiškai jokios veiklos nevykdė, išskyrus patalpų ir žemės nuomą. Bendrovė nuosavybės teise valdė buvusią karvidę ir kitus nedidelius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) rajone. Šie statiniai buvo bendrovės nuomojamame iš valstybės žemės sklype. Kai jis buvo paskirtas bendrovės direktoriumi, jokie remonto darbai bendrovei priklausančiuose pastatuose nebuvo vykdomi. Kai buvo paskirtas į direktoriaus pareigas buvo informuotas, kad yra surašyti savavališkos rekonstrukcijos darbų aktas, statybos darbų sustabdymo aktas dėl karvidėse vykdytų remonto darbų. 2009 m. birželio 23 d. į bendrovę atvyko Statybos priežiūros institucijos pareigūnė A. M.. Ji jam dalyvaujant patikrino ar vykdomi statybos darbai. Ji surašė statybos patikrinimo aktą, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu statybos darbai nevykdomi, bet po paskutinio patikrinimo pastate įrengtos grindys,įstatatyti vartai, vidinėje pastato dalyje įrengtos administracinės ir buitinės patalpos, teritorija aptverta vielos tinklo tvora, įrengti vartai. Tą aktą jis pasirašė. A. M. prašė pateikti pastato- karvidės kadastrinių matavimų bylą. Ž. P. ją pateikė. Prisimena, kad nesurašė dokumento apie tos bylos paėmimą. Po to A. M. jam liepė atvykti pas ją į tarnybinį kabinetą Kauno rajono savivaldybės patalpose. Tą pačią dieną jis pas ją nuvyko, A. M. jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, įteikė jo kopiją, siūlė parašyti pasiaiškinimą, bet jis atsisakė. Tada ji grąžino kadastrinių matavimų bylą. Po to jis buvo šaukiamas į Kauno rajono apylinkės teismą. Buvo šaukiami ir statybos inspekcijos atstovai. Apylinkės teismas nusprendė bylą nutraukti, jo nenubaudė. Kodėl bylą nutraukė neprisimena, nes nelabai tuo domėjosi. 2009 metų rudenį, spalio mėnesį(tikslios datos neprisimena) į bendrovę atvyko pareigūnai iš Vilniaus- Statybos inspekcijos. Dalyvavo A. M., kiti atstovai. Jie atvyko pagal skundą. Jie patikrino visus pastatus, komunikacijas, surašė patikrinimo aktą, kuriame nustatė, kad yra savavališkos statybos rekonstrukcijos pažeidimų. Visus tuos pažeidimus surašė patikrinimo akte. Taip pat buvo surašytas statybos sustabdymo aktas, kuris buvo atsiųstas į bendrovę paštu. Valstybinė statybos inspekcija kreipėsi su ieškiniu į Kauno rajono apylinkės teismą dėl savavališkos rekonstrukcijos padarinių šalinimo. 2010 m. vasario 18 d. Kauno rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo dalį pažeidimų atmetė, o dalį pažeidimų pripažino pagrįstais. Bendrovė buvo įpareigota pašalinti pažeidimus, tuos pažeidimus bendrovė pašalino, viskas buvo ištaisyta, teismo sprendimas visiškai įvykdytas. Pastatas - karvidė buvo išnuomota dviems įmonėms – vieną dalį nuomoja UAB „V. B.“, kitą dalį nuomoja UAB „V. B. P.“. Yra sudarytos nuomos sutartys, jos įregistruotos nustatyta tvarka, bet nuomininkai minėtų statybos remonto darbų nevykdė .

Liudytojas V. D. parodė, kad VšĮ Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centre statinio eksperto pareigose su pertraukomis dirba apie 5-6 metus. Yra įgijęs statinio eksperto kvalifikaciją, turi atitinkamą kvalifikacijos atestatą. Dar dirba antraeilėse pareigose UAB „S.“, jos vadovas yra A. Z.. 2009 rugsėjo pabaigoje(tikslios datos neprisimena) A. Z. jam pasakė, kad reikės nuvažiuoti į buvusią karvidę Kauno rajone Margavos kaime, kad reikės ją apžiūrėti, kad tuo reikalu paskambins telefonu R. S. ir pasakys konkretų laiką. Po kurio laiko jam paskambino R. S. ir pasakė, kad reikia atvykti į nurodytą vietą. Jis iš pradžių suprato, kad reikės atlikti statinio ekspertizę. Sutartu laiku nuvažiavo į tą karvidę. Ten laukė R. S., Buvo dar vienas vyriškis, kaip suprato, bendrovės direktorius, kurio pavardės nežino. Po to atvyko daugiau žmonių. Vieną iš jų šiek tiek pažįsta. Tai buvo A. B., kuris dirbo Kauno apskrities viršininko administracijos statybos priežiūros skyriaus vadovo pareigose. Liudytojui yra tekę su juo netiesiogiai bendrauti darbo reikalais. Dar buvo jam iš matymo pažįstama moteris. Kiek žino ji irgi dirbo Kauno apskrities viršininko administracijoje statybos priežiūros pareigūne. Kiti asmenys buvo nematyti ir nepažįstami. Tiksliai neprisimena kas iš tų žmonių jam pasakė, kad jis yra pakviestas kaip komisijos narys ir kad komisija turi nustatyti kokie statybos darbai atlikti pastate, ar tie statybos darbai priskiriami paprastajam remontui, kuriam nereikalingas statybos leidimas, ar tie statybos darbai priskiriami rekonstrukcijos ar kapitalinio remonto darbams, kuriems reikalingas statybos leidimas. Jis sutiko dalyvauti komisijos darbe, nors jam niekas nepasakė kieno ir kokiu pagrindu ši komisija sudaryta. Suprato, kad komisijos pirmininkas gali būti A. B., nes jis užėmė aukščiausias pareigas ir viskam vadovavo. Neprisimena ar komisijai buvo pateiktas karvidės projektas, kadastrinių matavimų byla, bet „kažkas“ pateikta buvo. Kartu su komisijos nariais apžiūrėjo buvusią karvidę. Po to moteris atspausdino patikrinimo aktą, jis aktą pasirašė, nes sutiko su akte išdėstytais teiginiais

Liudytojas J. A. B. parodė, kad Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo skyriaus vedėjo pareigose dirbo nuo 2009 metų pradžios iki 2009 metų gruodžio 31 d. Jo tiesioginis vadovas buvo Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktorius E. S., kuris 2009 metų rugsėjo pradžioje buvo atleistas iš užimamų pareigų. Jo pareigas laikinai eiti buvo paskirta A. L.. To paties departamento statybos valstybinės priežiūros vedėjo pareigos nebuvo užimtos. 2009 metų rugsėjo pabaigoje(tikslios datos neprisimena) Kauno apskrities viršininko pavaduotojas P. B. jam davė nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini) kaimą ir patikrinti savavališkos statybos padarinių pašalinimą pagal vyr. specialistės A. M. anksčiau surašytą savavališkos statybos aktą. Neprisimena kaip ir kokiu būdu buvo sušaukti kiti komisijos nariai, kas tuos asmenis įtraukė į komisijos sudėtį. Jokio rašytinio įsakymo ar kito dokumento dėl komisijos sudarymo nebuvo. Kai P. B. davė žodinį nurodymą vykti į patikrinimą, jis P. B. pasakė, kad tai nėra jo, t.y. J. A. B., funkcijos, kad jis yra Teritorijų planavimo skyriaus vedėjas ir jam nėra pavesta vykdyti statybos valstybinę priežiūrą. Į tai P. B. atsakė, kad nėra patyrusio specialisto ir būtinai paprašė dalyvauti komisijos darbe. Jis kartu su A. M. ir A. M. nuvyko į objektą,. Ten rado visus kitus komisijos narius. Kas buvo komisijos pirmininkas J.A. B. nežino. Kas surašė patikrinimo aktą neprisimena, tačiau aktą pasirašė, nes, jo nuomone, akte surašyti teiginiai buvo atitiko tikrovę.

Liudytojas A. Z. parodė, kad jis yra UAB „S.“ direktorius nuo 1992 metų. Jo vadovaujama bendrovė iš pradžių vykdė statybinę veiklą, o dabartiniu metu užsiima statinių technine priežiūra, atlieka statinių ekspertizes. Bendrovė turi kvalifikacinius atestatus, suteikiančius teisę atlikti statinio ekspertizes, vykdyti statybos darbus. Jis asmeniškai taip pat turi kvalifikacinį atestatą, suteikiantį teisę eiti ypatingo statinio ekspertizės vadovo pareigas. 2009 metų liepos mėnesį (tikslios datos neprisimena) jam telefonu paskambino R. S. ir paprašė užfiksuoti tam tikrą padėtį statinyje - buvusioje karvidėje - (duomenys neskelbtini). Jis R. S. atsakė, kad tokią padėtį gali fiksuoti ir antstolis, kad tam nereikalingos specialios žinios ar kvalifikacija. Bet R. S. primygtinai prašė atvykti ir pasižiūrėti vietoje. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą susitiko su R. S., kuris paaiškino, kad jo vadovaujama bendrovė vykdė remonto darbus pastate- karvidėje, bet gyventojai parašė skundą ir atvykę statybos priežiūros pareigūnai užfiksavo savavališkus statybos darbus, nes nebuvo gautas leidimas vykdyti rekonstrukcijos darbus. Neprisimena ar R. S. jam rodė ir davė paskaityti statybos priežiūros institucijos dokumentą, kuriame buvo užfiksuoti statybos pažeidimai. R. S. žodžiu paaiškino, kad buvo užfiksuoti pažeidimai: apšiltintas cokolis, užmūrytos vartų angos, pakeista stogo danga ir apšiltinta pastogė, kad išbetonuotos grindys. Daugiau jo paminėtų pažeidimų neprisimena. R. S. parodė, kad jau cokolio apšiltinimą nuėmė, paaiškino, kad pagal kadastrinių matavimų bylą vartų angos jau buvo užmūrytos anksčiau. Tada jis paklausė R. S., kuo čia dėtas ekspertas, čia nereikalinga jokia ekspertizė, tai akivaizdūs dalykai, kuriuos nustatyti gali ir privalo statybos priežiūros pareigūnai, kuriems eksperto išvados neprivalomos ir jie jomis nesivadovauja spręsdami klausimą ar buvo padaryti savavališkos statybos ar rekonstrukcijos darbai. Tačiau R. S. paprašė , visgi, parašyti kokią nors ataskaitą apie A. Z. atliktą patikrinimą. Jis pagal R. S. prašymą tokią ataskaitą ir parašė, bet ją parašė abstrakčią. Ta ataskaita nieko konkretaus nepasako, nieko konkretaus nepatvirtina ir nieko neįpareigoja. Pastatas susideda iš dviejų lygiagrečių stačiakampio formos korpusų, sujungtų perėjimu. To perėjimo cokolis iš lauko buvo anksčiau apšiltintas polistireno plokštėmis. Tai nustatė pagal tai, kad ant cokolio buvo likę polistireno plokščių likučių. Jis neskaičiavo ir nenustatinėjo kiek, kokių langų ir vartų angų buvo užmūryta, neskaičiavo kiek iš viso langų ir vartų yra pastate. Matė, kad viename korpuse grindys yra naujai išbetonuotos, kitame korpuse grindys yra senos betoninės. Iš visos situacijos matė, kad tokiais darbais buvo siekiama pakeisti pastato paskirtį į gamybinę, bet kiek suprato dėl biurokratinių kliūčių R. S. nespėjo gauti statybos leidimo, o darbus paskubėjo pradėti. Ataskaitą atidavė R. S.. Buvo sudaryta sutartis tarp jo vadovaujamos bendrovės ir UAB „P.“ ir už parengtą ataskaitą buvo apmokėta pagal sutartį.

Liudytojas A. G. parodė, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigose dirbo apie 5 metus. Pagal pavestas pareigas jis rengė įsakymų projektus dėl įvairių objektų adresų suteikimo, buvo paskirtas Kauno rajono savivaldybės nuolatinės statybos komisijos sekretoriumi. Jo tiesioginis vadovas buvo Kauno rajono savivaldybės administracijos vyriausiasis architektas Kostas A. G.. 2009 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje(tikslios datos neprisimena) K.A. G. jam pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, į buvusias karvides bei patikrinti galimai savavališkos statybos darbus. Neprisimena ar šiuo atveju K. A. G. jam rodė kokį nors įsakymą, raštą ar dokumentą, kurio pagrindu jis buvo paskirtas į komisiją. Nurodytu laiku jis nuvyko į vietą. Komisijoje dar dalyvavo J. A. B., A. M. ir A. M., kurie yra Kauno apskrities viršininko administracijos statybos priežiūros specialistai. Dar buvo kiti asmenys, bet jie jam buvo nepažįstami. Visi kartu apžiūrėjo buvusias karvides. Kas buvo komisijos pirmininkas A. G. nežino - ar A. B., ar A. M.. Po to A. M. parašė ir atspausdino patikrinimo aktą, kurį pateikė pasirašyti. Jis aktą perskaitė, pasirašė, kadangi, jo nuomone, aktas buvo surašytas teisingai.

Liudytojas S. R. K. parodė, kad jis UAB „P.“ vadovavo iki 2008 metų. Jam būnant minėtos UAB vadovu jokių konfliktų su vietos gyventojais nebuvo. S.R. K. žinoma, kad konfliktai prasidėjo pradėjus vykdyti kažkokius statinių rekonstrukcijos darbus. Ar statybos buvo teisėtos ar savavališkos liudytojas nežino.

Liudytoja O. B. parodė, kad jai vadovaujant Kauno apskričiai buvo gaunami Kauno rajono (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų skundai dėl galimai savavališkų statybos darbų. Pati asmeniškai buvo susitikusi su šio kaimo bendruomenės atstovais. Bandė teisėtais būdais išspręsti iškilusią problemą. Liudytojai žinoma, kad Kauno rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškinį, kurį parengė ir pateikė teismui apskrities teisės departamentas. Ieškinio atsiėmimo aplinkybių nežino, kadangi ji tuo metu atostogavo.

Liudytojų K.A. G., D. G., R. S., M.P. B., J. N., A. M., Ž. P., V. D., J.A. B., A. Z., A. G., S.R. K., O. B. parodymai tiesiogiai neprieštarauja nuosekliems ir argumentuotiems liudytojų K. S., G. Š., R. V., J. V., V. V., R. A., E. Š. parodymams, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Kaltinamųjų E. S. ir A. M. kaltė, be jų pačių visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų liudytojų K. S., G. Š., R. V., J. V., V. V., R. A., E. Š. parodymų, taip pat įrodyta: Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno rajono vyriausiosios specialistės A. M. surašytame 2009-02-02 savavališkos statybos akte Nr. SSA-04/2009-KR užfiksuota, kad UAB „P.“ savavališkai vykdo statybos darbus – rekonstruoja UAB „P.“ nuosavybės teise priklausantį pastatą - buvusią karvidę 2Ž1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tikslu pritaikyti pastatą naujai paskirčiai. Akte yra įrašas apie tai, kad UAB „P.“ direktorius D. G. kviečiamas neatvyko ir jokių paaiškinimų dėl savavališkos statybos rekonstrukcijos nepateikė. Taip nepateikė žemės sklypo nuosavybės (nuomos) dokumento (2 t., 61 b.l.). Apie tai, kad nepateikė kadastrinių matavimų bylos, įrašo nėra; 2009-03-12 A. M. surašytame statybos patikrinimo akte nurodyta, kad teritorijoje vykdomi teritorijos tvarkymo darbai, pastate 2Ž1p darbai nevykdomi ( 2 t., 117-118 b. l.); 2009-03-19 A. M. surašytame akte nurodyta, kad yra vykdomi teritorijos tvarkymo darbai, klojamas vamzdynas, pastate 2Ž1p vykdomi betonavimo darbai ( 2,t. 119-122 b.l.); 2009-03-25 akte nurodyta, kad vykdomi teritorijos tvarkymo darbai, prie buvusių karvidžių pastato 2Ž1p tvarkoma aikštelės teritorija: lyginamas ir voluojamas ant grunto užpilta skalda, pastate 2Ž1p darbai nevykdomi ( 2 t., 123-124 b.l.); 2009-06-23 patikrinimo akte nurodyta, kad statybiniai darbai nevykdomi, bet po paskutinio 2009-03-25 patikrinimo pastate 2Ž1p įrengtos grindys, sustatyti vartai, vidinėje pastato dalyje įrengtos administracinės ir buitinės patalpos, teritorija aptverta vielos ir tinklo tvora, įrengti vartai ( 2 t., 125-129 b.l.); Valstybinės teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2009-10-14 faktinių duomenų patikrinimo akte nurodyta, kad patikrinimo metu apžiūrėtas pastatas - buvusios karvidės (žym. plane 2Ž1p). Akte užfiksuoti konkretūs savavališkos statybos darbai. Patikrinimo metu dalyvavo ir kaltinamoji A. M., akte yra jos parašas ( 1t., 21 b.l.);Valstybinės teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2009-10-16 savavališkos statybos akte Nr. 7.11-2 užfiksuota, kad statytojas UAB „P.“ nuosavybės teise priklausančiame pastate – karvidėje, pažymėjimas plane 2Ž1p, buvęs 2G1p, unikalus Nr. 5287-8000-1024, esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai vykdo statybos darbus. Statinyje atlikti darbai – langų ir įvažiavimo vartų (durų) angų užmūrijimas, buvusių langų angų perdarymas į pakeliamuosius vartus, tūrinių stoglangių išardymas, patalpų, pažymėjimas plane Nr. 6/33,15 ir Nr. 33/32,98, nugriovimas pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 9.9.4 papunktį ir 9.4, 9.6 punktus priskiriami prie statinio rekonstravimo darbų. Taip pat pagal minėto reglamento 9.15 punktą prie statinio rekonstravimo darbų priskiriami statybos darbai, kurie pagal savo pobūdį priklauso statinio kapitalinio ar paprastojo remonto darbams, jeigu jie atliekami statinio rekonstravimo metu. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 punktą statinio rekonstravimo darbams atlikti privalomas statybos leidimas (t. 1, b.l. 12-14). Analogiški duomenys užfiksuoti ir Valstybinės teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2009-10-16 statybos sustabdymo akte ( 1 t., 34-36 b.l.);Iš Kauno apskrities viršininko administracijos Teisės departamento išreikalautas Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus E. S. 2009-09-04 tarnybinis pranešimas Nr. 8-180, adresuotas Kauno apskrities viršininko administracijos Teisės departamentui; Šis dokumentas pasirašytas kaltinamojo E. S., dokumento apačioje atspausdintas tekstas „A. M., tel(duomenys neskelbtini), el. p(duomenys neskelbtini)“, nurodantis šio dokumento rengėją – kaltinamąją A. M. Šiame pranešime įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys: „informuojame, kad patikrinus faktą vietoje, yra nustatyta, kad 2009-02-02 savavališkos statybos akte Nr. SSA-04/2009-KR surašyti savavališkos rekonstrukcijos padariniai yra pašalinti“( 2 t., 152-153 b.l.); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo ir bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje stadijose kaltinamiesiems E. S. ir A. M. inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo kvalifikuojamos pagal LR BK 228 str.2 d., 300 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei nagrinėjimo teisme metu nesurinkta jokių duomenų, rodančių, kad kaltinamieji E. S. ir A. M. būtų padarę kokias nors tyčines nusikalstamas veikas. Atvirkščiai, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu surinktų ir ištirtų įrodymų visetas leidžia teismui daryti kategorišką išvadą, kad kaltinamieji, būdami valstybės tarnautojai, jiems pavestas tarnybos pareigas atliko netinkamai dėl nerūpestingumo, tuo padarydami didelę neturtinę žalą valstybei. Ryšium su tuo, kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika iš LR BK 228 str.2 d. ,300 str.1 d. perkvalifikuotina į LR BK 229 str.

Kaltinamųjų E. S. ir A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltais jie prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamą veiką.

Kaltinamųjų E. S. ir A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Posėdyje dalyvavę kaltinamųjų E. S. ir A. M. sutuoktiniai D. S. ir D. M., kurie teismo nutartimi pripažinti laiduotojais, prašo teismą perduoti kaltininkus E. S. ir A. M. jų atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Laiduotojai teigia, kad jie, kaip asmenys, yra verti teismo pasitikėjimo, kadangi niekada nebuvo traukiami baudžiamojon, administracinėn ar drausminėn atsakomybėn, dirba, charakterizuojami teigiamai. Mano, kad jie pagal savo asmenines savybes gali daryti teigiamą įtaką kaltinamiesiems. Prašo nustatyti minimalų laidavimo terminą.

Kaltinamieji E. S. ir A. M. nusikalto pirmą kartą, jų padaryta nusikalstama veika yra nesunki, ji padaryta dėl neatsargumo, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamą veiką, nusikalstama veika nebuvo padaryta turtinė žala, yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, t.y. esant visoms būtinoms sąlygoms, išvardintoms LR BK 40 str.1 d.,2 d. 1-4 p.p., kaltinamieji E. S. ir A. M. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jokių baudžiamųjų teisinių ar baudžiamųjų procesinių kliūčių taikyti nagrinėjamu atveju šio baudžiamosios teisės instituto normas nėra.

Teismas konstatuoja, kad asmenys, kurie prašo perduoti kaltininkus pagal laidavimą- kaltinamųjų sutuoktiniai- yra verti teismo pasitikėjimo. Pagal savo asmenines savybes turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkams.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301,302 str.str.,303 str.1,4 d.d.,304,305,307,308 str. str., LR BK 40 str.,

nusprendžia:

E. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 229 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos – sutuoktinės D. S., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei.

Nustatyti laidavimo terminą- 1(vieneri) metai, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės- rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

A. M., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 229 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, perduodant ją pagal laidavimą be užstato laiduotojo- sutuoktinio D. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., atsakomybei.

Nustatyti laidavimo terminą -1(vieneri) metai, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės-rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Nuosprendis per20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.

TeisėjasBronislovas Liatukas