Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-180-523/2016, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 00 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia pagriebė rankomis savo sugyventinei D. D., t. y. šeimos nariui, už kaklo, sudavė du smūgius į krūtinę, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Be to, E. T. 2016 m. rugpjūčio 28 d. nuo 9 val. 30 min. iki 15 val. 30 min., Jurbarko mieste, kalbant telefonu keturiasdešimt vieno pokalbio ir SMS žinučių metu, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti D. D. sveikatą, dėl ko buvo pakankamas pagrindas bijoti, jog grasinimas gali būti įvykdytas.

E. T. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo parodymais, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes prieš tai jis ir sugyventinė šventė su kaimynais. Jis į namus grįžo anksčiau nei jo sugyventinė D. D.. Dėl to tarp jų kilo konfliktas ir jis sudavė savo sugyventinei. Ji išvarė jį iš namų, todėl, supykęs, sekančią dieną, jai rašė grasinančias žinutes, skambino ir grasino, kad jai bus blogai, jog su ja susidoros. Jis norėjo pagąsdinti savo sugyventinę už tai, kad ji jį išvijo, bet jis jai nieko blogo nebūtų daręs. Jis atsiprašė savo sugyventinės, ji jam atleido (b. l. 59); nukentėjusiosios D. D. parodymais, kuri paaiškino, kad 2016-08-28 jos buvęs sugyventinis E. T., su kuriuo ji yra išsiskyrusi 3 dienas, atvyko į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį tuo metu prižiūrėjo jos draugė S. P.. Kadangi jis turėjo raktą, buto duris atsirakino pats ir paėmė jos nešiojamąjį kompiuterį "Dell" su dviem pakrovėjais, TV priedėlį. Jis jai telefonu grasino su ja susidoroti, sakė, kad palauks su draugais ir nutrenks su automobiliu (b. l. 5-9), papildomai apklausta nukentėjusioji D. D. nurodė, kad 2014 m. spalio mėnesį E. T. ją buvo sumušęs, bet ji jam atleido, todėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. 2016-08-27 naktį, apie 00.30 val., ji iš kaimynės parėjo namo. Buvo blaivi. Jos sugyventinis E. T. buvo užsirakinęs duris, miegojo. Atrakinęs duris, jis ją įsileido, pradėjo šaukti, pastvėrė už kaklo, stūmė, sudavė į krūtinę. Jokių sužalojimų nepatyrė, tik juto fizinį skausmą. Ji iškvietė policijos pareigūnus. E. T. buvo pasišalinęs iš namų. Policijos pareigūnai jo nesurado ir nuvežė ją pernakvoti pas jos krikšto tėvus. Kadangi ten nakvoti nenorėjo, todėl parėjo namo. Bijojo įeiti į butą, todėl paskambino kaimynei D. S., kad ji pažiūrėtų, ar E. T. namuose. D. S. parašė žinutę, kad durys užrakintos, tylu. Tada ji rami grįžo į namus. D. S. jos laukė prie durų. Atidariusi spintos duris, pamatė E. T.. Ji išsigando ir išbėgo pas kaimynę D. S.. Tada ji vėl paskambino policijos pareigūnams. E. T. vėl pabėgo iš namų. 2016-08-28, apie 9.05 val., ji su draugų D. ir R. S. šeima išvažiavo pas jų tėvus padėti kasti bulvių. Dieną E. T. jai nuolat skambino ir vadino necenzūriniais žodžiais, grasino, jog su ja susidoros, jog jos kur nors palauks su draugais, kai eis į lauką, palauks kur nors prie namų, kai ves šunį vaikščioti į lauką, jog ji tikrai nevaikščios žeme. Iš pradžių ji dar jam atsakinėjo į žinutes, vėliau pradėjo su juo nebendrauti. Tada jis pradėjo skambinti iš savo mamos telefono. 2016-08-28 E. T. iš savo ir savo mamos telefonų jai skambino, terorizavo ir grasino laike nuo 9.30 val. iki 15.30 val., 41 kartą. Labai išsigando E. T. grasinimų. Mano, kad jis, būdamas girtas, gali įvykdyti savo grasinimus. Dėl tokių E. T. veiksmų ji patyrė fizinę, moralinę žalą. E. T. taip su ja elgiasi ne pirmą kartą, bet ji vis atleisdavo, susitaikydavo, nepranešdavo policijai (b. l. 29-31); liudytojos S. P. parodymais, kuri paaiškino, kad 2016-08-28, apie 10.30 val., ji buvo savo draugės D. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kuomet duris atsirakino D. D. sugyventinis E. T., su kuriuo ji buvo išsiskyrusi jau tris dienas. Jis pasiėmė juodą maišą ir pradėjo dėtis daiktus. Jis jai pasakė, kad jos nemuš, jai negrasino, nieko nepadarė. Jis susirinko daiktus ir išėjo. Jis atrodė neblaivus (b. l. 33); liudytojos D. S. parodymais, kuri paaiškino, kad D. D. ir E. T. yra jos kaimynai, jie gyvena viename aukšte. 2016-08-26, vakare, apie 20.00 val., ji, jos vyras A. S., D. D., E. T., A. ir L., jų pavardžių nežino, šventė jos vyro gimimo dieną. E. T. visą vakarą buvo nepatenkintas, nors jokio konflikto nebuvo. Apie 22.00-22.30 val. ji nuėjo miegoti. Visi kiti asmenys liko kalbėtis. Apie 1.30 val. jai paskambino D. D. ir paprašė pažiūrėti, ar E. T. yra namuose. Išėjusi į koridorių, ji nieko nematė, viskas buvo ramu. Ji nuėjo prie T. T. ir D. D. buto, paklebeno rankeną, viskas buvo ramu, durys buvo užrakintos. Ji D. D. parašė žinutę, kad jos bute viskas ramu. Palaukė, kol pareis D. D.. Įėjus į butą, jos pamatė, kad kambaryje yra E. T. batai, atidarytas kambario langas. D. D. priėjo pažiūrėti per langą, ar E. T. nebus iššokęs. Ji pasakė, ar jis nebus pasislėpęs spintoje. Tuo metu ji išėjo į koridorių, ėjo pažiūrėti į balkoną. Einant link balkono, D. D. išbėgo iš kambario šaukdama, cypdama ir nubėgo prie jos kambario durų. Ji pasižadino savo vyrą. E. T. iš savo namų pasišalino. D. D. skambino į policiją, nes, būnant koridoriuje, E. T. jai nuolat skambino ir grasino, jog jis sau ką nors pasidarys, nusižudys arba jai ką nors padarys. D. D. buvo labai išsigandusi, visa drebėjo, nežinojo ką daryti. Atvykę policijos pareigūnai E. T. niekur nerado. 2016-08-28, ryte, apie 9.00 val., ji su vyru R. S. ir D. D. išvažiavo pas R. S. tėvus kasti bulvių. Kasant bulves, E. T. D. D. skambino daug kartų, rašė SMS. Girdėjo, kaip D. D. aiškinasi, jog ji pas R. S. kasa bulves, jog ji nėra su jokiais svetimais vyrais. Kai D. D. neatsiliepdavo savo telefonu, E. T. skambindavo iš savo mamos telefono. D. D. visą laiką neturėjo ramybės, nes ją nuolat trukdydavo E. T., jai grasindavo, gąsdindavo. E. T. išgėręs dažniausiai būna piktas, neprognozuojamas, pats save žaloja. 2016-08-27 D. D. guodėsi, kad, grįžus po gimtadienio šventimo į kambarį, E. T. jai buvo pastvėręs už kaklo, sudavė į krūtinę. D. D. dar norėjo parodyti krūtinę, bet D. S. nenorėjo žiūrėti, nes jos krūtis yra po operacijos. Ji sakė, kad tada ji skambino policijai, jog E. T. spėjo pabėgti, kad ją pareigūnai buvo nuvežę pas krikšto tėvus (b. l. 36-39); liudytojo R. S. parodymais, kuris paaiškino, kad D. D. ir E. T. yra kaimynai, jie gyvena toje pačioje namo laiptinėje, viename aukšte. 2016-08-26, vakare, apie 20.00 val., jis, jo žmona D. S., D. D., E. T., A. ir L., jų pavardžių nežino, šventė jo gimimo dieną. E. T. visą vakarą buvo nepatenkintas. Apie 22.00 - 22.30 val., jo žmona D. S. nuėjo miegoti, kiti maždaug po pusvalandžio išsiskirstė. Jis pabudo iš miego, nes išgirdo garsiai šaukiant D. D.. Ji atbėgo pas juos į kambarį. Jis bėgo link D. D. ir E. T. buto. Žmona jau stovėjo buto tarpduryje, ji ramino E. T., jis norėjo vytis D. D.. E. T. sakė, jog jis savo sugyventinę vis tiek pasigaus. D. D. buvo labai išsigandusi, visa drebėjo, nežinojo ką daryti. Ji kvietė policiją. Jis per balkoną pažiūrėjo, kad E. T. išeina. Tikriausiai išgirdo, jog sugyventinė kvietė policiją. Jis nuėjo miegoti ir kas vyko toliau nežino. 2016-08-27 iš savo žmonos D. S. pasakojimo sužinojo, kad E. T. visą dieną skambino D. D., kad jai grasino, tačiau smulkmenų nežino. 2016-08-28, ryte, apie 9.00 val., jis su žmona D. S. ir D. D. išvažiavo pas jo tėvus į (duomenys neskelbtini) kasti bulvių. Kasant bulves, E. T. nuolat skambino D. D.. E. T. išgėręs alkoholio dažniausiai būna piktas, neprognozuojamas, nepatenkintas, pats save žaloja. D. D. jam pasakojo, kad grįžus po gimtadienio šventimo į kambarį, E. T. jai buvo pastvėręs už kaklo, sudavė į krūtinę. Ji sakė, kad tada ji skambino policijai, jog E. T. spėjo pabėgti, kad ją pareigūnai buvo nuvežę pas krikšto tėvus (b. l. 42-44).

Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai – sugriebimas už kaklo, smūgiai į krūtinę sukėlė nukentėjusiajai D. D. fizinį skausmą. Aplinkybė, jog kaltinamasis, pavartojus alkoholio, tampa agresyvus, nuolatiniai skambučiai telefonu ir SMS žinutės, nurodant, kad su ja bus susidorota, neabejotinai sudarė pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad grasinimai buvo realūs ir galėjo būti įvykdyti. Todėl konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmuose yra BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėties požymiai.

Motyvuojamoji dalis

E. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,74 promilių girtumas (b. l. 68) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

E. T. neteistas. 2014-11-26 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. T. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes susitaikė su nukentėjusiąja D. D. (b. l. 62-63). Tai rodo, kad kaltinamasis fiziškai smurtavo prieš nukentėjusiąją ne pirmą kartą. Administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2014 metais, už ATPK 129 straipsnio pažeidimą paskirta bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 64-66).

Kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūloma skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, t. y. 2 (dviem) mėnesiais laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 straipsnio 1 dalyje, siūloma skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 2 (dviem) mėnesiais laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę skirti – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Teismas, skirdamas E. T. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti nesunkūs nusikaltimai), į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamas veikas padarė, būdamas neblaivus). Teismas sprendžia, kad laisvės apribojimo bausmės skyrimas atitiks bausmės paskirčiai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 2 (dviem) mėnesiais, ir skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 2 (dviem) mėnesiais, ir skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę skirti – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, LR BPK 140 straipsnio 9 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-08-28 17.15 val. iki 2016-08-29 15.14 val., t. y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti E. T. ir D. D..

Išaiškinti E. T., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.