Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovei Inesai Brundzienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, neužtikrino, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai t. y. leido 2013 m. liepos 9 d., apie 09.20 val., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), D. Č. nelegaliai (nesudarius darbo sutarties) dirbti pagalbine darbuotoja, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią nepranešė, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 d., 6 d. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad nežinojo, jog R. Č. jau dirba tuo metu, supranta, kad direktorės pareiga užtikrinti, kad įmonėje nebūtų pašalinių žmonių ir, kad darbas būtų dirbamas sudarius darbo sutartį. Prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą, kadangi nėra niekada bausta, yra neįgali, turi kreditą, kurį reikia mokėti.

Liudytoja R. Č., patvirtino, kad dirbo kavinėje, plovė indus, bandė daryti mielinę tešlą, tvirtina parodymus duotus savo paaiškinime.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovė prašė teismo pripažinti R. B. kalta ir nubausti teismo nuožiūra, remiantis rašytiniais bylos įrodymais ir paaiškinimais.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1, 2), užduoties kortelė (b.l. 3), pareiškimas (b.l. 5), užklausos dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo rezultatai (b.l. 7, 8), paaiškinimai (b.l. 9, 10), patikrinimo aktas (b.l. 11), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. nustatyta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai ir yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties, darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Lietuvos Respublikos DK 105 str. 1 d. nedraudžia šalims, sudarant darbo sutartį, susitarti dėl išbandymo, tačiau pagal DK 105 str. 2 d. išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Šių nuostatų pagrindu darytina išvada, kad darbdaviui, norint išbandyti darbuotoją ar darbuotojui norint išbandyti darbą, prieš tai turi būti sudaryta darbo sutartis, kurioje turi būti nurodytas išbandymo laikotarpis. Šių sąlygų neįvykdžius ir leidus darbuotojui dirbti, toks darbas laikomas nelegaliu.

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. B., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, neužtikrino, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai t. y. leido 2013 m. liepos 9 d., apie 09.20 val., UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), D. Č. nelegaliai (nesudarius darbo sutarties) dirbti pagalbine darbuotoja, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią nepranešė, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., 293, teismas,

nutarė:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirti jai 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.