Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. T. (D. T.) skundą, dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti šiam nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu 2020-01-17 nutarimu Nr. LK-21, Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau, – LPK) nutarė netaikyti lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau, - BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punkto sąlygas, nuteistajam D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) teistam:

1) 2007-05-15 pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė) - laisvės apribojimu 1 m. uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse bei diskotekose, o taip pat įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokslu bei tęsti mokslą;

2) 2007-07-24 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė) terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-05-15 Vilniaus r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, mokslu, nekeisti gyvenamosios vietos;

3) 2009-09-02 Vilniaus r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai); BK 180 str. 2 d. (plėšimas) skirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-07-24 Vilniaus m. 3 apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn,;

4) 2010-03-15 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. (plėšimas) skiriant 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-09-02 Vilniaus r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

5) 2014-01-21 Vilniaus m. apyl. teismo pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas) terminuotu laisvės atėmimu 1 m. bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn. įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 69 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą 124,24 litų (35,98 eurų) žalą;

6) 2015-03-23 Vilniaus r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), 145 str. 1 d. (grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimas), 178 str. 2 d. (vagystė) skiriant 3 m. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64-1 str. bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 5, 8 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. skirti įpareigojimai: tęsti darbą ir be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų;

7) 2016-11-29 Vilniaus r. apyl. teismo pagal BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) skiriant 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-03-23 Vilniaus r. apylinkės teismo paskirta ir 2015-05-28 nutartimi subendrinta ir neatlikta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir skirta 3 m. galutinė laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 str. 2 d. 5,6,7,8, 10,11 punktus, bausmės vykdymas atidėtas 3 m. skiriant įpareigojimus: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus kai tai susiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neturėti, nenaudoti ir neįsigyti alkoholinių gėrimų;

2017-05-05 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi 2016-11-29 Vilniaus r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos 3 m. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę.

8) 2017-12-15 Vilniaus r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. (vagystė), 187 str. 1 d. (turto sunaikinimas ar sugadinimas). Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-11-29 Vilniaus r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 64' str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė subendrinta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. (įsit. 2018-01-23)

Bausmės pradžia: 2017-07-12; Bausmės pabaiga: 2021-01-07.

Nuteistasis yra atlikęs 1/2 paskirto bausmės laiko 2019-04-07. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 1 1 mėnesių 24 dienos.

Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, kad nuteistasis ankščiau teistas 7 kartus. Pirmą kartą su policijos pareigūnais susidūrė būdamas 16 m. amžiaus. Pirmą kartą nuteistas būdamas 16 m. Nuteistajam būdingas vagysčių su įsilaužimu modelis. Nusikaltimai sunkėja. Nusikaltimą padarė laukdamas nuosprendžio kitoje byloje, buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistojo teigimu, jis gyvenamąją vietą yra deklaravęs Balelių k., Rukainių sen., Vilniaus r. Paskutinius metus iki nuteisimo gyveno kartu su žmona nuomojamame bute, adresu Parko g. 19-1, Vilnius. Nuteistasis tvirtina, kad jis iki 2009 m. gyveno su tėvais Balelių k., vėliau, sukūrus šeimą, nuomodavosi būstus ir gyvendavo su žmona ir vaikais. Paleistas iš laisvės atėmimo vietos vyktų gyventi pas žmoną nuomojamame bute Verkių g. 43-63, Vilnius. 2019-04-10 gautas nuteistojo žmonos sutikimas, kuriame ji patvirtina, kad jos vyras, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, gyvens kartu su ja, adresu Verkių g. 43-63, Vilnius. Taip pat teigiamas atsakymas gautas ir iš Vilniaus policijos.

Remiantis turimais duomenimis, galima teigti, kad nuteistasis neturi jokių sunkumų dėl gyvenamosios vietos ir jos pastovumo.

Iki nuteisimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku motoristu. Nuteistasis pateikė pažymą, kurioje nurodoma, kad bus įdarbintas autošaltkalviu minėtoje įmonėje. Apie savo mokslo ir darbo istoriją pasakojo, kad mokėsi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Nuteistojo teigimu, jis derindavo mokymąsi su darbu, po pamokų taisydavo mašinas. Dirbdavo nelegaliai. Mokydamasis mokykloje retkarčiais praleidinėdavo pamokas. Atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose- atvirojoje kolonijoje įgijo staliaus profesiją. 2018 m. Vilniaus mokymų centre baigė II C klasę ir įgijo pagrindinį išsilavinimą, taip pat Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje įgijo suvirintojo elektra rankiniu būdu specialybę. Teisės pažeidėjas turi pagrindines Žinias, susijusias su skaitymu, rašymu, skaičiavimu, tačiau turi tam tikrų sunkumų dėl lietuvių kalbos. Po išėjimo iš laisvės atėmimo vietos pradėjo dirbti medelyne su medžio apdirbimo staklėmis. Dirbo apie 6 mėn. ir iš darbo išėjo pats dėl mažo atlyginimo. įsidarbino autoservise ir ten dirbo apie metus laiko ir darbo santykius nutraukė dėl nepakankamo atlyginimo. Nuteistojo teigimu, jis dėl minėtų priežasčių yra pakeitęs darbo vietas penkiuose autoservisuose. Jis tvirtina, kad autoservisuose dirbdavo legaliai, nes darbdavys dėl dažnų mokesčių inspekcijos patikrinimų kitaip į darbą nepriimdavo. Laisvėje būdamas dažniausiai dirbo, tačiau turėjo darbinio nestabilumo laikotarpių. Nuteistasis supranta svarbą save realizuoti darbinėje veikloje. Atlikdamas šią laisvės atėmimo bausmę, nuo 2017-08-07 buvo paliktas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime atlikti ūkio darbus, įdarbinant maisto dalintoju. Nuo 2017-09-14 dirbo staliumi. Darbui motyvuotas, dėl nuteistojo darbo kokybės nusiskundimų negauta. Marijampolės pataiso namuose nuteistasis kelis kartus kreipėsi dėl darbo, tačiau dėl darbo vietų stokos priimtas nebuvo.

Remiantis įvertinimo metu gauta informacija, galima teigti, kad nuteistojo išsilavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti ypatumai nėra tiesiogiai susiję su jo nusikalstamu elgesiu. Nuteistojo nuostatos į darbą gali būti vertinamos, kaip apsauginis kriminalinio elgesio riziką mažinantis veiksnys.

Nuteistasis pokalbio metu pripažino, kad laisvėje pragyvendavo ir išlaikydavo šeimą iš savo ir žmonos atlyginimų. Gautus pinigus išleisdavo būsto nuomai, maistui, rūpindavosi vaikais. Įvykdytas vagystes sieja su tuometiniu pinigų trūkumu. Nuteistasis teigė, kad turi nesumokėtų baudų už automobilio vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo. Pagal teismo nuosprendį solidariai iš D. T. ir A. V. priteista 870 eurų nukentėjusiajam V. P.. Šiuo metu pataisos namuose nuteistasis turi iš antstolių gautų patvarkymų už 2159,95 Eur, išskaičiuota 4 Eur. Teigia, kad Vilniaus pataisos namuose patvarkymų padengimui išskaičiuodavo iš jo darbo užmokesčio. Nuteistasis tvirtina, kad visus įsiskolinimus padengs, kai bus paleistas iš laisvės atėmimo vietos.

Nuteistasis socialinius ryšius palaiko su žmona, skambindamas telefonu, rašydamas laiškus, lankomas pasimatymų metu. Motina mirusi. Su tėvu ryšių nepalaiko, neturi jo telefono numerio, o į parašytus laiškus jis neatsako. Teigia, kad jo tėvas piktnaudžiauja alkoholiu. Apibūdindamas santykius su artimais šeimos nariais nurodo tam tikrus nesklandumus. Vedęs. Su dabartine žmona vaikų neturi, tačiau jo dabartinė žmona iš ankstesnės santuokos turi vaikų: dukrą, gim. 2007 m. ir sūnų, gim. 2012 m. D. T. pasakojo, kad iš ankstesnės santuokos su buvusia žmona turi susilaukęs dviejų sūnų (gim. 2012 ir 2014 m.). Teigia, kad jo vaikai liko pas pirmąją žmona ir gyvena Naujojoje Vilnioje. Patikslinti adreso negali, teigia, kad jo ankstesnė žmona dažnai keičia gyvenamąsias vietas. Bausmės atlikimo metu su vaikais nebendrauja. Teigia, kad norėtų apie savo vaikus sužinoti daugiau, tačiau neturi galimybės. Iš jo atlyginimo buvo atskaičiuojami alimentai vaikų išlaikymui.

Nuteistojo socialiniai ryšiai su dabartine žmona yra tvirti ir palaikantys, gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolesnio nusikalstamumo.

Nuteistojo teigimu, jis niekada nėra vartojęs narkotinių medžiagų. Alkoholio vartojimo pataisos įstaigoje užfiksuota nebuvo. Nuteistasis teigia, kad dažniausiai alkoholį laisvėje vartodavo savaitgaliais, vakarais po darbo, švenčių dienomis. Vartodavo namuose dažniausiai vienas, rečiau su draugais. Nurodė vieną atvejį, kuomet būdamas 16 metų amžiaus po motinos mirties itin intensyviai vartojo alkoholį, ko pasėkoje, buvo reanimuojamas Antakalnio klinikose. D. T. yra teistas už viešosios tvarkos pažeidimą, nes būdamas neblaivus tramdė išgėrusį kaimyną. Taigi, alkoholio vartojimas turėjo įtakos jo smurtiniam elgesiui. Remiantis bylos duomenimis, teismas nuteistajam yra skyręs įpareigojimą nevartoti ir pas save nelaikyti alkoholinių gėrimų, nes jis vairavo automobilį išgėręs, bėgo nuo policijos pareigūnų, taranavo jų tarnybinį automobilį. Nuteistasis pripažįsta, kad jis turėdavo tam tikrų alkoholio vartojimo problemų. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis dalyvavo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijai skirtuose užsiėmimuose, pabaigė programą „Padėk sau“. Šiuo metu D. T. išreiškia lūkesčius valdyti alkoholio vartojimą.

Remiantis įvertinimo metu surinktais duomenimis, galima kelti prielaidą, kad nuteistojo alkoholio vartojimo sunkumai gali būti vertinami, kaip kriminalinio elgesio riziką didinantis veiksnys.

Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas (žema (0-40 balų), vidutinė (41-99 balai), aukšta (100-168 balai) vidutinė 85 balai, iš jų (35 balai! rizikos sudaro statiniai duomenys, kurie nesikeis (informacija apie teisės pažeidimus). Likusią pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį sudaro dinaminiai veiksniai (50 balui, kurie gali keistis.

2017-09-04 pirminio vertinimo metu nuteistajam buvo nustatyta vidutinė rizika - 98 taškai (statinių veiksnių taškai - 35, dinaminių - 63).

2019-04-30 atlikus pakartotinį rizikos įvertinimą, nustatytas mažesnis rizikos taškų skaičius - 87 taškai - vidutinė rizika (statinių veiksnių taškai - 35, dinaminių - 52) - palyginti su pirminiu vertinimu.

Remiantis įvertinimo rezultatais, rizika, kad nuteistasis nesilaikys įstatymų bei pakartotinai nusikals išlieka vidutinė, tačiau pastebimos nusikalstamo elgesio rizikos taškų mažėjimo tendencijos.

Atsižvelgdama į tai, kas aukščiau išdėstyta, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija, konstatavo, kad nuteistasis neigia savo nusikalstamą veiklą, stebima neigiama nuostata į priežiūrą, neigiamas savo nusikaltimo pasekmių suvokimas. Įvertinusi aukščiau išvardintas aplinkybes, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutarė netaikyti nuteistajam D. T. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. l p.

Priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą būtina atsižvelgti į tai, kad D. T. iš viso teistas 8 kartus, nuteistajam būdingas vagysčių su įsilaužimu modelis, nusikaltimai sunkėja. Nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau pažeidė vykdymo sąlygas. Šios aplinkybės patvirtina, kad ankstesni nuteisimai ir valstybės taikyta probacija D. T. teigiamos įtakos neturėjo, o skirtos bausmės nepasiekė savo tikslų. Iš to seka, jog nuteistajam taikant lygtinį paleidimą būtų iškreipta bausmių sistema, skiriamos bausmės nepasiektų savo prevencinės paskirties.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis linkęs save pateikti iš gerosios pusės, linkęs elgtis agresyviai kitų atžvilgiu, stokoja impulsų kontrolės. Tarp to ką vertina kaip problemą ir kaip suvokia savo indėlį jos atsiradime, yra prieštaravimų. Viena iš būtinų lygtinio paleidimo taikymo sąlygų yra žema nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo atveju D. T. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką išlieka vidutinė ir vertinama 85 balais iš kurių net 50 balų yra už kintamus veiksnius, kuriuos nuteistasis gali sumažinti savo elgesiu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nusikalstamo elgesio rizika nuo paskutinio vertinimo sumažėjo tik 2 balais, todėl nėra galimybės spręsti apie D. T. elgesio tvarią teigiamą kaitą bei pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio recidyvo riziką. Likusią bausmės dalį nuteistasis turi ir toliau atlikti pataisos namuose, kur vykdant socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bus koreguojamas jo mąstymas ir elgesys, padėsiantis išėjus į laisvę gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma išskirtiniais atvejais, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis daryti neabejotiną išvadą, kad nuteistasis, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų, nenusikals ir bus įgyvendinta bausmės paskirtis bei tikslai. Be aukščiau išvardintų aplinkybių reikia paminėti ir tai, kad D. T. 4 kartus baustas drausmine tvarka, tai ne tik neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, bet ir kelia pagrįstas abejones, kad nuteistasis paleistas lygtinai sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų, kai tvarką pažeidinėja ir laisvės atėmimo vietoje.

Įvertinus D. T. charakterizuojančius duomenis, didelį teistumų skaičių, paskirtos ir atliktos bausmės balansą, vertintina, kad atlikta bausmės dalis dar nėra pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, kurių siekė teismas, skirdamas nuteistajam tokios trukmės laisvės atėmimo bausmę. Darytina išvada, kad šiuo metu paleidus nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu. Būtent todėl nuteistojo pataisos procesas turi ir toliau būti tęsiamas pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

Spręsdamas tokio pobūdžio kaip šis nuteistojo skundą, teismas patikrina (BVK 360 straipsnio 1 dalį) apskųstojo lygtinio pakleidimo komisijos nutarimo pagrįstumą (ar komisijos padarytos išvados atitinka faktines aplinkybes) ir teisėtumą (ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo sąlygos). Tikrindamas pastarąjį ir spręsdamas dėl materialaus pagrindo komisijai taikyti/netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, teismas vadovaujasi BVK 8 str. įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, - pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į nuteistojo pavojingumą bei pavojingumą ir pobūdį nusikalstamos (-ų) veikos (-ų), už kurią (-ias) jis atlieka bausmę, todėl tokiu atveju vertinama ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie lygtinio paleidimo tikslingumą, taip pat nusikalstamos veikos, už kurią atliekama bausmė, pobūdis ir pavojingumo laipsnis, o taip pat ir paties nuteistojo pavojingumas. Lygtinis paleidimas taikomas tuo atveju, jeigu įvertinus aukščiau pažymėtas kaip reikšmingas aplinkybes, jų visumą, galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau galima jį taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, ir, kas svarbiausia, kad toks paleidimas užtikrina bausmės tikslų galutinį realizavimą ir neprieštarauja teisingumo principo įgyvendinimui; jeigu nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika nėra žema, kaip šį kartą, - kad pažanga nuteistojo elgesyje ją (riziką) mažinti yra tvari, ženkli ir pakankama būsimos, nuteistąjį lygtinai paleidus, valstybės probacijos tikslams pasiekti.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. T. yra atlikęs įstatymu reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį (1/2) 2019-04-07, yra pateikęs prašymą lygtinio paleidimo komisijai, lig šiol vykdė individualaus socialinės reabilitacijos plano priemones, - nuteistasis atitinka formaliąsias BVK nustatytas sąlygas lygtinio paleidimo komisijai svarstyti jo lygtinio paleidimo klausimą. Tačiau greta šių aplinkybių (sąlygų) taikant nuteistojo lygtinį paleidimą turi egzistuoti tam ir materialaus pobūdžio pagrindas, - pažangos mažinti nusikalstamo elgesio recidyvo riziką ženklumas ir tvarumas, kad būtų pagrindo ją įvertinti kaip pakankamą pagrįstam manymui, jog lygtinai paleistas nuteistasis nebenusikals.

Teismas pažymi pagal nuteistojo skundą, jo asmens bylos duomenis, lygtinio paleidimo komisijos posėdžio medžiagą nustatęs tokius faktinius duomenis, kuriuos laiko reikšmingiausiais skundo teisingam išsprendimui:

D. T. teistas iš viso 8 kartus, paskutinį kartą teistas už kvalifikuotą vagystę ir turto sunaikinimą ar sugadinimą. Dabartinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui ir būdamas recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Per visą laisvės atėmimo bausmės laiką nuteistasis drausmine tvarka baustas 4 kartus: už atsisakymą vykdyti pareigūno nurodymus; nevykdė Ūkio skyriaus vedėjo reikalavimų; nešiojo jam nepriklausantį laikrodį, kurį vėliau apmainė su kitu nuteistuoju; naudojosi jam nepriklausančiu televizoriumi. Nuobaudos skirtos laikotarpiu nuo 2018-04-12 iki 2018-10-31. Nuobaudos negalioja. Skatintas keturis kartus, paskutinį kartą 2019-12-31. Bausmę pataisos įstaigoje atlieka ne pirmą kartą. Du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau sąlygų nesilaikė, vengė probacijos, ko pasėkoje bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių išvadų nepadarė, skirtos bausmės nesulaikė nuo naujų nusikaltimų padarymo ir rodo didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei, todėl nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis D. T. laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistajam nėra palanki ir socialinio tyrimo išvada, kurioje nurodyta, kad D. T. linkęs save pateikti iš gerosios pusės. Atsižvelgiant į kriminalinę istoriją, galima daryti išvados, kad nuteistasis stokoja impulsų kontrolės, linkęs elgtis agresyviai kitų atžvilgiu. Stebima, kad nuteistasis tarp to ką vertina kaip problemą ir kaip suvokia savo indėlį jos atsiradime, yra prieštaravimų. Nuteistasis įvertina pasekmes sau ir artimiesiems. Stebima empatijos stoka. Ateitį planuoja, tačiau nėra išskyręs konkretaus laiko savo tikslų pasiekimui. Mąstymas remiasi nuteistojo tiesioginiu „patyrimu“. D. T. yra teistas už viešosios tvarkos pažeidimą, nes būdamas neblaivus tramdė išgėrusį kaimyną. Taigi, alkoholio vartojimas turėjo įtakos jo smurtiniam elgesiui. Remiantis bylos duomenimis, teismas nuteistajam yra skyręs įpareigojimą nevartoti ir pas save nelaikyti alkoholinių gėrimų, nes jis vairavo automobilį išgėręs, bėgo nuo policijos pareigūnų, taranavo jų tarnybinį automobilį. Remiantis įvertinimo metu surinktais duomenimis, galima kelti prielaidą, kad nuteistojo alkoholio vartojimo sunkumai gali būti vertinami, kaip kriminalinio elgesio riziką didinantis veiksnys.

Nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 85 balai (pagal OASys), 35 balus sudaro nekintantys veiksmai (informacija apie teisės pažeidimus), kurie nesikeis, jų pats nuteistasis negali sumažinti, o kintantys balai yra 50 balų. Todėl darytina išvada, kad jo pakartotino nusikalstamumo rizikos balas yra vidutinis, artimesnis aukštai, kintamas dydis yra net 50 balų, kas rodo, kad šiuo metu nėra pakankama nuteistojo pažanga mažinant pakartotino nusikalstamumo rizikos balą.

Teismas sprendžia, kad Lygtinio paleidimo komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines bylos aplinkybes, o teismo aukščiau analizuotos aplinkybės, jas vertinant ir kitų, nuteistąjį pozityviai charakterizuojančių, aplinkybių visumoje, nesudaro galimybės spręsti apie šio nuteistojo elgesio tvarią teigiamą kaitą bei pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio recidyvo riziką, ir tuo pačiu neleidžia palankiai spręsti apie jo gebėjimą, motyvaciją ir pasiryžimą prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistąjį toliau jau galima būtų taisyti nebeizoliuotą nuo visuomenės. To pagrindu teismas konstatuoja, kad nuteistasis D. T. neatitinka visų privalomų BVK nustatytų sąlygų jo lygtiniam paleidimui, lygtinio paleidimo komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti skunde nuteistojo pažymėtais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies, 2 punktu, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 364 straipsniu, teismas

nutarė:

Nuteistojo D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) skundo, dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2020 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. LK-21 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo“ netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.