Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, gynėjai adv. Nijolei Petkevičienei, nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminiams atstovams A. J. ir A. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas ir

V. J. (a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamieji M. V. ir V. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. kovo 21 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB “M.” kiemo slaptai pagrobė šiukšlių dėžę 200 Lt vertės, tuo padarydami UAB “M.” 200 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos 178 str. 4 d.

Kaltu kaltinamasis M. V. prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tikslios datos neprisimena, tai galėjo būti kaltinime nurodytą dieną, vakare apie 21 val. jis vaikščiojo turgaus teritorijoje ir pamatė stovinčią metalinę šiukšliadėžę, kurią sugalvojo pavogti. Parašė žinutę V. J., kad jis ateitų ir padėtų jam ją paimti. V. J. atėjus abu šiukšlių dėžę nutempė į rūsį ir ten paslėpė, kur ją ir surado policijos pareigūnai. Galvojo, kad šiukšlių dėžę priduos į metalo supirktuvę ir taip gaus pinigų. Gailisi nusikaltęs ir žada ateityje taip nebesielgti.

Kaltinamasis V. J. prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku gavo iš M. V. žinutę, kad ateiti ir padėti jam paimti iš turgaus teritorijos šiukšlių dėžę, ką atėjęs ir padarė. Abu su M. šiukšlių dėžę iš turgaus kiemo nutempė į rūsį ir ten paliko. Ją galvojo parduoti ir taip gauti pinigų. Labai gailisi nusikaltęs ir pasižada ateityje taip nebesielgti.

Abiejų kaltinamųjų kaltė dėl šios nusikalstamos veikos įrodyta.

Liud. R. M. parodymais, š.m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, ryte apie 6 val. darbuotojos, išėjusios į turgaus kiemą pamatė, jog nebėra ten stovėjusios šiukšlių dėžės, kuri yra sunki, keturkampė, pagaminta iš ketaus, jos vertė 200 Lt. Apie tai pranešė policijai, o po kurio laiko iš policijos paskambinusi pareigūnė pranešė, kad pavogtą šiukšlių dėžę surado, kuri buvo grąžinta.

Kaltinamojo V. J. motinos A. J. paaiškinimu, sūnus namuose yra geras, tačiau kartais pasielgia labai lengvabūdiškai, nes greitai pasiduoda kitų įtakai. Jis supranta, kad pasielgė netinkamai ir dėl to labai gailisi.

Kaltinamojo M. V. įstatyminio atstovo A. V. paaiškinimu, sūnus supranta, kad negalima taip elgtis ir dėl tokio savo elgesio gailisi.

Kaltinamųjų kaltę, be šių parodymų, pagrindžia ir rašytiniai bylos duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolai (b.l.10-13,14-17), iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), taip pat nenaudojamos rūsio patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), iš rūsio paimta šiukšlių dėžė, kuri buvo apžiūrėta (b.l.18-19) ir grąžinta įmonės darbuotojui (b.l.21).

Visų šių duomenų pakanka abiejų kaltinamųjų kaltei dėl šio baudžiamojo nusižengimo pagrįsti. Jų veiksmai pagal LR BK 178 str. 4 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jie pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamųjų padaryta veika yra baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12 str.).

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis M. V. praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi. Jis yra įrašytas į policiją dominančių vaikų sąrašus nuo 2011-05-31 d. bei nuo 2012-04-16 d. įrašytas į nepilnamečių profilaktinę įskaitą. Jo šeima nuo 2006 m. įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir girtavimo. Mokyklos išduotoje charakteristikoje nurodoma, kad M. V. mokosi patenkinamai, nes praleidžia daug pamokų be pateisinamų priežasčių. Nors problemos dėl lankomumo ir elgesio su mokiniu bei jo tėvais ne kartą buvo svarstytos, tačiau teigiamų poslinkių nesulaukta. Mokinys mokyklos gyvenime beveik nedalyvauja.

Kaltinamasis V. J. neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi. Jis nėra įrašytas į policiją dominančių vaikų grupę bei nepilnamečių profilaktinę įskaitą. Jo šeima nėra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą., buities sąlygos patenkinamos. Mokyklos išduotoje charakteristikoje nurodoma, kad jis neišnaudoja visų savo gebėjimų, nes tingi mokytis, sau nekelia didelių reikalavimų. Mokinio elgesys didelių problemų nekelia, tačiau didžiausia problema ta, jog jis pasiduoda bendraamžių įtakai, bijo išsiskirti iš masės. Mokykloje ir klasėje su visais sutaria. Dalyvauja neformaliojo ugdymo veikoje – lanko sporto būrelį, mėgsta dirbti kompiuteriu.

Kadangi abu kaltinamieji pirmą kartą padarė baudžiamąjį nusižengimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, mokosi, todėl yra pagrindo manyti, kad šie abu nepilnamečiai ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko jie atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93 str.) ir jiems skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas (LR BK 82 str. 1 d. 1 ir 5 p., BK 83, 87 str.).

Šios aplinkybės yra pagrindas baudžiamąją bylą jų atžvilgiu nutraukti (LR BPK 254 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendė:

M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 178 str. 4 d., atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti M. V. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams laiko, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą. Nustatyti, kad jis vieną kartą per mėnesį turi atsiskaityti pataisos inspekcijai apie paskirtų įpareigojimų vykdymą.

V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 178 str. 4 d., atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti V. J. auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 4 mėnesiams laiko, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą. Nustatyti, kad jis vieną kartą per mėnesį turi atsiskaityti pataisos inspekcijai apie paskirtų įpareigojimų vykdymą.

Kardomąsias priemones M. V. ir V. J. – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.