Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal VO (duomenys neskelbtini) MŽD „(duomenys neskelbtini)” medžiotojų būrelio pirmininko V. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-30 nutarties, kuria (duomenys neskelbtini) MŽD ,,(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio skundas dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau Šiaulių RAAD) 2015-07-22 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo netenkintas, nesant V. Š. veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių teisė pažeidimo kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 85 straipsnio 1 dalyje, o V. K. – 85 straipsnio 6 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-08 Šiaulių RAAD gavo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio raštą, kuriame buvo nurodyta, kad 2015-06-12 vykusios medžioklės metu paaiškėjo faktai, jog buvo pažeistos Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, todėl buvo prašoma pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl 2015 m. birželio 12-13 dienomis vykdytos medžioklės ,,(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio medžiotojui V. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 1 dalį ir V. K. – pagal 85 straipsnio 6 dalį.

Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. K., atlikęs tyrimą ir nenustatęs galimo pažeidimo sudėties, 2015-07-22 raštu „Dėl pranešimo“ (sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)) informavo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelį, kad nėra pagrindo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio medžiotojams taikyti administracinio poveikio priemones.

2015-10-02 Šiaulių apylinkės teisme gautas „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio skundas dėl Šiaulių RAAD 2015-07-22 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, nes šis sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, sprendime nevertinti medžiotojų veiksmai.

Šiaulių apylinkės teismas 2015-10-30 nutartimi (duomenys neskelbtini) MŽD ,,(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio skundo dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių RAAD 2015-07-22 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo netenkino, nesant V. Š. veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 1 dalyje, o V. K. – 85 straipsnio 6 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių.

Apeliaciniu skundu VO (duomenys neskelbtini) MŽD „(duomenys neskelbtini)” medžiotojų būrelio pirmininkas V. R. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-30 nutartį ir atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių tyrimą. Taip pat prašo priteisti 200 eurų išlaidų.

Apeliaciniame skunde „(duomenys neskelbtini)” medžiotojų būrelio pirmininkas V. R. nurodo, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybės, jog V. Š., pasibaigus medžioklės laikui, nesukvietė visų medžiotojų ir iš naujo jų neinformavo, kad pratęsė medžioklę kitai dienai, įrašydamas po medžioklės pabaigos jos pratęsimą 2015 m. birželio 13 dienai. V. R. teigimu, V. Š. nepadarė medžioklės lape pakartotinų įrašų apie 2015-06-13 dalyvausiančius medžioklėje medžiotojus, kitus medžioklės taisyklėmis nustatytus duomenis, neinformavo netoliese buvusių medžiotojų V. K. ir Š. Ž. apie medžioklės pratęsimą. Be to, teismas neatkreipė dėmesio į „13 dienos“ prirašymo tikslą. Remdamasis V. Š. ir S. Ž. parodymais bei kitomis įvykių aplinkybėmis, V. R. daro išvadą, kad prierašo atsiradimo tikslas ne medžioklė, bet sužeisto šerno paieška.

Medžiotojų būrelio pirmininko V. R. nuomone, V. Š. sąmoningai įrašydamas į medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) prie medžioklės datos 2015-06-12 įrašo per brūkšnelį skaičių 13 įvykdė administracinį teisės pažeidimą, nes vienos dienos prirašymas priekinėje lapo pusėje negali būti laikomas teisėtu, atitinkančiu medžioklės taisyklių reikalavimus. Būtent šiuo prierašu V. Š. pažeidė medžioklės taisyklių 21 punktą. Be to, apie tai, kad toks įrašas atsirado medžioklės lape, žinojo tik medžioklės vadovas ir jam talkinęs sužeisto žvėries paieškoje medžiotojas S. Ž.. Visi kiti medžiotojai apie 2015-06-13 medžioklę nebuvo informuoti ir apie dalyvavimą joje nepatvirtino savo parašais, kaip numato medžioklės taisyklės. 2015-06-13 medžioklėje liko medžiotojai V. Š., S. Ž. bei V. K.. Todėl, V. R. nuomone, sutinkamai su medžioklės taisyklėmis jie ir turėjo būti tinkamai įrašyti į medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokio įrašo medžioklės lape nėra, tad, vadovaujantis medžioklės taisyklėmis, 2015-06-13 įvykių negalima laikyti teisėta medžiokle. V. R. teigimu, teismas netyrė ir neapklausė teisme medžiotojų V. K. ir Š. Ž. apie jiems žinomas aplinkybes, kad medžioklės pradžioje medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) buvo medžioklės datos įrašas 2015-06-12 ir, kad buvo sutarta medžioti tik iki 2015-06-12 24 valandos.

Medžiotojų būrelio pirmininko V. R. teigimu, medžioklės taisyklėse aiškiai nurodyta, kad tik medžioklės vadovas gali paskelbti medžioklės pradžią ir pabaigą. Todėl V. K. neturėjo teisės likti bokštelyje po medžioklės pabaigos ir 2015-06-13 0.10 val. nušauti šerną. V. K. privalėjo, pasibaigus nurodytam medžioklės laikui, palikti medžioklės plotus, taip, kaip tai padarė medžiotojai V. K. ir S. Ž.. Tačiau teismas šių V. K. veiksmų nevertino. Teismas taip pat nepasisakė ir nevertino V. Š. veiksmų dėl medžiotojo V. K. elgesio. Sutinkamai su medžioklės taisyklėmis, apie tokį medžiotojo V. K. elgesį medžioklės vadovas V. Š. nedelsiant privalėjo informuoti regiono aplinkos apsaugos departamentą, bet to jis nepadarė. V. R. nuomone, V. Š., nevykdydamas medžioklės taisyklių reikalavimų ir netinkamai pildydamas medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) bei neinformuodamas aplinkos apsaugos pareigūnų apie V. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą bei padarydamas pataisymus medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. Dl-768 redakcija) 24 punkto 10 papunktį.

Atsiliepimu į VO (duomenys neskelbtini) MŽD „(duomenys neskelbtini)” medžiotojų būrelio pirmininko V. R. apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių RAAD prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-30 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad Šiaulių regiono aplinkos apsaugos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. K. tinkamai išnagrinėjo MŽD „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio medžiagą ir nuosekliai priėjo išvados netaikyti administracinio poveikio priemonių. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos Gyvosios gamtos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. K. atlikdamas pateiktos medžiagos tyrimą ir formuodamas individualų teisės aktą priėjo savo išvados, vadovaudamasis objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika 1. P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259). Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnai), šiuo atveju apylinkės teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nevisapusiškai ištyręs byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes.

Apylinkės teismas, išnagrinėjęs VO (duomenys neskelbtini) MŽD „(duomenys neskelbtini)” medžiotojų būrelio skundą, konstatavo, kad V. Š. nepadarė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimo, o V. K. neteisėtai nesumedžiojo šerno. Teismas taip pat pažymėjo, kad medžioklės lapas užpildytas tinkamai, atitiko faktines medžioklės aplinkybes (2015 06 12-13 V. K. sumedžiojo šerną), todėl Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Šiaulių RAAD pagrįstai atsisakė pradėti administracinių teisės pažeidimų teiseną V. K. ir V. Š..

Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties, teismas, darydamas išvadas, rėmėsi „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio Medžioklės lapu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu 2015-06-04, be to, teismas nurodė, kad įvertino bylos medžiagą ir asmenų paaiškinimus teisme. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutarimas (nutartis) administracinio teisės pažeidimo byloje privalo būti tinkamai motyvuotas (Lietuvos Respublikos ATPK 284, 286 str.), t. y. jo turinyje turi būti nurodyta bei įvertinta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas ir ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, kokios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės tai patvirtina ar paneigia. Tuo tarpu skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-30 nutartis nėra tinkamai motyvuota ir neatitinka bendrųjų reikalavimų tokio procesinio dokumento turiniui. Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje ir nurodė, kad buvo įvertinta bylos medžiaga ir asmenų paaiškinimai teisme, tačiau iš skundžiamos nutarties turinio visiškai neaišku, kaip buvo įvertinti VO (duomenys neskelbtini) MŽD „(duomenys neskelbtini)” medžiotojų būrelio skundo argumentai dėl V. Š. ir V. K. veiksmų.

Atsižvelgdamas į apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nurodytus motyvus ir padarytas išvadas, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nebuvo išsiaiškintos svarbios bylai aplinkybės, tokios kaip: ar medžioklės lape medžioklės data griežtai yra nurodoma prieš pradedant medžioklę, ar vis dėlto buvo galima medžioklės lape medžioklės datą taisyti ar padaryti papildomą prierašą, kuomet medžioklė jau buvo įpusėjusi, ar prieš pradedant medžioklę medžiotojams sutarus, kad medžioklė vyks iki 2015-06-12 24 val., medžioklės vadovas galėjo vienasmeniškai pratęsti medžioklės laiką, ar įpusėjus medžioklei ir padarius prierašą medžioklės lape prie medžioklės datos, medžioklėje dalyvaujantys medžiotojai turėjo būti iš naujo supažindinami su pasikeitusia medžioklės data ir dalyvaujantys pratęstoje medžioklėje pakartotinai pasirašyti medžioklės lape, ar dėl pašauto žvėries paieškos, kuometi realiai nebemedžiojama, o tik ieškoma pašauto žvėries, būtina pratęsti medžioklės laiką, nurodytą medžioklės lape, jei žvėries paieškos užtrunka ilgiau nei medžioklės lape nurodytas medžioklės pabaigos laikas, ar V. K., nežinodamas, kad 2015-06-12 medžioklė pratęsta iki 2015-06-13, turėjo teisę, po 24 val. šauti į žvėrį ir kokiomis etikos taisyklėmis (kaip jis pats nurodė duodamas parodymus apylinkės teisme) jis vadovavosi, šaudamas į žvėrį po 24 val. Šios aplinkybės privalėjo būti išsiaiškintos, nes kaltinant asmenis pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str., būtina nustatyti, ar jie iš tikrųjų pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus, bet dėl apylinkės teismo pasyvios pozicijos renkant įrodymus jos liko tinkamai neįvertintos. Be to, nagrinėjamu atveju iš administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų nematyti, jog apie bylos nagrinėjimą, būtų buvę pranešta kitiems VO (duomenys neskelbtini) MŽD „(duomenys neskelbtini)” medžiotojų būrelio medžiotojams, kurie dalyvavo 2015-06-12 organizuotoje medžioklėje (V. K., S. Ž., Š. Ž.), teismas taip pat neapklausė VO (duomenys neskelbtini) MŽD „(duomenys neskelbtini)” medžiotojų būrelio pirmininko V. R., kuris paskyrė medžioklės vadovu V. Š. ir jam 2015-06-04 išdavė medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę organizuoti ir vykdyti medžioklę nuo 2015-06-04 iki 2015-06-30, ir kurie būtų galėję paliudyti apie jiems žinomas 2015-06-12 organizuotos medžioklės ir medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) užpildymo aplinkybes.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Šiaulių apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį neištyrė ir nevertino visų bylos išnagrinėjimui reikšmingų faktinių bylos aplinkybių, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl, siekiant pašalinti iškilusius neaiškumus, skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-30 nutartis naikinama ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Teismas nepasisako dėl kitų VO (duomenys neskelbtini) MŽD „(duomenys neskelbtini)” medžiotojų būrelio pirmininko V. R. apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-30 nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.