Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo I. N. (I. N.) gynėjo advokato Sergejaus Milovo prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo (turto arešto) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. balandžio 14 d. nutartimi, I. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 237 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 7 500 Lt bauda. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuspręsta palikti nepakeistą iki nuosprendžio įvykdymo, nuosprendį įvykdžius – panaikinti.

2025 m. rugsėjo 25 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo I. N. (I. N.) gynėjo advokato Sergejaus Milovo prašymas panaikinti nuteistojo I. N. turtui taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą. Prašyme nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu antstolė B. Č. užbaigė vykdomąją bylą, išskaičiavusi iš I. N. visą jam Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. balandžio 14 d. nutartimi, paskirtą baudą (2 172,15 Eur).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų procesinių prievartos priemonių. Toks apribojimas įtariamajam (kaltinamajam) ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo (kaltinamojo) veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti (BPK 151 straipsnio 1 dalis). Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. BPK 151 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

Iš prie nuteistojo I. N. gynėjo advokato Sergejaus Milovo pateikto prašymo esančio antstolės B. Č. 2025 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo matyti, jog vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini); vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija Kauno apygardos teismas; vykdomojo dokumento išdavimo data 2005 m. sausio 31 d.; skolininkas I. N.; išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; piniginis išieškojimas 2 172,15 Eur skola; vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas – visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą) baigta.

Atsižvelgiant į tai, kad nuosprendžiu paskirta bausmė – bauda, yra sumokėta, toliau taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuteistojo I. N. turtui, nebėra pagrindo, todėl jis naikinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo I. N. (I. N.) gynėjo advokato Sergejaus Milovo prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo (turto arešto) panaikinimo tenkinti.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą (turto areštą) į I. N. (I. N.) taikytą turtą.

Nutarties nuorašus išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui, prokurorui, I. N. (I. N.), advokatui Sergejui Milovui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos, o nuteistajam nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.