- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-24
- Bylos Nr.
- e2-973-571/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00376-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė
- Ieškovas
- UAB „M. S.“
- Atsakovas
- UAB „Žygvilė“
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „M. S.“ ieškinį atsakovui UAB „Žygvilė“ dėl nepagrįsto praturtėjimo, įpareigojimo grąžinti be pagrindo įgytą turtą ir palūkanų, už be pagrindo įgyto turto, priteisimo, rašytinio proceso tvarka
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. vasario 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo UAB „M. S.“ ieškinį atsakovui UAB „Žygvilė“ dėl nepagrįsto praturtėjimo, įpareigojimo grąžinti be pagrindo įgytą turtą ir palūkanų, už be pagrindo įgytą turtą, priteisimo.
2016 m. vasario 3 d. teisme gautas atsakovo UAB „Žigvilė“ prašymas procesinius dokumentus atsakovui siųsti adresu Užupio g. 22-2, Vilnius.
Šalies argumentai
2016 m. vasario 22 d. teisme gautas atsakovo UAB „Žigvilė“ atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog su ieškovo ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, įpareigojimo grąžinti be pagrindo įgytą turtą ir palūkanų, už be pagrindo įgytą turtą, priteisimo atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat atsakovas prašo perduoti civilinę bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes taip bus operatyviau ir ekonomiškiau išspręstas tarp šalių kilęs ginčas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 str. numatyta, jog teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus CPK 34 str. numatytus atvejus. Minėtame straipsnyje taip pat numatyta, jog teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atvejus (CPK 34 str. 2 d. 1 p.). Atsakovas nurodė, jog UAB „Žigvilė“ tik registruota adresu, Pakalniškių k., Kazlų Rūdos sav., o faktiškai savo veiklą vykdo patalpose, esančiose Užupio g. 22-2, Vilnius. Vilniuje yra atsakovo faktinė buveinė, direktorius ir darbuotojai. Sutartis, iš kurios kildinamas reikalavimas, taip pat sudaryta Vilniuje. Iš bylos duomenų matyti, jog tiek ieškovo buveinė, tiek abu šalis atstovaujantys advokatai yra Vilniuje. Taip pat iš bylos pobūdžio matyti, jog byloje turės būti apklausiami liudytojai, kurie taip pat dirba ir gyvena Vilniuje.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog civilinė byla dėl nepagrįsto praturtėjimo, įpareigojimo grąžinti be pagrindo įgytą turtą ir palūkanų, už be pagrindo įgytą turtą, priteisimo, bus operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėta kitame teisme, todėl ji perduotina nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 34 str. 2 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 str. 2 d. 4 p., 137 str. 2 d. 2 p., 290-291 str. teismas,
nutaria:
prašymą tenkinti.
Civilinę bylą pagal ieškovo UAB „M. S.“ ieškinį atsakovui UAB „Žygvilė“ dėl nepagrįsto praturtėjimo, įpareigojimo grąžinti be pagrindo įgytą turtą ir palūkanų, už be pagrindo įgytą turtą, priteisimo, perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.