Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. (toliau – pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto R. S. (R. S.) 2024 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-297-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo išvados

A. S. skundas netenkinamas.

Dėl A. S. padaryto administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje

Visų pirma pasakytina, kad ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi teismas vertina, ar skundžiamu nutarimu tinkamai pritaikytas atitinkamas ANK straipsnis, nustatantis administracinę atsakomybę, ar nepažeidžiant įstatymo įvertinti byloje surinkti įrodymai, ar teisingai individualizuota administracinė nuobauda ir kt. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar A. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą.

Pažymėtina, kad ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatytos alternatyvios veikos (veiksmai ar neveikimas), todėl asmens patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį užtenka nustatyti bent vienos alternatyvios veikos padarymą. Be to, ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatytos administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl vien deklaracijos nepateikimas ar pavėluotas jos pateikimas užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokestį išskaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijos yra mėnesinės ir metinės. Mėnesinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra ir centrinio mokesčio administratoriaus nustatytais atvejais kiekvienam gyventojui per tą mėnesį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto pajamų mokesčio suma, pateikiama už kiekvieną mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos. Metinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra per mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma ir kiekvienam gyventojui per tą mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma, pateikiama už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 dienos.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnyje nustatyta, kad mokesčių mokėtas privalo laiku įvykdyti mokestinę prievolę (1 punktas), teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais (4 punktas), ir laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus (5 punktas). Šio įstatymo 76 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais, o 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus.

Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 13 straipsnyje nurodyta, kad subjekto apskaitą organizuoja šio subjekto vadovas.

Skundžiamu nutarimu A. S. nubaustas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313) už 2023 m. spalio mėn., kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2023 m. lapkričio 15 d. Deklaracija pateikta pavėluotai, t. y. 2023 m. lapkričio 29 d.

A. S. teismui pateiktame skunde nepripažįsta savo kaltės, nurodo, kad visos reikalaujamos formos yra pateikiamos ir mokesčiai sumokami.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad A. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, turėjo pateikti Mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją (forma GPM313) už 2023 m. spalio mėn., laiku, t. y. remiantis Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalimi, tokia deklaracija turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2023 m. lapkričio 15 d. Kita vertus, iš VMI per Elektroninio deklaravimo sistemą pateikto dokumento išrašo matyti, kad pareiškėjas pateikė minėtą deklaraciją pavėluotai, t. y. 2023 m. lapkričio 29 d. (b. l. 20–21), todėl nėra abejonių, kad šiuo atveju buvo pažeistos Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalies nuostatos. Kaip minėta, ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą. Pavėluoto Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos (forma GPM313) pateikimo pakanka, kad A. S. būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį.

Pareiškėjas, skunde nesutikdamas su paskirta bauda, nurodo aplinkybes, susijusias su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkia padėtimi (įmonėje dirba tik jis ir jo motina, buhalterės paslaugų atsisakyta). Kita vertus, šios aplinkybės savaime nešalina A. S. atsakomybės pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad įmonės vadovas privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje įmonėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų teikiamos mokesčių deklaracijos. A. S., žinodamas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkią padėtį, gali svarstyti reorganizuoti įmonę ar ją likviduoti. Buhalterės atsisakymas įmonėje reiškia, kad nuo pareiškėjo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, dar labiau priklauso, kad įmonė veiktų teisės aktų nustatyta tvarka. Ta aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per mėnesį išrašo tik vieną sąskaitą faktūrą prekybos centrui už savaitgaliais sutvarkytas patalpas, nepaneigia įmonės pareigos laiku pateikti Mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją (forma GPM313) laiku. Tokio pobūdžio deklaraciją būtina teikti įstatyme nustatytais terminais nepaisant to, kokia yra įmonės veiklos apimtis. A. S. dėl laiko trūkumo (darbo kitose įmonėse, rūpinimosi mažamete dukra) negebėjimas tinkamai organizuoti įmonės pareigų įgyvendinimą teisės aktų nustatyta tvarka neturi reikšmės vertinant jo atsakomybę pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėjas nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn už kokių nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių nesumokėjimą.

Taigi, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. S. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, įvertinęs visas anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad panaikinti Institucijos vyriausiojo specialisto R. S. 2024 m. sausio 10 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti A. S. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl A. S. paskirtos administracinės nuobaudos

ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.

Skundžiamu nutarimu A. S. buvo paskirta 230 Eur bauda, t. y. artima minimaliai.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skundžiamu nutarimu nenustatyta A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas).

Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl laiku nepateiktos deklaracijos nesudaro objektyvių priežasčių visumos, kuria remiantis būtų galima manyti, jog buvo atsiradusios tokios kliūtys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo laiku ir teisės aktų nustatyta tvarka pateikti mokesčių administratoriui reikiamą deklaraciją. Kaip minėta, įmonės vadovas privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje įmonėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų teikiamos mokesčių deklaracijos. Be kita ko, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. S. anksčiau vieną kartą baustas už analogiško administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas, įrodytas šioje byloje, yra atsitiktinio pobūdžio. Pažymėtina, kad pareiškėjas anksčiau trauktas administracinėn atsakomybėn ir už kitokio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą (b. l. 27–35).

Įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat paties administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo mažinti A. S. paskirtą administracinę nuobaudą – 230 Eur dydžio baudą, artimą ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijos minimumui. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios lemtų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybę ir mažesnės baudos, nei straipsnio sankcijoje nustatyta minimali, skyrimą. Paminėtina, kad, atsiradus objektyvioms aplinkybėms dėl negalėjimo laiku sumokėti paskirtą baudą, galima kreiptis į VMI, prašant paskirtą baudą sumokėti dalimis.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, A. S. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto R. S. (R. S.) 2024 m. sausio 10 d. nutarimą Nr. VMI-01-ANR_N-297-2024 palikti nepakeistą ir A. S. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.