Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal antstolio V. Z. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas antstolis V. Z. Kauno miesto apylinkės teismui pateikė 2014 m. liepos 24 d. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-271400507. Akte nurodyta, jog antstolis, vykdydamas Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-672-423/2013 dėl įpareigojimo atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam komisariatui iš naujo išnagrinėti pareiškėjo A. B. 2012 m. gruodžio 18 d. skundą, nustatė, kad per 2014 m. vasario 5 d. antstolio raginime, vykdomojoje byloje Nr. 0137/14/00328, nustatytą terminą Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas įpareigojimo neįvykdė ir pareiškėjo A. B. 2012 m. gruodžio 18 d. skundo, atsakant į visus skunde nurodytus reikalavimus, neišnagrinėjo.

Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad, kaip matyti iš Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimo ir išduoto vykdomojo rašto, atsakovas buvo įpareigotas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo A. B. 2012 m. gruodžio 18 d. skundą, atsakant į visus skunde nurodytus reikalavimus. Taigi atsakovas yra įpareigotas atlikti konkrečius veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu ir teismo sprendimo įvykdymo tvarka yra aiški, kuri reglamentuojama ne tik CPK vykdymo proceso normų, bet ir Viešojo administravimo įstatymo nuostatų. Pažymi, kad į Kauno apygardos administracinį teismą dėl sprendimo išaiškinimo bylos šalys nesikreipė, nei pareiškėjas, nei atsakovas nekelia klausimo ir dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Įstatymų leidėjas bylą nagrinėjant administracinio ginčo teisenos tvarka nenumato, jog sprendime gali būti nurodomos sprendimo neįvykdymo pasekmės, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra aktualus klausimas dėl CPK 284 straipsnio ir 771 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo. Administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad teismo sprendimai yra vykdomi CPK nustatyta tvarka. Todėl vykdymo proceso metu turi būti laikomasi CPK VI dalies nuostatų. CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Koks teismas turi nagrinėti antstolio surašytą aktą dėl teismo sprendimo neįvykdymo tuo atveju, kai neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas, numato Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalis, pagal kurią antstolio surašytas aktas perduodamas vykdymo vietos apylinkės teismui. Todėl, teismo nuomone, antstolis, konstatavęs, kad neįvykdytas teismo sprendimas, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 5 dalies nuostatomis, pagrįstai kreipėsi į vykdymo vietos apylinkės teismą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei per penkiolika dienų ar teismo nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, pareiškėjo prašymu atitinkamas administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 21 d. sprendimu įpareigojo atsakovą Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo A. B. 2012 m. gruodžio 18 d. skundą, atsakant į visus skunde nurodytus reikalavimus. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 7 d. išdavė pareiškėjui vykdomąjį raštą.

Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Taigi vadovaujantis šia įstatymo nuostata, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 21 d. sprendimo neįvykdymo klausimas pagal antstolio surašytą aktą turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 14 d. nutartį, priimtą byloje pagal antstolio A. S. aktą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo neįvykdymo.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal antstolio V. Z. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys