Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei S. I. ir jos atstovui adv. Z. Burbai, Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Ž., nedalyvaujant atsakovui A. I., apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl neatvykimas nelaikytinas dėl svarbios priežasties,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės S. I. ieškinį atsakovui A. I. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei ir kitų klausimų susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo, Institucija, duodanti išvadą byloje, Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR CK 3. 60 str. 3 d. numato sutuoktinio kaltės prezumpciją, tuomet, kada sutuoktinis yra neištikimas ar žiaunai elgiasi su kitu sutuoktiniu. Toks sutuoktinio elgesys neigiamai veikia ne tik ieškove, tačiau ypatingai labai neigiamai veikia nepilnamečius vaikus. Vaikai gyvena nenormalioje

šeimyninėje aplinkoje ir nuolat yra psichologine prasme traumuojami. Todėl buvimas santuokoje toliau nebetenka prasmės ir nebegalima tikėtis, kad ateityje vėl sutuoktiniai pradės gyventi kartu.

Mano, kad jos su atsakovu santuoka turėtų būti nutraukta netaikant priemonių sutuoktiniams taikyti, nes jų taikymas gali tik pakenkti jos ir nepilnamečių vaikų interesams, nes santuoka yra faktiškai iširusi ir atkurti šeimos perspektyvos nėra.

Be to tai neigiamai paveiktų šeimos aplinką, nepilnamečių vaikų auklėjimą, neigiamai atsilieptų ir į nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygas (LR CK 3.64 str. 3 d.).

Santuoką nutraukus ieškovė prašė teismo nustatyti nepilnamečių vaikų: sūnaus D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dukters G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dukters E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bei sūnaus F. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su vaikų motina S. I., nors ji ir neturi nuosavybės teise gyvenamosios patalpos, t.y. gyvena savivaldybės suteiktame socialiniame bute, tačiau vaikai nori gyventi su motina, nes tarp jos ir vaikų yra susiformavęs stiprus psichologinis ryšys, ji viena jais rūpinasi, juos prižiūri, auklėja. Todėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitiks jų interesus.

Atsakovui nustatytinas bendravimas su vaikais bei dalyvavimas jų auklėjime abiejų tėvų susitarimu.

Kadangi atsakovas iš viso materialiai šeimos neberemia, neteikia išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, todėl ieškovė prašė teismo iš atsakovo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti nepilnamečiams vaikams: sūnui D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dukrai G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dukrai E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bei sūnui F. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 200 Lt (po du šimtus litų) kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės /LR CK 3.194 str., 3. 200 str./. Bendra tik būtiniausių vieno vaiko poreikių patenkinimo (išlaikymo) suma, kas mėnesį turėtų būti po 300 Lt. Ieškovės dalis išlaikymo prievolėje būtų 100 Lt, o vaikų tėvo, atsakovo A. I. 200 Lt. Taip pat sutiko būti paskirta nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Būdami santuokoje sutuoktiniai įsigijo du lengvuosius automobilius: tai VW GOLF VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1987 m. gamybos teisiškai registruotas ieškovės vardu ir VW JETTA VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1986 m. gamybos, teisiškai registruotas atsakovo vardu. Šie automobiliai seni, jokios vertės neturi, jais naudojasi atsakovas, todėl prašė teismo juos priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Be to ieškovė neturi vairuotojo pažymėjimo ir jai nė vienas iš šių automobilių nereikalingas. Jokios kompensacijos priteisimo iš atsakovo ji nereikalauja. Jokio nekilnojamojo ar kito registruotino turto santuokos su atsakovu metu neįsigijo, buitinius ir namų apyvokos daiktus pasidalino bendru sutarimu, todėl ginčo dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo nėra.

Teigė, kad bendrų kreditorių sutuoktiniai neturi, ieškovė neturi asmeninių skolų, o sutinkamai su antstolės E. R. raštu skolininko A. I. kreditoriai yra: 1. VMI prie LR Finansų ministerijos: skolos šiam kreditoriui išieškomos: pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-07-17 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2807-06, skola 34,64 Lt; Pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-06-12 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2337-11, skola 138,15 Lt; pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-10-30 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4661, skola 27,14 Lt; pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-07-17 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-903-772, skola 148,96 Lt. 2. UAB „ Bendrabutis“: skolos šiam kreditoriui išieškomos pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002-06-12 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2337-11, skolos suma 1376,08 Lt; pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-06-03 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2657, skolos suma 947,78 Lt. 3. E. I. a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-08-21 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-903-772, išlaikymo skola 2009-12-01 yra 1 296,22 Lt. Nurodė, kad šios skolos yra asmeninės atsakovo skolos ir jos padengtinos iš atsakovo asmeninių lėšų. Apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą LR CK 3.126 str. 2 d. numatyta tvarka, praneština paminėtiems kreditoriams. Ieškovės teigimu šalims vienai iš kitos išlaikymas nepriteistinas.

Taip pat ieškovė prašė po santuokos nutraukimo šalims palikti dabartines pavardes: atsakovui – I., ieškovei – I.. Kadangi ieškovė pagal Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 14 p.), dėl to prašė teismo iš atsakovo priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasi LR CPK 83, 135, 375, 376, 377, 378, 382, 384 straipsniais ir LR CK 3.49 str. 2 d., 3.59, 3.60, 3.62, 3.65, 3.69, 3.168, 3.169, 3.174, 3.192, 3.194, 3.196, 3.200 straipsniais, ieškovė teismo prašė:

1. Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), turinčius nepilnamečius: sūnų D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dukrą G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dukrą E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bei sūnų F. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo - A. I. kaltės.

2. Palikti sutuoktinių pavardes I. ir I.

3. Netaikyti priemonių sutuoktiniams susitaikyti.

4. Nustatyti nepilnamečių vaikų: sūnaus D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dukters G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., dukters E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bei sūnaus F. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove, vaikų motina S. I.

5. Nustatyti, kad atsakovas bendrauja su vaikais ir dalyvauja jų auklėjime abiejų tėvų susitarimu.

6. Priteisti iš atsakovo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams: sūnui D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., dukrai G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dukrai E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bei sūnui F. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 200 Lt (po du šimtus litų) kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės.

7. Paskirti ieškovę S. I. nepilnamečiams vaikams skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

8. Santuokos metu įgytus lengvuosius automobilius VW GOLF VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1987 m. gamybos, teisiškai registruotą ieškovės S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu ir VW JETTA VIN kodas (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1986 m. gamybos, teisiškai registruotą atsakovo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui A. I., a. k. (duomenys neskelbtini)

9. Nepriteisti šalims vienai iš kitos išlaikymo.

10. Atsakovo A. I. skolos kreditoriams VMI prie LR Finansų ministerijos, UAB ,,Bendrabutis“, ir E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) padengtinos iš atsakovo asmeninių lėšų.

11. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė savo reikalavimus atsakovui grindė į bylą pateiktais įrodymais.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio datą ir laiką jam pranešta tinkamai. Iki teismo posėdžio atsakovas irgi nepateikė teismui jokių jo neatvykimą pateisinančių aplinkybių, todėl pripažintina, kad jo neatvykimas į teismo posėdį nelaikytinas dėl svarbios priežasties, todėl byla nagrinėtina, jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2d.).

Atsakovas taip pat iki teismo posėdžio pradžios nepateikė teismui atsiliepimo į ieškovės ieškinį ir nenurodė jokių jo atsikirtimus į ieškinį pagrindžiančių įrodymų.

Šiaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad skyrius iki 2009-12-16 nėra gavęs pranešimų apie netinkamą vaikų priežiūrą S., A. I. šeimoje.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalį, kuri nustato tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, taip pat atitinka Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdyti vienam iš tėvų su kuriuo gyvena vaikai. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai vystytis ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo vykdyti savo pareigas tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra tinkamo išlaikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko išlaikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. Pagrindiniai priteistino vaiko išlaikymo dydį lemiantys kriterijai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis ( CK 3.192 straipsnis), šių kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekse 3.3 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas. Kadangi vaiko išlaikymo prievolė yra tęstinio pobūdžio, ribota laiku iki vaiko pilnametystės, tai pačios prievolės turinys kinta, keičiantis vaiko poreikiams. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog vaiko būtiniems poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga suma yra 1 minimalios mėnesinės algos dydžio, kuri šiuo metu yra 800 litų, toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2004, paskelbta Teismų praktika Nr. 22). Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų teises ir interesus, į ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, skyrius pritaria ieškinyje pareikštam reikalavimui dėl vaikų: D. I., (duomenys neskelbtini) G. I., gim. (duomenys neskelbtini), E. I., gim. (duomenys neskelbtini), F. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo su motina S. I.. Skyrius mano, kad yra tikslinga priteisti išlaikymą D. I., gim. (duomenys neskelbtini), G. I., gim. (duomenys neskelbtini), E. I., gim. (duomenys neskelbtini), F. I., gim. (duomenys neskelbtini), iš tėvo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu skyrius atstovė paaiškino teismui, kad ieškovės reikalavimus atsakovui, jos atstovaujamas skyrius palaiko visiškai. Papildomai nurodė, jog atsakovo A. I. įsiskolinimai pagal jo prievolės kreditoriams, turėtų būti laikomi jo asmeniniais įsiskolinimais.

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos ir paaiškinimų seka, kad šalys Šiaulių m. Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 9). Šalims gyvenant nesusituokus (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. I., (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. I., (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. I., bei santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus F. I. (b.l. 5-8). Taip pat atsakovas yra ir dukters E. I. tėvas, kuri šiuo metu yra globojama Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Be to atsakovui už administracinės teisės pažeidimą pagal LR ATPK 128 str. 1 d. skirta 1 000Lt administracinė bauda. Iš ieškovės ir jos atstovo paaiškinimų bei teismui pateiktų rašytinių įrodymų seka, kad atsakovas nesiekė darnos santuokiniame gyvenime, neteikė tinkamo išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, smurtavo sutuoktinės atžvilgiu ir pažeidinėjo bendro elgesio taisykles. Todėl ieškovė dėl netinkamo atsakovo elgesio nuo 2009m. kovo mėnesio su atsakovu neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo (b.l.1).

Sutuoktinio pareigas nustato CK 3.26–3.30; 3.35–3.36 straipsniai. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lietuvos Respublikos CK 3.49 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad santuoka gali būti nutraukiama abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. Ieškovė dėl santuokos iširimo pagrindinį motyvą nurodo atsakovo piktnaudžiavimą alkoholiu, agresija ir fizinį bei psichinį smurtą ir dėl santuokos iširimo prašė pripažinti jį kaltu. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. CK 3.60 str. 3 d. įvardijami atvejai, kuomet yra preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, tai yra jei sutuoktinis: 1) nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą; 2) yra neištikimas; 3) žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; 4) paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina. Preziumavus, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, reiškia, jog teisme nereikia įrodinėti, kad sutuoktinis yra kaltas, tačiau patį faktą įrodyti reikia. Ieškovė teigė, kad būtent atsakovo elgesys ir jo požiūris į šeimyninį gyvenimą, turėjo esminės įtakos šeimos iširimui. Ieškovė patvirtino aplinkybę, kad atsakovas jau daug mėnesių nesirūpina šeimą, neteikia jai paramos, nekeičia savo elgesio ir požiūrio į ją bei į vaikus, nesidomi šeimos reikalais, gyvena atskirą asocialų gyvenimą, tai yra nuolat girtuokliauja. Taip pat ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko dėl to, kad vėl pradėjo girtuokliauti, tačiau šių aplinkybių teismui jokiais leistinais įrodymais ji nepagrindė. Iš bylos medžiagos matyti, kad sutuoktiniams gyvenant kartu, tarp šalių išryškėjo charakterių bei požiūrio į gyvenimo vertybes skirtumai, o atsakovas gyvendamas su ieškove nesiekė santarvės ir tarpusavio supratimo šeimoje. Visos šios nurodytos aplinkybės turėjo įtakos šeimos iširimui. Kadangi per sutuoktinių bendro gyvenimo laikotarpį atsakovas žiauriai elgėsi su sutuoktine ir jų vaikais, bei visuma kitų aplinkybių leidžia teismui preziumuoti, kad atsakovo elgesys su sutuoktine bei jų vaikais, patvirtina sutuoktinių santuokos iširimą ir atsakovo kaltę (CK 3.60 str. 3d.). Tokie atsakovo veiksmai įrodo, kad jis nesiekė išsaugoti šeimos ir nebuvo lojalus savo sutuoktinei. Todėl teismas mano, kad atsakovas ne tik nesiekė išsaugoti santuokos, bet ir ši santuoka faktiškai iširo, o sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma. Teismas vadovaudamasis CK 3.60 straipsniu konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno iš sutuoktinių, t.y. atsakovo kaltės. Tokia teismo išvada remiasi ieškovės nurodytais argumentais ir kita byloje esančia medžiaga, o ir tuo, jog atsakovui yra žinoma ne tik teismo posėdžio datą ir laikas, tačiau jis tiek iki parengiamojo, tiek ir iki teismo posėdžio, nepateikė teismui atsiliepimo į ieškovės ieškinį ir nenurodė savo nesutikimo su ieškiniu motyvų, nors apie teismo posėdį jis yra informuotas tinkamai. Iš to seka, kad atsakovas nenori keisti savo elgesio, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovas negali paneigti ieškinyje nurodytų motyvų ir aplinkybių ir neturi jas patvirtinančių įrodymų.

Teismas nutraukdamas santuoką tarp ieškovės ir atsakovo kartu išsprendžia ir kitus ieškovės reikalavimus susijusius su santuokos nutraukimu. Tenkintinas ieškovės prašymas ir dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, nes tai geriausiai atitinka tiek vaikų, tiek motinos interesus. Nors ieškovė su vaikais šiuo metu ir gyvena miesto savivaldybei priklausančiame bute, tačiau šio buto savininkas prieštaravimų dėl to nereiškia. Ieškovės ir atsakovo vaikai yra nepilnamečiai, todėl jiems būtinas išlaikymas, kuris priteistinas iš atsakovo, nes vaikai lieka gyventi su motina. Ieškovės nurodytos nepilnamečių vaikų išlaikymui reikalingos išlaidos yra realios ir atitinkančios tokio amžiaus vaiko poreikius. Kadangi abu tėvai privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams (CK 3.192 str.), todėl iš atsakovo priteistina kas mėnesį po 200 Lt periodinėmis išmokomis nuo 2009-12-07 iki vaikų pilnametystės, nes atsakovas jau senokai neteikia vaikams tinkamo ir reikalingo išlaikymo savo vaikams (CK 3. 194 str, 3. 200 str.).

Visų atsakovo mokamų vaikų išlaikymui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, skirtina ieškovė.

Ieškovė nurodė, kad santuokoje įgyto ir esančio bendrąją jungtine nuosavybe dalintino nekilnojamojo turto sutuoktiniai neturi, o gyvenant santuokoje tėra įgiję tik senus lengvuosius automobilius (b.l. 14-15). Kadangi ieškovė neturi vairuotojo pažymėjimo ir nė vienas iš automobilių jai nėra reikalingas, tai jie priteisini atsakovui. Be to atsižvelgiant į automobilių vertę ieškovei nepriteistina ir piniginė kompensacija, kurios ji ir neprašė. Atskirai pažymėtina, kad visos galimos atsakovo skolos valstybei, pavyzdžiui, už administracinius teisės pažeidimus skirtos baudos, ar kiti kreditoriniai įsiskolinimai, laikytini jo asmeninėmis piniginėmis prievolėmis kreditoriams ir valstybei. Pirmiausia, šios asmeninės turtinės prievolės atsirado dėl atsakovo padarytų administracinių teisės pažeidimų, ar kitų veiksmų, kurių dalyve nėra ieškovė ir jos nėra susijusios su šeimos poreikiais. Antra, šių prievolių pagrindu, atsiradusios teisės ir pareigos, yra tik tarp atsakovo ir kreditorių, kurios juos sieja kaip skolininką su kreditoriumi, bei negali būti sietinos su ieškove. Todėl skolininkas A. I. už šių prievolių įvykdymą turi atsakyti asmeniškai savo turtu, o ne kito sutuoktinio turtu, nes jų pagrindu atsiradusios teisės ir pareigos yra neatskiriamai susijusios su kreditoriaus ir skolininko A. I. asmeniu (CK 3.109 str. 3d.).

Ieškovė nurodė, jog abu su atsakovu yra sveiki ir darbingi, todėl išlaikymas vienam iš kito nereikalingas ir jis nepriteistinas.

Tenkintinas ieškovės prašymas nutraukus santuoką tarp jos ir atsakovo, palikti jai santuokinę pavardę- I. (CK 3.69 str.).

Kadangi ieškovei šioje civilinėje byloje buvo suteikta advokato teisinė pagalba, todėl visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo, nes jis pripažintinas kaltu dėl santuokos iširimo. Taip pat iš atsakovo priteistinos ir kitos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 88 str. 1d. 3p., 6p., 93str.).

Taip pat sprendimui įsiteisėjus panaikintina byloje taikyta laikinoji apsaugos priemonė, atsakovo A. I. piniginių lėšų areštas pagal Šiaulių m. apylinkės teismo 2009-12-10 nutartį.

Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.60; 3.66-3.67; 3.69-3.70; 3.88; 3.168 str.; 3.194 str. 1, 2d., LR CPK 259- 270 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės S. I. (a/k (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui A. I. (a/k (duomenys neskelbtini) tenkinti visiškai.

1. Santuoką, tarp S. I. (a/k (duomenys neskelbtini) ir A. I. (a/k (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl sutuoktinio A. I. kaltės.

2. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti šias pavardes- „I.“ ir ,,I.“.

3. Nustatyti nepilnamečių vaikų: sūnaus D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dukters G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., dukters E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bei sūnaus F. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove, vaikų motina S. I.

4. Nustatyti, kad atsakovas A. I. (a/k (duomenys neskelbtini) bendrauja su vaikais ir dalyvauja jų auklėjime abiejų tėvų susitarimu ir būdamas blaivus.

5. Priteisti iš atsakovo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams: sūnui D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dukrai G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dukrai E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bei sūnui F. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 200 Lt (po du šimtus litų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui 2009-12-07 dienos iki vaikų pilnametystės.

6. Paskirti ieškovę S. I. (a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

7. Santuokos metu įgytus lengvuosius automobilius VW GOLF VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1987 m. gamybos, teisiškai registruotą ieškovės S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu ir VW JETTA VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1986 m. gamybos, teisiškai registruotą atsakovo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui A. I., a. k. (duomenys neskelbtini)

8. Nepriteisti šalims vienai iš kitos išlaikymo.

9. Atsakovo A. I. (a/k (duomenys neskelbtini) skolos kreditoriams VMI prie LR Finansų ministerijos, UAB ,,Bendrabutis“, ir E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) padengtinos iš atsakovo asmeninių lėšų.

10. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovo A. I. (a/k (duomenys neskelbtini) šias bylinėjimosi išlaidas: 130,00 Lt už neturtinio pobūdžio reikalavimą (santuokos nutraukimą), 288,00 Lt žyminio mokesčio už nepilnamečių vaikų išlaikymui priteistas periodines mėnesines išmokas, 400,00Lt išlaidų už advokato teisines paslaugas ieškovei ir 5,30 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per Lietuvos pašto kurjerių tarnybą, iš viso: 823,30 Lt (aštuonis šimtus dvidešimt tris litus 30 ct).

11. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Šiaulių m. apylinkės teismo 2009-12-10 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę atsakovo A. I. (a/k (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų areštą.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.

Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti ir pranešimą Vedybų sutarčių registrui apie turto padalijimo faktą.