Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovas X. X., atstovaujamas įstatyminės atstovės A. A. Vilniaus regiono apylinkės teisme pateikė ieškinį, juo prašė priteisti solidariai iš atsakovų O. O. ir B. B. 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas X. X. ieškinyje nurodė, teisme atstovas paaiškino, kad socialinio tinklo Facebook viešoje grupėje (duomenys neskelbtini), turinčioje apie (duomenys neskelbtini) narių, kurios administratoriumi yra atsakovas O. O., atsakovas B. B. parengė tokio turinio įrašą: (duomenys neskelbtini) sūnus rodo pavyzdį savo bendraamžiam, kaip reikia laikytis KET“. Po šiuo įrašu buvo pridėtos dvi nuotraukos, kuriose užfiksuoti du nepilnamečiai vaikai, sėdintys ant elektrinio paspirtuko, iš kurių vienas yra mažametis ieškovas X. X. Įrašo viešam paskelbimui pritarė grupės administratorius atsakovas O. O. ir tik tada įrašas nuo 2023 m. gegužės 20 d. 21.08 val. buvo viešai paskelbtas grupės nariams, stebėtojams bei kitiems pašaliniams asmenims, turintiems interneto prieigą. Ieškovas yra vienintelis A. A., einančios (duomenys neskelbtini) pareigas, sūnus, todėl pagal paskelbtus duomenis yra akivaizdžiai identifikuojamas. Po paskelbimo įrašas sulaukė pakankamai daug skaitytojų dėmesio ir buvo komentuojamas. Jau pirmuose komentaruose buvo rašomos pastabos dėl draudimo viešai rodyti nepilnamečių nuotraukas, keliamos abejonės, ar buvo gautas tėvų sutikimas tokiam nuotraukų viešam demonstravimui. Po tam tikro laiko iš įrašo buvo pašalinta viena nuotrauka, bet liko kita nuotrauka, kurioje vaizduojamas ieškovas didesniu atstumu, bei išliko paskelbtas tekstas, leidžiantis identifikuoti ieškovą. Paskelbtame įraše nebuvo nurodytas jį parengęs asmuo, todėl ieškovo įstatyminė atstovė parengė pretenziją grupės administratoriui atsakovui O. O. Šis 2023 m. gegužės 26 d. 16.00 val. grupėje paskelbė įrašą „Dėmesio! (duomenys neskelbtini). Visą atsakomybę prisiima pranešimą skelbiantis asmuo.“, bet įrašo apie ieškovą nepašalino. Tik 2023 m. birželio 9 d. parengtu atsakymu atsakovas O. O. pranešė, jog įrašą, kurį paskelbė atsakovas B. B., pašalino, tačiau nesutiko su reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovo atstovė 2023 m. liepos 27 d. pareiškė pretenziją atsakovui B. B., šis ieškovo atstovės atsiprašė, bet su jos advokatu nesusisiekė, į pretenziją neatsakė, pateikė nepagrįstą skundą dėl ieškovo atstovės, (duomenys neskelbtini), veiksmų. Kadangi anksčiau minėtame įraše pašaipia forma apie jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo pavaizduotas mažametis, jo įstatyminiai atstovai nebuvo išreiškę sutikimo mažametį fotografuoti ir viešai demonstruoti jo atvaizdą, buvo pažeistos Lietuvos Respublikos nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 6 straipsnio 1 dalis ir 5 dalis. Tokių nuotraukų demonstravimu buvo pažeminta ieškovo, nepilnamečio vaiko, garbė, orumas ir dalykinė reputacija. Šiuo atveju neteisėtus veiksmus atliko abu atsakovai, nes atsakovas B. B. parengė įrašą, o atsakovas O. O., būdamas grupės administratoriumi, leido šį įrašą paskelbti viešai ir jo neištrynė, į komentaruose išreikštas pastabas nereagavo. Todėl abu atsakovai atsako solidariai, jų kaltė preziumuojama. Dėl paskelbto įrašo ieškovas patyrė neturtinę žalą, nes tapo apkalbų, pajuokų bei pašaipų objektu dėl įrašo nuolat teko aiškintis dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, girdėti jo atžvilgiu diskusijas. Padarytą neturtinę žalą vertina 1 000 Eur suma, kurią prašo priteisti solidariai iš atsakovų. Taip pat pažymėjo, kad pagal galutinį teismo nutarimą ieškovas paviešintose nuotraukose nusižengimo nepadarė.