- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-30
- Bylos Nr.
- e2S-1689-460/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- E. K.
- Ieškovas
- I. J.
- Išvadą teikia
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. K. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui E. K. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, jo gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bei atsakovo E. K. priešieškinį ieškovei I. J. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, jo gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo. Pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiui D. J. K., po 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nustatyti vaiko laikiną gyvenamąją vietą su ieškove bei laikiną atsakovo bendravimo su vaiku tvarką.
Šalies argumentai
1.1. Atsakovas byloje yra pateikęs priešieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Priteisė laikiną materialinį išlaikymą iš atsakovo E. K. nepilnamečiam vaikui D. J. K. po 150 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. liepos 17 d. iki šioje byloje įsiteisės teismo sprendimas, paskiriant I. J. vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja. Nustatė laikiną D. J. K. gyvenamąją vietą su motina I. J.. Nustatė laikiną atsakovo E. K. bendravimo su vaiku D. J. K. tvarką – poriniais mėnesio savaitgaliais nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 19 val., paimant ir grąžinant vaiką iš/į jo gyvenamąją vietą.
2.1. Teismas vertino turtinę padėtį, ieškovės prašyme nurodytus argumentus, nepilnamečio vaiko amžių, aplinkybę, kad atsakovas turi lygią pareigą su ieškove teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, nespręsdamas ginčo iš esmės, siekdamas apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, užtikrinti jo būtiniausių poreikių patenkinimą, konstatavo, kad yra pagrindas ieškovės prašymą tenkinti iš dalies taikant laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo; nustatyti laikinąją jo sūnaus D. J. K. gyvenamąją vietą su atsakovu E. K.; nustatyti šią ieškovės I. J. bendravimo su sūnumi tvarką, pagal kurią ieškovė galėtų bendrauti su vaiku vieną savaitę per mėnesį nepertraukiamai, priteisti iš ieškovės I. J. sūnaus D. J. K. išlaikymui po 150 Eurų kas mėnesį, pradedant atitinkamos nutarties priėmimo diena iki byloje bus priimtas galutinis sprendimas.
3.1. Nurodo, kad jų sūnus atskirojo skundo padavimo metu gyvena su juo Šiauliuose, yra prižiūrimas, ruošiasi Šiauliuose lankyti lopšelį darželį.
3.2.Teigia, kad vaikas nuo pat gimimo iš esmės buvo auginamas tėvo – atsakovo E. K.. Atsakovui teko prižiūrėti ne tik sūnų, bet ir ieškovės dukterį iš jos pirmosios santuokos.
3.3. Pažymi, kad atsakovui išvykus gyventi į Šiaulius ieškovė netinkamai rūpinosi savo dukra, dėl dukters nepriežiūros ji buvo kviečiama į dukters mokyklą. Ieškovė ignoravo mokyklos raginimus, todėl mokykla apie tai pranešė vaiko teisių apsaugos institucijai, taipogi, kvietė atsakovą atvykti į mokyklą. Dėl to tikina, kad ieškovė negali tinkamai rūpintis jų vaiku. Be to, teigia, kad ieškovė užimta verslu ir vaikų auklėjimui stokoja laiko.
3.4. Apelianto įsitikinimu, vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas, apribojant vaiko galimybę bendrauti su tėvu tiek, kiek jis buvo įpratęs iki šiol, neigiamai atsilieps tolimesniam vaiko vystymusi. Siekdamas apsaugoti savo sūnaus interesus ir užtikrinti jam geriausias sąlygas augti ir vystytis, atsakovas šioje byloje teiks (jau pateikė) priešieškinį ieškovei dėl nuolatinės vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtent su juo.
Žemesnės instancijos teismas
3.5. Jei teismo nutartimi vaiko laikina gyvenamoji vieta liks su ieškove, atsakovas prašo nustatyti kitokią atsakovo bendravimo su vaiku tvarką, pagal kurią bent vieną savaitę per mėnesį nepertraukiamai atsakovas galėtų praleisti su vaiku Šiauliuose, atsakovo gyvenamojoje vietoje.
3.6. Mano, kad vaiko gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su juo, o iš ieškovės turėtų būti priteistas analogiško dydžio, koks šiuo metu priteistas iš atsakovo, išlaikymas vaikui (150 Eurų), paskiriant atsakovą šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime ieškovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.
4.1. Nurodo, jog tik ieškinio rengimo metu atsakovas pradėjo rinkti įrodymus, patvirtinančius, kad jų sūnus gyvena Šiauliuose. Tikina, kad vaiko gyvenamoji vieta deklaruota Klaipėdoje.
4.2. Atsakovas neįrodė, kad gyvenamoji vieta su ieškovę yra netinkama. Mano, kad nustatyta gyvenamoji vieta su atsakovu vaikui sukeltų neigiamas pasekmes. Tikina, kad atsakovas yra agresyvaus būdo, kelia konfliktus, prieš ieškovę naudoja psichologinį ir fizinį smurtą vaiko akivaizdoje.
4.3. Jos įsitikinimu, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad vaiko vietos nustatymas su mama neatitinka vaiko interesų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
6. Ginčas byloje šioje stadijoje kilo dėl (ne)tinkamo laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktą, teismas šeimos bylose, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, iš jų – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų.
7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos duomenys patvirtina, kad vaikas po skundžiamos nutarties priėmimo faktiškai gyveno pas atsakovą Šiauliuose, atsakovas rūpinosi vaiko gyvenimo sąlygomis, sveikata, vystymosi raida.
8. Byloje remiantis priešieškiniu, atsiliepimu į ieškinį nustatyta ir tai, kad šalių sūnus šio skundo nagrinėjimo metu gyvena su mama Klaipėdoje. Sūnus Klaipėdoje lanko lopšelį – darželį „Rūta“, už jį ieškovė moka įmokas už maistą, jo gaminimą. Vaikui 2017-09-11, 2017-09-17, 2017-10-15 buvo teikiama vaikų ligų gydytojos konsultacija.
9. Teismas akcentuoja, kad sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikinojo pobūdžio ir taikomas kaip apsaugos priemonė iki teismas išnagrinės bylą iš esmės, be kitų aspektų, būtina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, aspektą. Be to, civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 straipsnio 8 dalis).
10. Nusistovėjusios ir vaikui įprastos aplinkos keitimas kiekvienu atveju yra susijęs su emociniais išgyvenimais ir gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalą. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog nustatyta laikina nepilnamečio D. gyvenamoji vieta su jo mama pažeidžia nepilnamečio vaikų teises ir interesus. Byloje nėra duomenų, kad aplinka, kurioje šiuo metu vaikas, su ieškove, vaikui būtų nesaugi, kelianti grėsmę jo sveikatai, saugioms gyvenimo sąlygoms ar kitoms neturtinėms teisėms, dėl ko būtų pagrindas deklaruoti vaiko gyvenamosios vietos (su mama) netinkamumą, būtinumą keisti šiuo metu jam įprastą gyvenamąją aplinką. Apelianto skunde pateikti argumentai ir įrodymai apie tai, kad Šiauliuose vaikui nuo 2017-09-01 bus užtikrintas darželio – lopšelio lankymas, vaikui sveikatos priežiūros paslaugos bus teikiamos Šiaulių klinikoje, kt., sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, netenka teisinės reikšmės, nes, kaip minėta, vaikas gyvena Klaipėdoje ir jo ugdymo raida ir sveikatos priežiūra užtikrinta Klaipėdoje. Apelianto išdėstytos abejonės apie ieškovės dukros nepriežiūrą vėlgi nesuteikia teismui teisės šiuo metu drastiškai keisti vaiko aplinką. Taigi ši gyvenamoji aplinka vaikui yra įprasta, todėl nėra pagrindo preliminariai spręsti apie pažeidžiamus vaiko interesus ir teises.
12. Pažymėtina ir tai, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio iš esmės. Visas faktines aplinkybes, susijusias su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, teismas įvertins išnagrinėjęs bylą iš esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiu vaiko teisės ir interesai bus tinkamai užtikrinti nustatant laikiną vaikų gyvenamąją vietą kartu su ieškove jos gyvenamojoje vietoje, t. y. kur vaikas šiuo metu ir gyvena. Dėl aptartų priežasčių apelianto prašymas nustatyti vaiko laikiną gyvenamąją vietą su juo netenkintinas.
13. Apeliantas išlaikymo dydžio nekvestionuoja, teismas jį vertina kaip adekvatų, dėl to plačiau apie tai nepasisako.
14. Atsižvelgiant į laikinosios vaiko gyvenamosios vietos nustatymą, tenkinti atsakovo prašymo dėl kitos bendravimo tvarkos (nustačius vaiko gyvenamąją vietą su atsakovu) nustatymo nėra teisinės prasmės, nes vaiko gyvenamoji vieta nepakeista.
15. Apelianto prašymas pakeisti bendravimo tvarką leidžiant jam nepertraukiamai vieną savaitę per mėnesį bendrauti su vaiku netenkintinas, kadangi vaikas Klaipėdoje lanko lopšelį – darželį „Rūta“, o šiuo metu visiškai neaišku, kaip būtų užtikrinama vaiko ugdymo ir vystymosi raida (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
16. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą.