Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Pranešeja R.Gaudutiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-102/2005 m. Teisejas V.Janonis Procesinio sprendimo kategorija

1.2.14.8.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

2005 m. gegužes 12 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Gaudutienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju E. T. ir A. A. apeliacinius skundus del Klaipedos apygardos teismo 2004 m. rugsejo 23 d. nuosprendžio, kuriuo E. T. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (del apgaule igyto turto 500 Lt iš V. Š. ) laisves atemimu šešiems menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (del apgaule igyto dideles vertes turto 92780 Lt iš M. G. ) laisves atemimu trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmes apimtos ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas trejiems metams.

E. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (del apgaule igyto turto 2500 Lt iš Ž. Š. ) išteisinta, nesant irodymu, kad E. T. dalyvavo padarant šia nusikalstama veika;

A. A. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (del apgaule igyto dideles vertes turto 92780 Lt iš M. G. ) laisves atemimu dvejiems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Nukentejusiosios M. G. civilinis ieškinys patenkintas, priteista solidariai iš E. T. ir A. A. 92780 Lt M. G. . Iš E. T. priteista 500 Lt V. Š. .

Aprašomoji dalis

nustate:

E. T. ir A. A. nuteistos už tai, kad veikdamos bendrininkiu grupe, nuo 2002m. lapkricio menesio iki 2003 m. kovo 22 d., (duomenys neskelbiami), turedamos vieninga tycia apgaules budu pasisavinti M. G. dideles vertes turta, apgavo M. G. . E. T. pristaciusi save E. R. apgaulingai pažadedama padeti M. G. isigyti pigiu prekiu iš Vokietijos, iš nukentejusiosios M. G. 2002 m. lapkricio menesi nenustatytomis datomis paeme 3070 Lt, 1560 Lt, lapkricio 27 d. -3850 Lt, gruodžio menesio pradžioje - 2200 Lt, gruodžio 9 d.- 13800 Lt, nuo 2002 m. gruodžio menesio iki 2003 m. sausio menesio pradžios- 24600 Lt, 2003 metu sausio menesio pabaigoje - 15000 Lt. Suklaidinta E. T. nukentejusioji M. G. 2003 m. vasario 4 d. i nurodyta A. A. saskaita (duomenys neskelbiami) pervede 3500 Lt, vasario 11 d.- 3000 Lt, vasario 12 d.- 3000 Lt, vasario 13 d.- 3000 Lt, vasario 20 d.-1400 Lt, vasario 28 d.- 6000 Lt, kovo 3 d.- 3000 Lt, kovo 6 d.- 2000 Lt, kovo 15 d.- 800 Lt, kovo 22 d.- 3000 Lt. Tuo E. T. ir A. A. apgaules budu iš M. G. igijo dideles vertes turta - 92780 Lt.

Be to, E. T. nuteista už tai, kad 2003 m. sausio menesi, tiksliai nenustatyta diena, (duomenys neskelbiami), turedama tiksla apgaules budu igyti svetima turta, pažadedama padeti isigyti du mobiliojo ryšio telefonus „NOKIA", iš V. Š. apgaule igijo 500 Lt.

Apeliantes nuomone, teismas turejo jos atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikaltimo padaryma salygojo pacios nukentejusiosios M. G. lengvabudiški veiksmai.

Teismo posedyje apeliacine tvarka nuteistoji E. T. praše tenkinti jos ir nuteistosios A. A. apeliacinius skundus, gynejas praše tenkinti nuteistosios E. T. apeliacini skunda; nuteistoji A. A. ir jos gynejas praše tenkinti nuteistosios A. A. apeliacini skunda; prokuroras praše nuteistuju E. T. ir A. A. apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios E. T. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistosios A. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažinta irodyta, kad E. T. 2003 m. sausio menesi tiksliai nenustatyta diena, Klaipedoje, Palangos g. 9, turedama tiksla apgaules budu igyti svetima turta, pažadedama padeti isigyti du mobiliojo ryšio telefonus ,,Nokia“ iš V. Š. apgaule igijo 500 Lt.

Ši nuosprendžio dalis grindžiama nukentejusiosios N. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir perskaitytais teisiamajame posedyje (1 t. b.l. 107-108, 111; 3 t. b.l. 17).

2003 05 14 V. Š. liudytojos apklausos protokole parodyta, kad ji gyveno bendrabutyje Giruliuose, cia atsikrauste E. T. , kuri tuo metu visiems prisistatydavo E. R. vardu. Jai nekilo itarimas, jog ji ne mergina. Su ja dažnai bendravo M. G. . Bunant virtuveje ir bendraujant su E. T. , jos papraše paslaugos del mobilaus ryšio telefono isigijimo. E. T. pažadejo už 500 litu parduoti du naujus mobilaus ryšio telefonus ,,Nokia“. 2003 m. sausio menesi ji E. T. idave 500 litu, taciau pinigus paemusi E. T. žadetu telefonu nepardave, pinigu negražino, tuo laikotarpiu ji išsikrauste ir pasislepe (1 t. b.l. 107-108, 111).

Iš teisiamojo posedžio bei ikiteisminio tyrimo apklausos protokolu matyti, kad E. T. niekad neprisipažino, kad iš V. Š. gavo pinigu dviems mobiliojo ryšio telefonams nupirkti. Ji visad teige, kad su V. Š. nebendravo ir jos pinigu neeme. Išskyrus nukentejusiosios, teigiancios, kad ja apgavo E. T. , ir nuteistosios tai neigiancios, parodymus, kitu duomenu, patvirtinanciu ar paneigianciu bent viena aplinkybe, turincia reikšme bylai išspresti teisingai, byloje nera gauta. Vieninteliu byloje irodymu, kuriuo teismas grinde nuteistosios E. T. kaltuma del sukciavimo V. Š. atžvilgiu, yra nukentejusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tyrejui.

Taciau LR BPK 20 str. 4 d. numatyta, kad irodymais gali buti tik teisetais budais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti šiame kodekse numatytais proceso veiksmais. Iš bylos duomenu matyti, kad nebuvo jokios galimybes patikrinti nukentejusiosios parodymus.

LR BPK 190 str. 1 d. numatyta, kad du pirmiau apklausti asmenys, kuriu parodymai iš esmes prieštarauja vieni kitiems, siekiant sužinoti prieštaravimu priežastis ir juos pašalinti, gali buti suvedami i akistata.

Iš nukentejusiosios V. Š. 2003 03 03 pareiškimo matyti, kad ji iš tyrejos ateme tokia galimybe, nes atsisake dalyvauti akistatoje, teigdama, jog nenori akyse matyti E. T. , apgavusios ja (1 t. b.l. 112).

I 2004 05 11 pirmosios instancijos teisiamaji posedi nukentejusioji V. Š. neatvyko. Teisme gautas gražinamasis pranešimas, kuriame pažymeta, kad V. Š. pagal nurodyta adresa nuo spalio menesio negyvena, išsikele ir niekas negali nurodyti kur (2 t. b.l. 93).

I 2004 06 22 teisiamaji posedi ji velgi neatvyko, teisme gautas panašaus turinio gražinamasis pranešimas (2 t. b.l. 122, 141).

2004 09 22 Klaipedos apygardos teisme buvo gautas 2004 07 29 V. Š. prašymas byla nagrineti be jos, nes išvyksta i užsieni (3 t. b.l. 25).

Apeliacine tvarka teismo posedyje nusprendus atlikti irodymu tyrima, kvieciama i posedi nukentejusioji V. Š. neatvyko, iš Valstybes sienos apsaugos tarnybos gauti duomenys apie V. Š. 2004 11 02 išvykima i Londona. Iš šiu duomenu matyti, kad nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme ji dar nebuvo išvykusi i užsieni, taciau kvieciama i teismo posedžius venge atvykti.

Nuteistajai E. T. niekad neprisipažinus del V. Š. apgaules, o šios parodymu nepatikrinus teisme del pacios nukentejusiosios nesuinteresuotumo ir nesurinkus jokiu kitu irodymu, patvirtinanciu bent viena aplinkybe, turincia reikšmes bylai išspresti teisingai, kolegija neturi pagrindo pripažinti teiseta nuosprendžio dali, kurioje E. T. nuteista del svetimo V. Š. turto igijimo apgaule.

Papildomai apklausta apeliacine tvarka teismo posedyje kita nukentejusioji M. G. del V. Š. apgaules parode, kad nieko nežinojo, niekad nemate E. T. bendraujant su V. Š. .

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje teismas atmete E. T. parodymus ir paaiškino, kad neturi pagrindo netiketi nukentejusiosios parodymais, nes bylos duomenys patvirtino, kad V. Š. ir E. T. gyveno tame paciame pastate, naudojosi bendra virtuve, kas leidžia manyti, jog E. T. bendravo su V. Š. . Pažymetina, kad tos dvi aplinkybes nera apibudinancios nusikaltimo sudeti. Kadangi nukentejusiosios V. Š. parodymu nepatvirtina jokie kiti irodymai, pirmosios instancijos teismas neturejo pagrindo priimti šioje dalyje apkaltinamaji nuosprendi.

Apeliacines instancijos teismo posedyje daroma išvada, jog neirodyta, kad kaltinamoji E. T. dalyvavo padarant nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d. del svetimo V. Š. turto igijimo apgaule. Šioje dalyje apkaltinamasis nuosprendis panaikintinas ir priimtas naujas nuosprendis (LR BPK 329 str. 1 p.).

Panaikintina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria iš E. T. priteisti 500 Lt V. Š. . Remiantis LR BPK 115 str. 3 d. 1 p., V. Š. pareikštas civilinis ieškinys del 500 Lt priteisimo iš E. T. atmestinas, neirodžius, jog ji dalyvavo darant nusikalstama veika.

Kita nuosprendžio dalis del nuteistuju E. T. ir A. A. kaltes apgaule igijus svetima dideles vertes 9 2780 Lt turta iš M. G. pripažistama teiseta, kadangi teismas teisingai išsprende E. T. ir A. A. kaltes irodytumo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, bausmiu skyrimo bei kitus klausimus.

E. T. apeliaciniame skunde del šios nuosprendžio dalies nurodyta, kad ji apgaule tokios sumos neužvalde, jai M. G. dave tik 30000 Lt, be to ji mano, kad nukentejusioji negalejo duoti 92780 Lt, nes neturejo tokios pinigu sumos. Šie apeliantes argumentai prieštarauja teisetais budais gautiems ir patikrintiems BPK numatytais proceso veiksmais, duomenims.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažinta irodyta, kad E. T. ir A. A. apgaules budu iš M. G. igijo dideles vertes 92780 Lt turta.

Iš E. T. apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad ji neigia, jog buvo panaudota apgaule ir nurodo, kad iš nukentejusiosios gavusi kur kas mažesne pinigu suma – 30000 Lt. Iš nukentejusiosios M. G. , liudytoju A. G. , V. Š. , P. B. , T. B. , A. J. parodymu nustatyta, kad nuteistosios bendrininkaudamos apgaule igijo nuosprendyje nurodytu 92780 Lt iš nukentejusiosios M. G. .

Pagal LR BK 182 str. 2 d. baudžiamas tas, kas apgaule savo ar kitu naudai igijo dideles vertes svetima turta ar turtine teise, išvenge dideles vertes turtines prievoles arba ja panaikino.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 ,,Del teismu praktikos sukciavimo ir turto pasisavinimo arba išvaistymo baudžiamosiose bylose“ (BK 274 ir 275 straipsniai) 2 p. išaiškinta, kad sukciavimo esme yra apgaules panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teise i turta igyti. Apgaule sukciaujant panaudojama turint tiksla suklaidinti turto savininka ar valdytoja arba asmeni, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji del suklydimo apgaules itakoje savanoriškai patys perleidžia turta ar teise i turta kaltininkui manydami, kad šis turi teise ji gauti.

Nukentejusioji M. G. vienodai ir nuosekliai apibudino panaudotos jos atžvilgiu apgaules turini. E. T. A. A. atvykusios i poilsiaviete ,,Liepsnele“ papraše išnuomoti kambari. Pati E. T. prisistate vyriškiu E. R. . Iš jos paprašius asmens dokumentu, pareiške, jog buvo pavogtas automobilis su visais dokumentais, todel asmens dokumentus gali pateikti jo gyvenimo drauge bei sugyventine A. A. Jos apsigyveno viename kambaryje su mažamete mergaite, kuri E. T. , prisistaciusia vyriškiu, vadino teciu. Netrukus E. T. jai pasiule pigiai isigyti ivairiu buitiniu prekiu iš Vokietijos, paaiškindama, jog jos dede pigiai parduoda. Ji pasitikejo E. T. ir ivairiais laikotarpiais jai dave ivairias pinigu sumas, už kurias E. T. buvo pažadejusi prekiu iš Vokietijos. Po pinigu idavimo E. T. , ši kartu su A. A. visais atvejais išvykdavo siusti paštu pinigus dedei. E. T. ikalbejo ja užstatyti buta, kadangi buvo reikalingi pinigai Lenkijoje sulaikyto jos dedes, iš kurio turejo buti gautos prekiu siuntos, gelbejimui. Tam reikalui E. T. paskolino 15000 Lt, kuriuos ji žadejo gražinti. Po to E. T. telefonu paskambino, sake su A. A. esancios Lenkijoje, dedei išgelbeti reikia dar pinigu. E. T. nurodytas pinigu sumas i ,,Hansa LTB“ banka ji siunte nuo 2003 02 04 iki 2003 03 22. Viso tuo laikotarpiu ji išsiunte i A. A. saskaita 28700 Lt. Nuo 2002 m. lapkricio men. iki 2003 m. kovo 22 d. iš jos išviliojo 92780 litu.

Nukentejusiosios M. G. parodymus patvirtina kiti irodymai. Iš nukentejusiosios M. G. 2003 04 10 protokolo-pareiškimo ir paskesniu ikiteisminio tyrimo veiksmu protokolu matyti, kad ji buvo patikejusi, jog E. T. yra vyras E. R. . Ji tik policijoje sužinojo, jog ne vyras, o moteris (1 t. b.l. 6, 7-8, 11-12, 13).

Nuteistosios E. T. teiginys, jog M. G. negalejo tureti tokios sumos 92780 litu, paneigiamas nukentejusiosios parodymais bei liudytoju A. G. , kuris pats dave M. G. pinigu prekems apmoketi, E. T. tariamam dedei gelbeti, dalyvavo ikeiciant buta ir mate, kad M. G. idave pinigus E. T. , parodymais; liudytojos V. Š. , kuri patvirtino, kad paskolino M. G. pinigu, reikalingu automobilio pirkimui, parodymais; liudytojo A. B. , kuris parode, kad skolino M. G. 60000 Lt E. R. dedes išpirkimui, liudytojos T. B. , kuri skolino M. G. pinigus ir iš jos sužinojo, kad buvo apgauta, parodymais; liudytojos A. J. , patvirtinusios, kad du kartus iš jos M. G. skolinosi pinigu: pirma karta noredama sunui nupirkti automobili, ir sake, jog jos pažistamas E. R. turi Vokietijoje dede, kuris gali nupirkti automobili, pinigus padave M. G. banke, su ja buvo E. T. ; kita syki M. G. skolino 1000 JAV doleriu Enriko dedei gelbeti, M. G. tuos pinigus pervede banke i A. A. saskaita, pasake, kad ši tvarko piniginius reikalus parodymais; grynuju pinigu inešimo i AB (duomenys neskelbiami) banka cekiais, iš kuriu matyti, kad M. G. i A. A. saskaita (duomenys neskelbiami) pervede 2003 02 04 3500 Lt, o nuo 2003 02 11 iki 2003 03 22 25000 Lt; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko irašais apie tai, kad M. G. 2003 02 26 pardave savo buta (1 t. b.l. 37-38). Kolegija pažymi, kad del igytos pinigu sumos nuteistosios E. T. parodymai nera vienodi ir nuoseklus. Ji apeliaciniame skunde nurodo, kad M. G. jai dave tik 30000 Lt.

Pirmosios instancijos teismo teisiamajame posedyje E. T. parode, kad iš M. G. nera gavusi grynuju pinigu. Pasiskolintus iš M. G. pinigus per AB (duomenys neskelbiami) bankas iš A. A. saskaitos ji pervede i E. B. saskaita Vokietijoje. Iš viso ji padariusi du pervedimus – 13000 ir 17000 Lt.

Tokie jos parodymai prieštarauja ne tik nukentejusiosios, bet ir jos pacios parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, kuomet ji 2003 04 11 itariamojo apklausos protokole, dalyvaujant gynejui, parode, kad nuejusi pas M. G. pradejo jai meluoti apie neva, savo dede, gyvenanti Vokietijoje, bet nusipirkusi nama Amerikoje ir del to parduodanti savo baldus ir buitine technika, transporto priemones, rubus, avalyne. Jai pasake, kad viskas kainuos labai pigiai, buitine technika kažkur apie 400 Lt, 300 Lt, 200 Lt, kur šiu daiktu kainos parduotuveje kainuoja apie 4000 Lt. M. G. ta diena dave apie 4000 Lt. M. G. vis daugiau ir daugiau užsakinedavo daiktu, o už juos ji jai vel dave grynais, konkreciai kiek, pasakyti negali, bet nemažai, iš jos ir ji pati asmeniškai pasiskolino pinigu, negali prisiminti kiek, bet nemažai. Be to, ji parode, kad iš M. G. pasiskolino apie 10-20 tukstanciu litu, tariamam dedei gelbeti M. G. užstate buta, be to praše i AB (duomenys neskelbiami) bankas pervesti A. A. saskaita nedidelemis sumomis po 3000 Lt, 4000 Lt, 6000 Lt (1 t. b.l. 132-134).

Net ir iš šiu E. T. parodymu galima spresti, kad iš M. G. buvo igyta apgaules budu ne 30000 Lt, o daugiau litu. Tad teismas visiškai pagristai patikejo nukentejusiosios M. G. nuosekliais parodymais, kuriuos kaip mineta, patvirtina kiti irodymai, išsamiai ir nešališkai ivertinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu.

Pažymetina, kad nukentejusioji M. G. apeliacinei instancijai pateike savo užrašus, kuriuos ištyrus paaiškejo, kad ji per apgaules laikotarpi vede išsamia apskaita pinigu, duotu E. T. už užsakytas prekes, pasižymedavo kokiu rušiu prekes užsako, kam jos skirtos, pinigu E. T. davimo data ir pinigu suma.

Minetame Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 1998 12 22 nutarimo Nr. 8 5 p. išaiškinta, kad sukciavimas užvaldant svetima turta laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas, perduoda ji kaltininkui, o šis turi realia galimybe juo naudotis ir disponuoti.

Apeliantes teiginys, kad neva iš M. G. igytus pinigus po to iš jos pereme ir su jais kažkur dingo E. B. , neturi reikšmes bylai.

Netenkintini nuteistuju E. T. ir A. A. prašymai pastaraja išteisinti. Nepagristi ju apeliaciniu skundu teiginiai, kad A. A. nedalyvavo darant nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d.

Sutinkamai su Senato nutarimo Nr. 8 14 p., sukciavimas laikomas padarytu grupes iš anksto susiarusiu asmenu, kai du ar daugiau asmenu iki šio nusikaltimo objektyviosios puses požymiu padarymo pradžios susitare ji kartu padaryti ir kiekvienas betarpiškai padare bent dali istatymo dispozicijoje numatytos veiklos.

Šioje byloje bendrininkiu padarytas sukciavimas pasireiške aktyviaja apgaules forma, nuteistosios aktyviais veiksmais pateike nukentejusiajai objektyvia, tikroves neatitinkancia informacija ir taip ja suklaidino.

Nepagristas nuteistosios A. A. apeliacinio skundo argumentas, jog ji apgaule neigijo iš M. G. jokio turto, o apie E. T. nusikalstamus veiksmus sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu.

Iš nukentejusiosios M. G. parodymu, duotu ikiteisminio tyrimo metu, apygardos teisme apeliacine tvarka teismo posedyje A. A. su E. T. , prisistaciusia vyru E. R. , sudare jaunos šeimos ivaizdi. Tuoj po ju apgyvendinimo M. E. T. pasiule isigyti mažomis kainomis prekiu iš tariamo turtingo dedes. Siuntu aptarimai vyko ju kambaryje, dalyvaujant A. A. . Kuomet M. G. iduodavo pinigus E. T. , ši su A. A. visais atvejais tariamai išvažiuodavo i pašta išsiusti pinigus išgalvotam dedei. E. T. itikinus nukentejusiaja, kad dede sulaikytas Lenkijoje su užsakytomis prekemis, ir jam reikalingi pinigai, vel išsireikalavus pinigu iš nukentejusiosios tam reikalui, A. A. su E. T. neva išvyko i Lenkija padeti dedei. Prekems apmoketi ir dedes gelbejimui M. G. dali pinigu pervede i A. A. saskaita AB (duomenys neskelbiami) banka. Dar, kad nukentejusioji patiketu jomis, A. A. pasiule M. G. prižiureti mažamete dukra, kol jos bus Lenkijoje, iš anksto žinodama, kad jos i Lenkija nevažiuoja, jokio tariamo dedes nera ir pabega nuo M. G. . Velgi tesdamos apgaules veiksmus, telefonu skambina tariamai iš Lenkijos ir apgaule itikineja nukentejusiaja dar pervesti pinigu i A. A. saskaita prekems ir dedei gelbeti.

Iš liudytojos A. J. parodymu matyti, kad nukentejusioji M. G. buvo abieju nuteistuju apgaules itakoje suklaidinta, jog patikejo galimybe gauti iš dedes pigiu kokybišku prekiu tariamai išlikusia dedei beda, iš kurios ji išgelbeti reikalingi pinigai bei tuo, kad visus piniginius reikalus tvarkanti A. A. . Be to, liudytoja A. J. parode, kad du kartus skolino M. G. tiems reikalams pinigus. Kai M. G. antra karta pasiskolinusi iš jos pinigu, banke pervede tuos pinigus i A. A. saskaita, i liudytojos nusistebejima, M. G. paaiškino, kad visus piniginius reikalus tvarko A. A. (2 t. b.l. 151).

Šie duomenys sutampa su nuteistosios E. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jos 2003 12 30 itariamojo papildomos apklausos protokole, dalyvaujant gynejai, parodyta, kad A. A. dalyvavo šio nusikaltimo padaryme, naudojosi pinigais, gautais iš M. G. . Jos buvo susitarusios, kad ji, E. T. , viska prisipažins, kad nusikaltima padare viena. Ji pagailejo A. A. , nes ši turi maža vaika, del to pirmoje apklausoje neige A. A. dalyvavima padarant nusikaltima (1 t. b.l. 142). Šiais bylos duomenimis paneigiami nuteistosios A. A. apeliacinio skundo argumentai, kad ji nedalyvavo padarant sukciavima.

Iš bylos duomenu matyti, kad E. T. del atskleistos A. A. nusikalstamos veikos šios iniciatyva ikiteisminio tyrimo metu buvo daromas fizinis ir psichinis poveikis (1 t. b.l. 147). Tuo paaiškinamas ir E. T. parodymu prieštaravimas A. A. atžvilgiu. E. T. apeliacinio skundo argumentas, kad A. A. apkalbejo, ši nežinojo, jog ji skolinosi iš M. G. pinigus, prieštarauja istatymu nustatyta tvarka gautiems ir patikrintiems irodymams.

Nuteistosios A. A. apeliaciniame skunde nurodoma, kad liudytojai V. Š. , P. B. , T. B. parode, kad M. G. pinigus skolino E. T. , jos pavardes neminejo.

Liudytojos A. J. parodymu atžvilgiu toks argumentas visiškai neteisingas, nes iš A. J. pasiskolintus pinigus M. G. pervede i A. A. saskaita. Ši liudytoja paminejo A. A. pavarde. Ji mate M. G. darant pervedima ir paklause, kodel i A. A. saskaita, tai nukentejusioji atsake, kad piniginius reikalus tvarko A. A. .

Kitu nuteistosios A. A. skunde paminetu liudytoju P. B. , T. B. , V. Š. , nors ir neminejusiu jos pavardes, parodymai turi irodomaja verte, nes patvirtina kitas reikšmingas bylai aplinkybes: nukentejusioji M. G. skolinosi pinigu tariamam automobiliu pirkimui, išgalvoto dedes gelbejimui.

Teismas visus irodymus vertino kaip visuma, neatsiejo vieno nuo kito, išsamiai ir nešališkai išnagrinejo visas bylos aplinkybes ir padare teisingas išvadas del A. A. kaltumo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustate, kad iš M. G. apgaule igytu pinigu neteisetai buvo igytas butas A. A. vardu. Iš bylos duomenu matyti, kad butas igytas tuo laikotarpiu, kai E. T. ir A. A. dare nusikalstama veika.

Iš liudytojo A. D. parodymu matyti, kad jos abi rupinosi buto pirkimu, iš ju elgesio jis suprates, kad buta perka šeima (žmona ir vyras), kuri gyvens kartu. Kita vertus tai patvirtina E. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuomet ji, dalyvaujant gynejai, parode, kad iš M. G. pinigu jos igijo buta. Šie irodymai paneigia A. A. apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kad ji buta nusipirko už pinigus, uždirbtus užsienyje 2000-2001 metu laikotarpyje.

Nuteistosios A. A. apeliaciniame skunde pareikšta nuomone, jog teismas turejo jos atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikaltimo padaryma salygojo pacios nukentejusiosios M. G. lengvabudiški veiksmai.

Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad sprendžiant bausmiu paskyrimo klausima, buvo atsižvelgta i nukentejusiosios M. G. akivaizdžiai lengvabudiškus veiksmus, kas, teismo nuomone, turejo itakos šio nusikaltimo padarymui (3 t. b.l. 36).

Nera pagrindo tokia aplinkybe pripažinti atsakomybe lengvinancia, kadangi nukentejusioji M. G. pati samoningai neskatino E. T. ir A. A. pradeti nusikalstama veika prieš ja. M. G. klydo vertindama sudaryta jos atžvilgiu apgaulinga padeti.

Teismas nuteistosioms paskyre istatymo sankcijoje numatytas laisves atemimo bausmes, laikydamasis bendruju bausmiu skyrimo pradmenu ir nepažeisdamas istatymu.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 4 d., 329 str. 1 p.,

nusprendžia:

Klaipedos apygardos teismo 2004 m. rugsejo 23 d. nuosprendžio dali, kuria E. T. pripažinta kalta padariusi nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. del apgaule igyto 500 Lt vertes svetimo turto iš V. Š. , panaikinti ir priimti nauja nuosprendi:

E. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. del apgaule igyto 500 Lt vertes svetimo turto iš V. Š. išteisinti, neirodžius jos dalyvavimo padarant nusikalstama veika.

Panaikinti nuosprendžio dali, kuria Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. nustatyta tvarka apemimo budu subendrintos bausmes.

E. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. del apgaule igyto dideles vertes turto 92780 Lt iš M. G. treju metu laisves atemimo bausme atlikti pataisos namuose.

Panaikinti nuosprendžio dali, kuria iš E. T. priteista 500 Lt V. Š. padarytai žalai atlyginti.

V. Š. pareikšta civilini ieškini del 500 lt priteisimo iš E. T. atmesti.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuteistosios A. A. apeliacini skunda atmesti.