Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl lėšų pilnamečiui išlaikyti priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui R. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui R. K. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis). Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovas mokosi Klaipėdos „Varpo“ gimnazijoje III d klasėje, studijų baigimo data 2014-07-15 (b.l. 9). Ieškovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto (b.l. 11), valstybės įmonės „Regitra“ Klaipėdos filialo duomenimis, ieškovo vardu nėra registruotų transporto priemonių (b.l. 18). Ieškovas gyvena su mama R. K. (b.l. 5). Ieškovą išlaiko motina, kuri dirba UAB „Vičiūnų restoranų grupė“, jos pajamas sudaro LR Vyriausybės patvirtintas minimalus mėnesinis atlyginimas (b.l. 15-17).

Pilnamečio vaiko (Civilinio kodekso 2.5 straipsnio 1 dalis, 3.194 straipsnio 3 dalis) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Esminės CK 3.194 str. 3 d. taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas (šiuo atveju dėl mokymosi dieniniame mokyklos skyriuje) ir tėvų galimybės teikti paramą.

Nustatyta, jog ieškovas, pilnametis atsakovo sūnus, savarankiškų pajamų, jokio nuosavybės teise priklausančio turto neturi, savęs išlaikyti negali, nes šiuo metu mokosi gimnazijoje, studijuoja dieniniame skyriuje, privalo lankyti pamokas, dėl šių priežasčių jis neturi pakankamai laiko dirbti bei galimybių turėti savarankišką pragyvenimo šaltinį. Ieškovo tikslas baigti gimnaziją turi būti remiamas abiejų tėvų ir abu tėvai turi užtikrinti būtiniausių poreikių patenkinimui reikalingą sumą. Byloje nustatyta, jog išlaikymą ieškovui skiria tik jo motina, su kuria jis ir gyvena, tuo tarpu tėvas ieškovui tapus pilnamečiu, išlaikymo nebeteikia. Nors ieškovas ir yra darbingo amžiaus, tačiau negali dirbti ir gauti pajamų dėl mokslų gimnazijos dieniniame skyriuje, o atsakovas galėtų teikti besimokančiam vaikui reikalingą minimalią paramą. Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nustačius, jog ieškovas mokosi gimnazijos dieniniame skyriuje, yra pilnametis, tačiau dar nėra sulaukęs 24 metų amžiaus ir jam, kaip jau nurodyta, yra reikalinga parama, o atsakovas privalo ją teikti, darytina išvada, kad yra visos būtinosios ir esminės sąlygos atsakovo pareigai išlaikyti savo pilnametį sūnų iki kol jis mokosi gimnazijos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnis nei 24 metų, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovo poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą, jo finansinius įsipareigojimus kitiems asmenims. Nustatyta, kad atsakovas yra įsigijęs verslo liudijimą (b.l. 27), iš valstybės įmonės „Regitra“ pažymos matyti, kad atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, atsakovui nuosavybės teise priklauso buto adresu I.Simonaitytės g. 30-125, Klaipėdoje, 50/100 dalių pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-24 sprendimą, duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas byloje nėra. Pažymėtina, kad sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimą ir priimant sprendimą, taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Tokiu būdu, įvertinant ir ieškovo gyvenimiškus poreikius, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieškovui iš atsakovo priteistina po 300,00 Lt kas mėnesį išlaikymo nuo 2013-09-01 iki 2014-07-15, t.y. kol ieškovas D. K. mokysis gimnazijos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnis nei 24 metų.

Byloje nėra pateikta įrodymų apie ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Iš atsakovo valstybei priteistina turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, t.y. 144,00 Lt žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui sūnui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamą paramą po 300,00 Lt (trys šimtai Lt 00 ct), nuo 2013-09-01 iki 2014-07-15, t.y. kol D. K. mokysis Klaipėdos „Varpo“ gimnazijoje.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144,00 Lt (vienas šimtas keturiasdešimt keturi Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.