Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 2 d. 3 p. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m.; 2) Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 164 str. viešųjų darbų bausme 6 mėn., įpareigotas neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2012 m. balandžio 24 d. teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėn. trukmės viešųjų darbų bausmė, įpareigojant nuteistąjį per šį laiką neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 40 valandų visuomenės labui, subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 2 m., 2013-04-18 teismo nutartimi, pritaikius BVK 157 str. 2 d. 1 p., BK 75 str. 2 d., paleistas lygtinai, neatlikus 11 mėn. 29 d. laisvės atėmimo bausmės, įpareigotas per visą lygtinio paleidimo laiką auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigotas 2 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų, 2015 m. balandžio 30 d. teismo nutartimi 2014 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme 90 parų, bausmę atlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gegužės 1 d., apie 0.05 valandą, name, esančiame (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo pieš savo šeimos narį – sutuoktinę R. U., t. y. priėjęs prie lovoje miegančios savo sutuoktinės ją purtė, vieną kartą delnu trenkė R. U. į kairįjį skruostą, sugriebęs jai už kojos, ištempė iš lovos ant grindų, o R. U. atsistojus, A. U. vieną kartą kumščiu smogė jai į kairįjį petį, tokiu būdu nukentėjusiajai R. U. sukėlė fizinį skausmą.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas).

Kaltinamojo A. U. parodymai, kuriuose jis parodė, kad R. U. yra jo sutuoktinė, jie vedę 15 metų, vaikų neturi. Su R. sutaria gerai, tačiau nesutaria, kai pradeda vartoti alkoholį, kai abu yra neblaivūs. 2020 m. balandžio 30 d. pradėjo vartoti alkoholį, į jo namus buvo užsukusi jo sesuo S., tad gėrė šampaną. Jis nuėjo miegoti apie 19.00 val., o R. su S. nuėjo į S. namus, es. (duomenys neskelbtini), toliau vartoti alkoholio. Nežino, kiek buvo valandų, kai jis prabudo ir į jo kambarį atėjo jo mama. Mama pasakė, kad R. liko S. namuose. Jis nusprendė nueiti į S. namus parsivesti namo savo žmonos. Kiek buvo valandų, kaip nuėjo į S. namus, jis nežino, tačiau buvo tamsu. R. gulėjo lovoje, gal ir miegojo, dabar gerai nepamena. Ėmė žadinti R., padėjęs R. savo ranką ant peties, švelniai ją judino, norėjo, kad prabustų. R. prabudus, jis pasakė, kad ji eitų namo, tačiau R. atsisakė. Jis supyko ir, paėmęs R. už kojos, ištempė ją iš lovos ant grindų. R. atsistojo ir vėl atsigulė į lovą, toliau sakė, kad niekur neis. Tada jis vėl paėmė R. už kojos ir vėl ištempė ją iš lovos. R. toliau kartojo, kad niekur neis, pradėjo ant jo pykti. Paėmęs iš R. telefoną, kurį jis jai buvo nupirkęs, išėjo iš S. namų link savo namų. Praėjus kažkiek laiko, į jo namus atvyko policijos pareigūnai, kurie apkaltino smurtavus prieš R. Smūgių R. jis nesudavė, tik du kartus R., paėmęs už kojos, ištempė iš lovos. Gal R. įsidaužė kur nors tada, kai jis ją tempė iš lovos ant grindų, tačiau jis pats jokių smūgių R. nesudavė (b. l. 69-71). Papildomai parodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo, patikslino, jog dėl girtumo galėjo sumaišyti įvykio aplinkybes. Neneigia, kad galėjo delnu trinktelėti per skruostą, bet tikrai ne dėl to, kad jai sukeltų fizinį skausmą, o dėl to, kad žmona girta miegojo ir nėjo namo. Taip pat neneigia, kad galėjo stuktelėti ir į petį. Labai gailisi, kad taip atsitiko. Su R. jau susitaikė, ji jam jokių pretenzijų neturi. Abu buvo neblaivūs, dėl to ir įvyko konfliktas. Ir dar jis norėjo, kad ji grįžtų namo, nes jam nepatinka būti vienam (b. l. 80-81).

Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK reagavimo skyriaus tyrėjos R. B. 2020 m. gegužės 1 d. tarnybiniame pranešime „Dėl smurto artimoje aplinkoje“ užfiksuota, kad pagal 2020 m. gegužės 1 d. 00.08 val. iš budėtojo gautą pranešimą apie iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), nuvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad 2020 m. gegužės 1 d., apie 00.05 val., gyvenamojo namo kambaryje, po išgertuvių neblaivus A. U., kuriam nustatytas 1,30 promilės girtumas, žodinio konflikto metu, rankomis paėmęs už kojų ištempė iš lovos savo sutuoktinę R. U., kuriai nustatytas 0,60 promilės girtumas, ir jai, gulinčiai ant žemės, trenkė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į kairės pusės smakrą. Po to, moteriai atsisėdus ant lovos, jis trenkė dar vieną smūgį jai į kairės rankos petį, taip R. U. sukeldamas fizinį skausmą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 8-9).

Iš 2020 m. gegužės 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra namas, es. (duomenys neskelbtini), nutolęs nuo pagrindinio kelio apie 30 metrų, mūrinis, dviejų aukštų. Nuo pagrindinio kelio įvažiavus į namo Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavimą, už 40 metrų patenkama į namo kiemą. Įėjimas į namą iš šiaurinės namo dalies, kiemo pusės. Namo durys plastikinės su stiklu, gelsvos spalvos, per jas patenkama į prieškambarį. Dešinėje – laiptų turėklai, šalia jų padėti drabužiai ir įvairūs daiktai. Įėjus į prieškambarį, matomos rudos spalvos metalinės šarvuotos durys, pro kurias patenkama į virtuvės kambarį. Virtuvės patalpa netvarkinga, daiktai išmėtyti. Įėjus į virtuvę, dešinėje pusėje virtuvės baldai, spintelės. Aplinka netvarkinga. Kairėje pusėje dar vienos rudos spalvos durys su stiklu, pro kurias patenkama į svetainės kambario patalpą. Apžiūrėjus kambario patalpą, nusikalstamos veikos požymių nepastebėta (b. l. 22-30).

Nukentėjusioji R. U. parodė, kad 2020 m. balandžio 30 d., apie 18.00 val., ji grįžo į namus, es. (duomenys neskelbtini). Iš darbo ją parvežė buvęs sutuoktinis A. D. Namuose lauke buvo dabartinis sutuoktinis A. U., kuris kieme gėrė alų. Pavalgius vakarienę, uošvienė P. U., gyvenanti šalia esančiame name, pakvietė išgerti šampano, kurį jie gėrė pas ją namuose, kieme. Sutuoktinis A. U. pradėjo jai priekaištauti, kam ją į namus parvežė buvęs sutuoktinis. Kad toliau nekiltų barnis, apie 23.30 val. ji, pasiėmusi neišgertą šampaną, išėjo pas vyro seserį S. M. Kadangi žino, kad A., būdamas neblaivus, yra neprognozuojamas, ji nutarė pasilikti miegoti pas jo seserį. Apie 00.00 val. ji nuėjo miegoti ir, kadangi durys buvo neužrakintos, tik užmigusią ją pažadino sutuoktinis A., kuris pradėjo ją purtyti ir liepė eiti namo. Atsisėdusi lovoje ji atsakė, kad niekur neis, o jis rankos delnu sudavė jai į kairįjį skruostą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Skruostas perštėjo. Po to sutuoktinis A., sugriebęs ją už kojos, ištempė iš lovos. Jai vėl įlipus į lovą, sutuoktinis dar kartą kumščiu trenkė jai į kairįjį petį, taip sukeldamas fizinį skausmą ir išgąstį. Ji dar kartą pasakė, kad namo neis ir paaiškino, kad arba ji važiuoja miegoti pas vaikus į sodą, kur yra deklaravusi gyvenamąją vietą, arba kvies policiją. Pasakius, kad kvies policiją, sutuoktinis atėmė jos mobilųjį telefoną ir iš kambario pasišalino. Pageidauja, kad sutuoktinis būtų įpareigotas nevartoti alkoholinių gėrimų, nes būtent jų pavartojęs dažnai būna agresyvus, prieš kokius 8 metus yra buvęs ją sužalojęs peiliu buitinio konflikto metu (b. l. 36-38).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos duomenų matyti, jog 2020 m. gegužės 1 d. 00.27 val. R. U. nustatytas 0,60 promilės girtumas, A. U. nustatytas 1,30 promilės girtumas (b. l. 31-33).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina A. U. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei R. U.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas jo girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu, turėjęs įtakos nusikalsti.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

A. U. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, anksčiau teistas, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas du kartus, nedirba, todėl, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, mažinama ?.

Dėl alkoholinių gėrimų vartojimo, prokuroro prašymu, kaltinamasis įpareigojamas 6 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2020 m. gegužės 1 d. 0.30 val., paleistas 2020 m. gegužės 2 d. 14.20 val. (b. l. 55-56, 74), todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitomas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 76), baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti A. U. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. gegužės 2 d. imtinai, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. U., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.