Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Taip pat kaltinamoji V. A. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis bei apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

2018-11-08, 18:53:27 val., būdama PC „Panorama“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą mažametės Z. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., vardu, bei suvesdama neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, tokiu būdu prisistatė banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku ir iš nukentėjusiojo O. K. AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 300 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam O. K. priklausantį 300 eurų dydžio turtą;

Ji gi, tęsdama nusikalstamą veiką, 2018-11-08, 19:03:36 val., būdama PC „Panorama“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą mažametės Z. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., vardu, bei suvesdama neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, tokiu būdu prisistatė banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku ir iš nukentėjusiojo O. K. AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam O. K. priklausantį 100 eurų dydžio turtą;

Ji gi, tęsdama nusikalstamą veiką, 2018-11-18, 14:53:32 val., būdama PC „Panorama“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą mažametės Z. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., vardu, bei suvesdama neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, tokiu būdu prisistatė banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku ir iš nukentėjusiojo O. K. AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam O. K. priklausantį 100 eurų dydžio turtą;

Ji gi, tęsdama nusikalstamą veiką, 2018-11-21, 12:47:11 val., būdama PC „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą mažametės Z. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., vardu, bei suvesdama neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, tokiu būdu prisistatė banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku ir iš nukentėjusiojo O. K. AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 200 eurų, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam O. K. priklausantį 200 eurų dydžio turtą;

Ji gi, tęsdama nusikalstamą veiką, 2018-11-21, 12:47:37 val., būdama PC „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, neteisėtai panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „SEB bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą mažametės Z. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., vardu, bei suvesdama neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – PIN kodą, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate, esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, tokiu būdu prisistatė banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku ir iš nukentėjusiojo O. K. AB „SEB bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 Eur, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam O. K. priklausantį 100 eurų dydžio turtą.

Kaltinamoji V. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nusikalstamų veikų padarymo fakto nepripažįsta. K. šeimą ji pažįsta nuo 2017 metų. Susipažino susirinkimo metu mokykloje. Buvo pakviesta su savo vaiku į jų namus praleisti laiką. Pradėjo bendrauti. O. K. norėjo asmeniškai susitikti su ja Kijeve, kur tai ir įvyko. Lytinių santykių su juo nebuvo. Susirašinėjo su juo, tačiau šis susirašinėjimas pas ją šiuo metu jau neišliko. Jis (O. K.) norėjo turėti su ja santykius. Iš jos gi pusės tam nebuvo intereso. Todėl jie baigė bendrauti, baigėsi ir jų susirašinėjimas. Po to 2018 metais ji pradėjo bendrauti jau su O. žmona - N. (K.), kuomet pastaroji pradėjo gyventi atskirai nuo O. bute su savo vaiku (dukra Z.). Artimai bendravo, nes abiejų vaikai mokėsi vienoje mokykloje. Pagal jos (N.) prašymą padėjo jai prižiūrėti Z.. N. norėjo susitvarkyti savo asmeninį gyvenimą: keliavo, susitikinėjo. Ji gi (kaltinamoji) tuo metu buvo su Z.. Mergaitė praleido daug laiko su ja, ir viskas buvo gerai. N. turėjo problemų su alkoholiu ir antidepresantais, bandė palengvinti sau būseną lašelinėmis. Kada ji būdavo tokios būklės, ji (kaltinamoji) vėl gi padėdavo prižiūrėti Z., N. pati nebuvo suinteresuota rūpintis savo dukra. Bendravo su Z. vos ne kiekvieną dieną. Ji praleisdavo jos namuose po 3-4 dienas. N. tuo metu būdavo išvažiavusi arba tvarkė savo asmeninius reikalus, važiavo į Minską, skrido į Maljorką. Ten vyko jos susitikimai su vyrais. N. turėjo draugą kubietį. Todėl Z. ji buvo kaip auklė. Tai tęsėsi apie pusę metų. Per ši laiką išleido Z. daugiau nei 800 eurų. Mano, kad kelis kartus daugiau. Kai N. išvažiuodavo, prižiūrėjo ir jos gyvūnus, turėjo nuo jos buto raktus. N. sakė O. tą informaciją, kurią jis norėjo girdėti. Galimai N. sakydavo jam, kad vaiką palieka su aukle. O. nežinojo, kad jo duktė Z. daug laiko praleidžia būtent su ja. Z. pati skambindavo ir prašydavo susitikti, jos kartu leisdavo laiką prekybos centruose, koncertuose. Ji (kaltinamoji) mokėjo už visą tai. Po to N. pasakė jai dėl kreditinių kortelių, kad jos yra pas Z. ir kartu yra kodas ir kad jos, t.y. Z. ir ji, gali jomis naudotis. Išleisdavo vis daugiau savo pinigų. Buvo artimuose santykiuose su N., dėl savo gerumo nesakė jai, kad leidžia savo pinigus jos vaikui. Tačiau kiek vėliau jai viskas nusibodo ir ji pradėjo leisti pinigus iš K. banko kortelės vaikų išlaidoms apmokėti. Jos klaida buvo tai, kad jis neinformavo N., jog patiria išlaidas ir nori nusiimti pinigų nuo kortelės ir kad naudojasi jų kortele. Kas liečia N., ji buvo jai draugė. Galėjo padovanoti jai brangią dovaną, taigi - buvo su ja labai artimos. Suprato, kad N. naudoja ją savo tikslais. Iš jos pusės buvo ir manipuliacijų. Z. žinojo mamos charakterį, žinojo, kokią informaciją pateikti tėvui O.. Vėliau, kai N. nutarė nutraukti santykius, jai reikėjo N. papasakoti, kad 2017 metais ji buvo su O., kad Kijeve vyko jų susitikimas. Tai nepatiko O. ir šis liepė N. galutinai nutraukti su ja santykius. Iki policijos apie kaltinimus jai ji nieko nežinojo, su ja niekas nenorėjo kalbėti, kad paaiškintų situaciją dėl kortelės naudojimo. Kai sužinojo policijoje apie pareiškimą, bendravo su O.. Prašė atleidimo, pripažino savo kaltę, norėjo baigti šią istoriją, bijojo O. reakcijos. Tačiau jis pasakė, kad istorija nuėjo jau per toli. Jis norėjo atsiimti pareiškimą iš policijos ir prašė, kad ji sužinotų, kaip tai galima padaryti. Kai norėjo apie tai pranešti jam, nepavyko prisiskambinti. Kuomet prisiskambino, O. pasakė, kad pervestų pinigus į kortelę, ką ji ir padarė. Buvo dar su O. susirašinėjimas, kad jie susitiks teisme. Tokiu būdu, pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku pasinaudojo įvardinta byloje banko kortele. Pripažįsta, kad nuėmė 800 eurų sumą. Suprato, kad banko kortelė priklausė O., o kortelę valdė jo duktė Z.. Kortelė buvo pas Z. ir O. neleido jai (kaltinamajai) naudotis šia banko kortele. Gali paaiškinti, kur buvo išleisti pinigai: prekybos centrai, kinai, koncertai, restoranai, pramogos. Nuimti pinigai buvo pas ją, bet duodavo pinigų ir Z., kad ji nusipirktų, ko nori. Z. prašė nuimti pinigų, nes ji nežinojo, kaip naudotis bankomatu. Sprendimą nuimti pinigus nuo kortelės priimdavo ji pati (kaltinamoji). Nuspręsdavo, kur išleisti pinigus. Gailisi dėl savo veiksmų. Taip norėjo kompensuoti savo turėtas išlaidas. O. nesakė apie tai. PIN kodas buvo užrašytas ant lapelio. Parodė pati N.. O pasinaudoti kortele jai davė pati Z.. Mergaitė nematė, kai ji nuėmė pinigus - 800 eurų, nes ji tuo metu žaidė su jos vaiku. Ji savo valia nutarė, kokią pinigų sumą paimti nuo kortelės. Mano, kad Z. mokėjo pati nuimti kortele pinigus bankomate. Tačiau tuo metu ji nepagalvojo Z. paprašyti, kad ji nuimtų pinigus nuo kortelės. Iš tų pinigų pirko Z. ausines PC „Panorama“, jos buvo dar restorane. Vėliau kalbėjo su O., kuris pasakė, kad atsiims pareiškimą, kai ji perves atgal tuos pinigus. Ji tai padarė. Jos turtinė padėtis tuo metu buvo normali. Jos vaikas mokosi (duomenys neskelbtini), ji turi didelį butą, normalią mašiną, keliauja, turi darbą. Todėl 800 eurų jai nėra reikšminga suma.

2019-09-10 ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji V. A. parodė, kad įtarimas jai suprantamas ir aiškus, su juo sutinka, kaltę pripažįsta visiškai. Ji pažįsta O. K., bendravo su jo šeima, ypač su jo žmona ir dukterimi. Jų vaikai mokosi vienoje mokykloje. Kartu praleisdavo daug laiko. Dažnai būdavo su O. dukra Z. K.. Kortelė ir PIN kodas visada būdavo pas Z. K.. Jos bendraudavo po mokyklos. Ji kartu leisdavo laiką su savo vaiku ir Z.. Patvirtina, kad visomis įtarime nurodytomis datomis ji buvo priėjusi prie bankomato. Z. K. davė jai kortelę ir prisijungimo kodus. Pati mergaitė nemokėjo naudotis bankomatu, jai yra (duomenys neskelbtini) metų. Z. turėjo kortelės PIN kodą laiške, kuris būna su kortele. Visas dienas, kurios nurodytos įtarime, jos leido kartu, buvo tose vietose, kurios ir nurodytos įtarime. Į ,,Ozą" jos ėjo pažiūrėti kino, į žaidimų aikštelę, taip pat laiką leido parduotuvėse. Z. ne vieną kartą nakvojo pas ją namuose. Tik suderinusi su Z. ji eidavo prie bankomato ir nebuvo taip, kad jai Z. duodavo kortelę ir ji viena eidavo prie bankomato. Ji vesdavo PIN kodą bankomate tik tada, kai Z. paprašydavo pagalbos. Z. matydavo, kiek ji pinigų nuima. Jai atrodo, kad Z. tai nėra dideli pinigai, nes ji yra iš turtingos šeimos. Nuėmusi pinigus, ji juos visada atiduodavo Z.. Savo vaikui ir sau pinigų, nuimtų iš Z. kortelės, ji nenaudojo. Rūpinosi, kad Z. pinigus įsidėtų į piniginę, kad nepamestų. Ji pripažįsta, kad pinigus nuėmė, bet jokiu būdu nepasiliko jų sau, kadangi pati turi užtektinai pinigų, visus pinigus atiduodavo Z.. Z. ėjo į parduotuves, galėjo kažką nusipirkti. Mama su ja neidavo į prekybos centrus, todėl Z. buvo įdomu ten eiti, ji eidavo su ja. Tikrai nebuvo tokios situacijos, kad nuvestų vaikus į kiną, o pati išeitų. Ji šiuo metu nepamena, kokias sumas nuiminėjo. Po 2018 gruodžio mėnesio ji su O. K. šeima nebendrauja. Nebendrauja O. K. iniciatyva. Ji negali pasakyti, ar Z. anksčiau nuiminėdavo tokias dideles sumas. Kad pinigus ji perduodavo Z., matė jos sūnus, daugiau aplinkui pažįstamų žmonių nebuvo. O. K. ir N. jai jokių pretenzijų nereiškė, nebandė susitikti, apie šį įvykį ji sužinojo tik iš pareigūnų. Nuo 2018 metų kovo pas O. prasidėjo skyrybų procesas ir nuo to laiko Z. gyveno su mama N. K., atskirai nuo O.. Apie tai, kad ji naudojosi banko kortele, O. negalėjo žinoti. N. galėjo nežinoti apie tai, kad jos (ji bei Z.) išgrynino pinigus, jos apie tai tiesiog nekalbėjo. N. paskambino jai ir pasakė, kad nenori su ja bendrauti, kadangi nenori problemų su vyru. Ji galvoja, kad O. gali jai kerštauti, kadangi jis rodė jai (kaltinamajai) pernelyg didelį dėmesį, o apie tai ji pasakė jo žmonai N.. Todėl tikriausiai jis supyko. Ji šį ikiteisminį tyrimą norėtų baigti šalims susitaikius arba laidavimu. Dėl to, kas įvyko, nuoširdžiai gailisi (t.1, b.l. 135-137).

Nukentėjusysis O. K. parodė, kad vagis norėtų išvengti atsakomybės vietoje to, kad atsiprašytų ir taip išspręstų šį klausimą. Praėjo metai, kai byla perduoda pareigūnams. V. kreipėsi į jį dėl taikos. Jis pasiūlė jai grąžinti pinigus ir kad ji parašytų, jog neteisėtai nuėmė pinigus bei atsiprašytų. Ką ji pasakoja teismui – netiesa arba tame yra mažai tiesos. Žmona turėjo problemų dėl alkoholio. Vartojo alkoholį, kai mirė jos sūnėnas. Jeigu kaltinamoji nežino to, vadinasi jos artimai nebendravo. Dabar tik faktai: be jo bei žmonos N. leidimo, be jo dukros Z. leidimo kaltinamoji paėmė banko mokėjimo kortelę. Žmona - protingas žmogus, gauna išlaikymą, nes yra padalintas jų turtas, jie palaiko gerus santykius, per mėnesį N. iš jo gauna 10 000 eurų. Dukros banko mokėjimo kortele naudotis N. irgi niekam kitam, išskyrus dukrai, neleido. Dukra turėjo grynų pinigų nemažą sumą. Ji protinga mergaitė ir nuimdavo po 10-20 eurų pinigų sumas. Toks buvo jų susitarimas. Banko kortelė buvo susieta su jo (liudytojo) sąskaita. Jam reikėjo išrašo užpildyti deklaraciją, tuomet atsitiktinai ir pamatė, jog banko kortele kažkas pasinaudojo - nuimtos didesnės sumos. Telefonu pasikalbėjo su dukra, o grįžęs iš kelionės kreipėsi jau į pareigūnus. V. jis matė vieną - du kartus. Nekvietė jos į svečius. Pagal jos pasą ji dažnai vykdavo į Kijevą savo klausimais. Jis gi Kijeve su V. nesimatė. Z. pati mokėjo naudotis kortele, naudojosi ir bankomatu, ji labai protingai elgėsi su pinigais. Jai nebuvo leista perduoti naudotis kortele kitiems asmenims. PIN kodas tikrai nebuvo prie kortelės. Z. to nedarytų. Kai grįžo į Vilnių, pasikalbėjo su dukra, viską sudėliojo. Svarbu buvo žinoti, kas atsitiko, kalbėjo kaip mylintis ją tėvas, kad pasakytų tiesą, nepermestų atsakomybės kitam. Dėliojo įvykius, datas, ir suprato, kad pinigai buvo pavogti. Dukra pasakė, kad niekada nebuvo patikėjusi kortelės V.. Nustebo, kad V. taip pasielgė.

Liudytoja N. K. parodė, kad Z. - jos dukra. Kai jie buvo su O. Maltoje, vyras paklausė, kodėl Z. nuima tokias dideles sumas. O. paėmė banko išrašą ir pradėjo tikrinti. Rado nuimtas net 200, 300 eurų sumas. Z. tokių sumų niekada nenuiminėjo. 50 eurų buvo daugiausia, ką ji galėjo nuimti. Tuomet paskambino Z., paklausė, ar ji nuėmė tokias sumas. Duktė tai neigė, susijaudino, pradėjo verkti. Grįžo į Vilnių. O. parašė pareiškimą policijai. Banko kortelė buvo susisieta su O. sąskaita, vėliau jis padarė sąsają ir su jos sąskaita. Z. mokėjo naudotis kortele. Asmeniškai parodė jai, kaip reikia naudotis bankomatu. Su Z. buvo susitarimas, kad jeigu nori kažką didesnio pirkti, ji turi pranešti apie tai jai ar tėčiui. „Shopintis“ (apsipirkti) jos eidavo visuomet abi kartu. O banko kortelė buvo skirta dukros laisvalaikiui su draugėmis: picai ir panašiai. Leidimo dukrai naudotis kortele kitais tikslais nebuvo. Kaip nebuvo leidimo V. naudotis šia kortele. PIN kodą duktė Z. žinojo atmintinai. V. nebuvo Z. auklė, kaip ji teigia. Kai ji su vyru išvykdavo ir Z. buvo Vilniuje, ji būdavo su močiute. Du kartus, kai ji darė generalinę tvarką namuose (bute), Z. su V. ėjo į PC „Panorama“. Išvykų metu arba močiutė dukrą prižiūrėjo, arba Z. vykdavo kartu su jais. Vieną kartą Z. nakvojo pas V., tik vieną kartą. Tai buvo dar prieš pinigų nuėmimą. Kai sužinojo apie nuimtas sumas, bendravimą su V. nutraukė. V. neprašė jos leisti atlyginti jai kokias nors turėtas išlaidas. Su V. buvo tokie santykiai: draugavo, du kartus buvo Palangoje, bet už viską mokėjo ji pati (liudytoja). G. A. - močiutė, kuri prižiūrėdavo Z.. Ji yra Baltarusijos pilietė. Atvykdavo prižiūrėti Z. pagal poreikį. Paskambindavo ir ji atvykdavo. Kas konkrečiai jos (liudytojos) kelionės į Maljorką metu rūpinosi Z., šiuo metu negali pasakyti. Vieną kartą ten kartu vyko ir su Z.. Ji pati Z. nuveždavo į mokyklą, parveždavo namo. Kai buvo su vyru Maltoje, paskambino V. ir pasakė, kad veža berniukus į kiną, ir klausė, ar Z. nori vykti kartu su jais. Tik dėl vaikų ir palaikė bendravimą su V.. Paskambino močiutei, Z. atsakė, kad nori vykti į kiną. V. atvažiavo, paėmė ją. Pasodino kino teatre. Kaip pasakojo duktė, V. paėmė vaikų striukes, o Z. banko kortelė ir buvo toje striukėje. Problemų su alkoholiu ir antidepresantais turėjo kaip tik V..

2019-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta mažametė liudytoja Z. K., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad ji kalbės apie pinigų vagystę. Kartą nuvažiavo ji į Ozą su V. ir jos sūnumi bei jo draugu žiūrėti kiną. V. A. nuėjo pasivaikščioti po parduotuves. Ji (V. A.) pasakė, kad paims striukes bei daiktus ir susitiks, kai baigsis filmas. Todėl ir atidavė jai savo daiktus, ten buvo piniginė, raktai nuo namų ir 20 eurų. Jie nuėjo žiūrėti filmą, po filmo susitiko, V. nuvežė juos į namus. Kitą dieną pas ją atėjo draugė į svečius ir, kai jos bendravo, jai paskambino tėtis ir paklausė, kodėl ji nuo jo kortelės nuėmė 1000 eurų. Ji tokių pinigų nenuiminėjo, jam apie tai ir pasakė. Tėvas aiškino, kad iš banko jam parašė laišką, kad ji nuėmė tokią sumą. Tuo metu jos tėvai atostogavo Maltoje. Grįžęs tėvas nuėjo į policiją, parašė pareiškimą ir ten jam pasakė, kad aiškinsis, kas įvyko. Kino situacija buvo pernai, gal spalį, lapkritį arba gruodį. Mama susipažino su V., nes jos sūnus lanko tą pačią mokyklą kaip ir ji. V. sūnaus vardas A., jo draugo vardas S., jiems galimai po (duomenys neskelbtini) metų. V. A. pinigus galėjo nuimti nuo kortelės. Tėtis prašė jos (liudytojos) nenuiminėti didelių sumų. Reikėjo žinoti tos kortelės PIN kodą, bet ja galima buvo naudotis ir pridedant. Kodas buvo parašytas ir padėtas seife. Ant kortelės dar buvo parašytas jos vardas, pavardė, kažkokie numeriai, iki kada kortelė galioja. Ranka ant kortelės nebuvo nieko parašyta. Filmas tęsėsi gal valandą. Kodą galėjo žinoti mama, bet kodo ji niekam nesakė, perkant prekes parduotuvėje, gal kažkas ir galėjo pamatyti. Su V. buvo „Panoramoje“, ji (liudytoja) nutarė nuimti pinigų nuo kortelės tam, kad nupirktų produktų, V. tuo metu stovėjo šalia ir galėjo matyti jos renkamą PIN kodą. Tai buvo praeitais metais. Kai V. kino teatre parodė, kur jiems sėstis, dar pasakė, jog paims jos daiktus ir juos grąžins po filmo, kad jai nebūtų karšta. Kai tėtis davė kortelę, ji gulėjo seife, kai norėdavo apsipirkti, ji turėjo paklausti leidimo tėčio ar mamos. Susitarė, kad pirkinius pirktų tik ne už dideles sumas. Ji mokėjo naudotis kortele, mokėjo pirkti daiktus internetu. Kai tik gavo kortelę, iš karto nemokėjo nuimti pinigų iš bankomato, ją tai daryti išmokė mama. Po pirmo karto suprato, kaip tai daryti, bet pradžioje buvo sunkoka, pilnai naudotis išmoko gal po pusmečio. Iki įvykio kine kortele naudojosi gal metus. Kortelę gavo (duomenys neskelbtini) klasėje, o įvykis atsitiko (duomenys neskelbtini) klasėje, vadinasi praėjo dveji metai. Kai ji kortele pirkdavo prekes, tėtis gaudavo elektroninį laišką - pranešimą iš banko. Nežino, per kiek kartų iš kortelės buvo nuimta 1000 eurų. Pirmą kartą panašus toks atvejis buvo „Panoramoje“. Ji ten buvo su V., nuėjo į tualetą, jai atidavė striukę, kurioje buvo piniginė. Tarp įvykių buvo apie mėnuo laiko. Filmą žiūrėjo „Oze“, o „Panoramoje“ tik vaikščiojo po parduotuves. Tais atvejais duodavo V. pasaugoti striukę. V. žinojo, kad striukėje yra piniginė, nes vaikščiojant po parduotuves ji (Z. K.) mokėdavo kortele. V. ne kartą matė, kai ji naudojosi kortelės PIN kodu. „Panoramoje“ pasakė, kad turi nusiimti pinigų maistui. Kartą V. ją pakvietė į kavinę ir paklausė, ar ji turi tam pinigų. Ji atsakė, kad turi ir ji atsakė, kad tuomet - „gerai, einame“. Z. K.nėra išleidusi didelės sumos, daugiausia yra išgryninusi 50 eurų. Kartą vaikščiojo „Panoramoje“ po parduotuves, V. pasakė, kad jai reikia kažkur nueiti ir ji gali eiti su jos sūnumi, ir ji jai davė 20 eurų. Tų pinigų jai grąžinti nereikėjo, su V. susitikinėdavo beveik kasdien (t.1, b.l. 69-71).

Papildomai mažametė Z. K., naudojant technines nepilnamečio liudytojo apsaugos priemones, buvo apklausta 2020-02-18 teisiamojo posėdžio metu. Atsakydama į proceso dalyvių klausymus, liudytoja parodė, kad banko mokėjimo kortelės V. A., t.y. asmeniškai jai, ji neduodavo. Kortelė buvo piniginėje, piniginė – striukėje, o V. tik laikė šiuos jos daiktus, imdavo pasaugoti. Nėra girdėjusi, kad V. būtų leista naudotis jai tėvų patikėta banko mokėjimo kortele. Mama su tėčiu sakė, kad tik ji gali ja naudotis. Tokių atvejų, kad V. mokėtų už ją kavinėje ar kur nors kitur, nebuvo. Lapkričio 8-21 d. d. laikotarpiu kartą buvo taip, kai su V. ir jos sūnumi ji buvo „Panoramoje“. Ji (V. A.) davė jai pinigų, kad ji nupirktų jos sūnui dovaną gimtadienio proga, t.y. ji turėjo nupirkti dovaną jos sūnui ir nuo savęs padovanoti jam. Jeigu gerai atsimena, tai buvo kažkoks žaidimas eksperimentams atlikti. Apytiksliai buvo davusi apie 20-28 eurus tam reikalui. Nėra buvę tokių atvejų, kad V. mokėtų iš savo pinigų jiems būnant kine, kavinėje ir pan. Ji (liudytoja) pati už save mokėjo ir mokėjo kortele. Jeigu be mamos, o tik su V. ir jos sūnumi, kartu buvo išėję 3 kartus. Vieną kartą buvo „Panoramoje“, kartą „Oze“ ir kartą kavinėje kavos išgerti. Kavinė buvo netoli namų - „Caffeine“. Kartą nakvojo pas V., kadangi draugavo su jos sūnumi. Tėvai tuo metu buvo Vilniuje. Jeigu mama kur nors išvažiuodavo, ją prižiūrėdavo tėvas arba močiutė. Maljorkoje ji buvo kartu su mama. Tai buvo vasarą, 2018 metais. Neatsimena, ar mama buvo viena Maljorkoje rudenį, tačiau galimai ir buvo išvykusi. Nuo spalio 2 d. iki 6 d. mokykloje buvo atostogos ir tuo metu ji buvo pas močiutę Baltarusijoje. Jeigu mama su tėvu būdavo užimti 2017-2019 m., ja rūpinosi močiutė. Kai nuo kortelės buvo nuimti dideli pinigai, iš pradžių minčių skambinti V. ir paklausti, ar ji galėjo nuimti pinigus, jai nekilo. Paskui pasakė tėvams, kad V. galėjo nuimti tuos pinigus, nes buvo paėmusi jos daiktus saugojimui. Kiek prisimena, su V. buvo 3 kartus išėjusi. Tie išėjimai sutapo su pinigų išgryninimu.

Iš AB „SEB bankas“ 2019-03-05 buvo gautos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išklotinė ir mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo ataskaita, kuriose užfiksuota, kad 2018-11-08 bankomate nuimta 300 eurų ir 100 eurų, 2019-11-18 bankomate nuimta 100 eurų, 2018-11-21 bankomate nuimta 200 eurų ir 100 eurų (t.1, b.l. 99-104).

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų.

Analizuodamas kaltinamosios V. A. parodymus, teismas pažymi jų nenuoseklumą, nes ikiteisminio tyrimo metu 2019-09-10 apklausos metu ji nurodė, kad: