Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini)deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, teistas:

1) 2012-01-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2 ) 2013-07-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2014-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 20 parų arešto bausmė;

4) 2019-01-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 1 700 Eur bauda;

5) 2020-07-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams;

6) 2022-10-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 51 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 34 parų arešto bausmė;

7) 2023-12-18 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie paskirtos bausmės visiškai pridėta 2022-10-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta 34 parų arešto bausmė ir galutinė bausmė paskirta 74 paros arešto.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), kilusio asmeninio konflikto metu, tyčia rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam R. I. į jo kūną, smurto pasekoje nukentėjusysis griūnant ant žemės kryptelėjo kairę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajam kraujo išsiliejimą į minkštuosius audinius virš kairio antakio, priekinio kryžminio raiščio pilno plyšimo požymius, vidinio kryžminio raiščio aukšto laipsnio ir gana didelės apimties dalinį plyšimą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis D. M. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio laiku su kompanija išgėrinėjo, buvo kaimo šventė. Nežino iš kur atėjo nukentėjęs, abu buvo išgėrę ir susiėmė. Nukentėjęs pradėjo vartoti jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, taip pat ir seno 70 metų žmogaus atžvilgiu, norėjo atimti iš minėto asmens „kriukį“. Sudavė R. I., prieš suduodant smūgį nukentėjusiam, minėtas draugas su kriukiu sėdėjo, o jis pats apsistumdė su nukentėjusiu ir taip gavosi, kad jam trenkė, po ko jis prie suoliukų nuvirto. Įvykis buvo 2024-08-10. Jeigu būtų nesudavęs smūgio būtų išsiskirstę, bet kadangi abu buvo išgėrę, tai taip ir atsitiko. Laikas, vieta, faktinės aplinkybės kaltinime nurodyta teisingai. Dėl priimto teismo baudžiamojo įsakymo pareiškė prieštaravimus, nes pasikeitė darbas, tyrėja pasakė, kad negali siūlyti skirti baudos, nes keitė darbą bei tuo momentu nedirbo. Civilinį ieškinį pripažįsta, sudaręs su ligonių kasomis susitarimą, likusi mokėti paskutinė įmoka-101 euras. Darbo pobūdis toks, kad turi išvažiuoti į komandiruotę pirmadienį 6 val. ryto, grįžta penktadienį, komandiruotės po visą Lietuvą. Jau trečias mėnesis dirba, vairuoja miškovežį. Pajamos 1500 eurų į rankas, išsiskyręs.

Byloje vadovaujantis BPK 273 straipsniu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: nukentėjusiojo R. I. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie pietus, ėjo link sesės namų. Einant parku, (duomenys neskelbtini)jį užkalbino neblaivūs asmenys, sėdėję netoli parduotuvės. Tų asmenų buvo gal penki, jų nei vieno nepažįsta, išskyrus D. M.. Tarp jo ir vieno iš asmenų įvyko žodinis konfliktas. Staiga D. M. priėjo prie jo ir sudavė dešine ranka, kumščiu smūgį jam į kairės pusės antakį, dėl ko jis krito ant žemės. D. M. toliau sudavinėjo smūgius, kojomis ir rankomis, kurių buvo ne mažiau nei keturi ir ne daugiau nei dešimt, tačiau jis jų nematė, nes galvą buvo užsidengęs rankomis. Tiksliai į kurias kūno vietas ir po kiek smūgių buvo jam suduota – pasakyti negali. Griūnant ant žemės kryptelėjo koją, dėl ko jautė skausmą.

Liudytojos J. M. parodymais, kad 2024 rugpjūčio 10 d. ji buvo (duomenys neskelbtini) kaime esančiame dvaro parko teritorijoje. Vienu metu išgirdo kai netoliese šaukia vyriškas balsas „aš tave užmušiu“. Atsisukusi pamatė, kad netoli buvusios parduotuvės prie suoliukų, kur prieš tai matė kad sėdėjo keletas vyrų ir vartojo alkoholinius gėrimus, vyksta grumtynės. Bėgant ji matė kad keli vyrai sėdi ant suoliuko, ant žemės matė gulintį R. I., o priešais jį stovėjo jai žinomas D. M., kuris buvo iškėlęs virš savo galvos rankas ir jose laikė didelį betono luitą. Atbėgusi prie pat pamatė, kad gulintis R. yra sužalotas prie akies, Jei gerai pamena – kairėje pusėje hematoma, tai yra mėlynė ir ištinimas. R. skundėsi, kad jam labai skauda nugarą ir koją, bei kad jis negali atsistoti.

Liudytojos L. I. parodymais, kad 2024 m. rugpjūčio pradžioje, tikslios dienos nepasakys, buvo (duomenys neskelbtini)su bendruomenės nariais tvarkė parką, kuriame buvo įvykusi šventė. Nuo parko gerai yra matoma kaimo parduotuvė. Prie jos tą dieną buvo susirinkę kaimo vyrų, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Išgirdo, kad kažkas vyksta prie minėtos parduotuvės. Kai pribėgo, pamatė, kad ant žemės guli brolis R. ir prie jo stovi D. M., kuris rankose virš savo galvos laikė paėmęs nemažą betoninį luitą. Tad ji greitai atsistojo tarp savo gulinčio brolio ir D. Brolis gulėjo ant nugaros, viena koja sulenkta, kita ištiesta. Kas įvyko tarp brolio ir D.– nežino. Ji nematė, kaip D. sudavė smūgius broliui į veido sritį, bet jai brolis sakė, kad D. sudavė smūgius į galvą ir kitas kūno vietas. Kai atbėgo prie brolio jo veidas buvo sumuštas, kiek atsimena jis buvo kruvinas ir patinęs.

Liudytojo J. G. parodymais, kad 2024 m. rugpjūčio mėnesį, dienos neatsimena, vyko kaimo šventė. Po šventės kitą dieną jis su kitais asmenimis D. M., A. K. ir dar keliais asmenimis jam taip atrodo, neatsimena, nes praėjo nemažai laiko, vartojo alkoholinius gėrimus prie buvusios parduotuvės pastato. Prie jų priėjo neblaivus R. I.. Kiek atsimena, R. I. pirmas pradėjo žodžiu kibti prie D. Tarp jų kilo konfliktas. Kiek atsimena, jie susistumdė ir D. sudavė vieną smūgį R. I. į veido sritį. R. I. parkrito ant žemės.

Liudytojo A. K. parodymais, kad 2024 m. rugpjūčio mėnesį vyko kaimo šventė. Kitą dieną po šventės jis su pažįstamais D. M., J. G. buvo susitikę prie kaimo buvusios parduotuvės pastato. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Atsimena, kad prie jų priėjo neblaivus R. I.. R. I. pradėjo jį įvairiais įžeidinėti. Tada D užgynė jį. Tuomet kilo konfliktas tarp D. ir R. Jie atrodo susistumdė. Atsimena D. sudavė vieną smūgį R. I. į veido sritį. R. I. parkrito ant žemės.

R. I. pareiškimu nustatyta, kad nukentėjęs prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2024 rugpjūčio 10 d., apie 12 val., parke, esančiame (duomenys neskelbtini)D. M. jam sudavė kumščiu vieną smūgį į kairės pusės antakį, dėl ko jis parkrito ant žemės, griūnant ant žemės kryptelėjo koją. Jam parkritus ant žemės D. M. toliau tęsė savo veiksmus bei sudavė keletą smūgių, kiek tiksliai nežino, bet ne mažiau nei keturis ir ne daugiau nei dešimt, kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas dėl ko jis jautė fizinį skausmą ir buvo sutrikdyta sveikata.

Iš 2024 rugpjūčio 10 d., 13.05 val., registruoto įvykio ROIK 0124000496697 informacijos matyti, kad joje fiksuojama, jog parke susimušė sugėrovai. Atvykus į įvykio vietą ir pabendravus su pranešėja J. M., ji paaiškino, kad šiandien, būnant (duomenys neskelbtini) bendrame parke, bekalbant su kitais gyventojais išgirdo, kaip netoliese kažkas tarpusavyje konfliktuoja, priėjus pranešėjai, ši pamatė, kad tarpusavį konfliktuoja R. I. su D. M.. Atvykę medikai išsivežė R. I. apžiūrai į Marijampolės priėmimo skyrių. D. M. buvo nustatytas 3,20 promilių neblaivumas. Paklausus, kodėl vyrai sukonfliktavo, šis teigė, kad nieko nebuvo ir sunkiai orientavosi aplinkoje dėl neblaivumo. Nuvykus į VšĮ Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių R. I. buvo nustatytas 2,59 prom. Neblaivumas. Asmuo teigė, kad einant į kaimo kioskelį D. M. pats jį užkalbino ir dėl neaiškių priežasčių R. I. smūgiavo nenustatytos rankos kumščiu į veido sritį. R. I. po pirminės medikų apžiūros nustatyta akies ir okulinės srities sumušimas bei kairės kojos sumušimas.

Specialisto išvada Nr. G 579/2024(09) nustatyta, kad R. I. klinikiniais duomenimis konstatuota kraujo išsiliejimas į minkštuosius audinius virš kairio antakio. R. I. konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Klinikiniais duomenimis konstatuotas medialinio šalutinio raiščio plyšimas nustatant sveikatos sutrikdymą neimamas domen, nes jis nėra patvirtintas specialaus tyrimo metu. R. I. konstatuotas kūno sužalojimas buvo padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu. Konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas 2024 m. rugpjūčio 10 d., galimai nurodytomis aplinkybėmis. Konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu. R. I. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą.

Specialisto išvada Nr. G 57/2025(09) nustatyta, kad I. klinikiniais duomenimis konstatuota kraujo išsiliejimas į minkštuosius audinius virš kairio antakio, priekinio kryžminio raiščio pilno plyšimo požymiai, vidinio kryžminio raiščio aukšto laipsnio ir gana didelės apimties dalinis plyšimas. R. I. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek kartu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. R. I. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2024 m. rugpjūčio 10 d., galimai nurodytomis aplinkybėmis. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais. R. I. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti jam griūnant.

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei D. M. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

BK 140 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas vertindamas nustatytus faktinius kaltinamojo veiksmus- tai, kad poveikis buvo į jautrią žmogaus kūno dalį -galvos sritį, neabejoja, kad kaltinamasis suprato, jog padarys sveikatos sutrikdymą sukels fizinį skausmą ir to siekė.

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis D. M. tyčia mušdamas asmenį, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo veika kvalifikuota teisingai, kadangi atitinka nusikaltimo numatyto BK 140 str. 1 d. požymius.

D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. D. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus, tyčinis ir baigtas, veiksmų pasekoje sunkesnių padarinių sveikatai nekilo. Vertintina, kad D. M. anksčiau teistas dėl smurtinio pobūdžio veikų, teistumas neišnykęs, šis nusikaltimas padarytas nepraėjus ilgesniam laikui nuo arešto bausmės atlikimo, administracinėmis nuobaudomis baustas, kas rodo, kad yra linkęs nesilaikyti įstatymų, smurtauti. Vis tik asmuo savo noru atlygino dalį žalos, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, dirbantis, kas rodo, jog gali gyventi dorai ir tikslų siekti teisėtais būdais, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo skirti bausmių susijusių su izoliavimu nuo visuomenės -arešto arba laisvės atėmimo, vertinant asmenybę ir ankstesnius teistumus, taip pat nėra pagrindo skirti švelniausių bausmių numatytų sankcijoje. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, įvertinęs nustatytas lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybes bei jų reikšmę, teismas sprendžia, kad pakeisti kaltinamojo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo, jam turi būti skiriama sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė artima vidurkiui, skiriant įpareigojimus galinčius turėti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui. Kaltinamasis yra dirbantis, darbas susijęs su komandiruotėmis, todėl intensyvi priežiūra neskirtina. Kadangi D. M. būdamas neblaivus padarė smurtinį nusikaltimą, anksčiau taip pat teistas dėl tokio pobūdžio veikų, skirtini įpareigojimai dalyvauti elgesio pataisos programose, dirbti, taip pat draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas ( BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 4 punktas, 5 dalies 4 punktas)

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 407,81 eurų nukentėjusio gydymo išlaidų atlyginimo. Ieškinio dydį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l.97), pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Valstybės institucijai atsiradę nuostoliai dėl nukentėjusio gydymo tiesiogiai susiję su kaltinamojo neteisėtais veiksmais padarant sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis ir civilinė ieškovė sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo (b.l. 130-131). Vykdant susitarimą dalis žalos yra atlyginta. Civilinis ieškinys išsprendžiamas patvirtinant šalių susitarimą. (CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad neatlyginta nedidelė žalos dalis, nėra pagrindo pratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo termino.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose, uždrausti per visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir D. M. skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programose, uždrausti per visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Patvirtinti Kauno teritorinės ligonių kasos ir D. M. susitarimą dėl žalos atlyginimo, nustatant, kad D. M. įsipareigoja atlyginti 407,81 Eur nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, per 4 mėnesius nuo 2025-02-12 dienos, kiekvieną mėnesį įmokėdamas po 101 eurą, pirmą įmoką įmokėdamas 104,81 eurą.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti, kad nuteistasis, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba (Vidurio Lietuvos skyriumi, Laisvės g. 2, Marijampolė), per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties, teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.