Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. V., J. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo Fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniai vaikų globos namų „Namų židinys“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiojo asmens Fondo „Parama vaikui“ nevalstybinių vaikų globos namų „Namų židinys“ darbuotoja J. S., teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja, patvirtino, kad D. V. jų globos įstaigoje gyvena 2015 metų kovo mėnesio. 2015 metais atsakovė dukrą aplankė tik 5 kartus, tėvas nebuvo nei karto.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

LR Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. LR CK 3.155 str., apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str., LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 str., LR CK 3.161 str. 2, 3 d., kt.). Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (LR CK 3.165 str.), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (LR Konstitucijos 38 str. 2 d.) suteikia valstybei pagrindą įstatyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių (pvz., dėl ligos) negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina ją priešingai vaiko interesams ir šie pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiškumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (LR CK 3.160 str. 2 d.). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (LR CK 3.180 str.). Jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė (kai tėvų valdžia apribojama neterminuotai) be atskiro tėvų sutikimo vaiką įsivaikinti kitiems asmenims (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas reiškia esminį vaiko teisės į šeimos ryšius, į jo gyvenimą biologinėje šeimoje suvaržymą, todėl ši priemonė gali būti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. A. v. N. Ž., bylos Nr. 3K-3-123/2007; 2008 m. gegužės 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. T. v. K. T., bylos Nr. 3K-3-236/2008).

LR CK 3.180 str. nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2 d.). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas vienai iš tėvų valdžios ribojimo priemonių taikyti ar ne. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., LR CK 3.3 str. 1 d., LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovai K. V. ir J. V. yra D. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (11 b. l.). Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-16/2005 jų santuoka nutraukta (13-15 b. l.). Kauno apskrities priklausomybės ligų centro 2014-11-17 pažymos NR. 276/3 duomenimis, atsakovė K. V. nuo 2009-01-27 įtraukta į įskaitą dėl priklausomybės alkoholiui, paskutinė konsultacija buvo 2012-02-14 (12 b. l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui atsakovės šeima žinoma nuo 2006-06-08, kada peržiūros sprendimu dėl motinos girtavimo ir fizinio smurto šeimoje, įtarimų dėl seksualinio smurto bei nepriežiūros D. V. broliui D. V. buvo nustatyta laikinoji globa VGC „Pastogė“ vaikų skyriuje. D. V. dėl nepriežiūros, motinos girtavimo, patiriamo fizinio smurto ir įtarimų dėl patirtos seksualinės prievartos laikinoji globa pirmą kartą VGC „Pastogė“ buvo nustatyta 2006-06-13 vykusiame globos plano sudaryme. 2006-11-09 vykusios vaikų globos planų peržiūros Nr. 2 sprendimu, atsižvelgiant į teigiamus pokyčius, nutraukus bylas dėl fizinio smurto ir nepasitvirtinus įtarimams dėl seksualinės prievartos, vaikai buvo grąžinti motinai, šeima buvo preventyviai stebima. Nepilnametė D. V. buvo paimta iš šeimos 2006-06-13, 2007-03-15, 2008-12-17, 2013-11-21, mergaitei keturis kartus nustatyta laikinoji globa, tris kartus dėl atsakovės elgesio teigiamų pokyčių mergaitė grąžinta šeimai. 2013-11-21 dėl atsakovės girtavimo, vaiko nepriežiūros ir nesaugių sąlygų D. V. skubiai apgyvendinta VGC „Pastogė“, jai ketvirtą kartą nustatyta laikinoji globa. 2013-12-16 vykusiame vaiko laikinosios globos plano sudaryme nuspręsta kreiptis į teismą dėl tėvų laikino valdžios ribojimo, kadangi motina išvyko į užsienį, o tėvas nesikreipė dėl mergaitės tėvystės nuginčijimo. 2014-02-06 vykusioje vaiko globos plano Nr. 4 peržiūroje Nr. 1 buvo nuspręsta tęsti D. laikinąją globą fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniuose globos namuose „Namų židinys“, motinai pageidaujant tęsti socialinių paslaugų teikimą iki teismo. 2014-10-22 vykusioje vaiko globos plano Nr. 4 peržiūroje Nr. 2 buvo nuspręsta tęsti D. laikinąją globą fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniuose globos namuose „Namų židinys“, dėl pasikeitusios motinos situacijos nebesikreipti į teismą dėl tėvų laikino valdžios ribojimo, motinai teikti socialinės priežiūros paslaugas dėl D. susigrąžinimo. 2015-03-12 vykusioje vaiko globos plano Nr. 4 peržiūroje Nr. 3 buvo nuspręsta tęsti D. laikinąją globą fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniuose globos namuose „Namų židinys“, nes motina nepadarė esminių pokyčių, labai retai lankėsi pas socialinę darbuotoją ir pas dukrą, nemažino įsiskolinimų, kilo įtarimų dėl jos piktnaudžiavimo alkoholiu. D. V. biologinis tėvas J. V. jos niekada neaplankė ir ja nesidomėjo. Ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2006-06-14 Įsakymas Nr. 19-10-891, 2006-06-20 įsakymas Nr. A-2337, 2006-06-14 sprendimo Nr. 19-10-890, 2006-07-03 Kauno vaiko raidos klinikos „Lopšelis“ raštas kopija, 2006-11-10 Vaiko grąžinimo tėvams aktas, 2006-11-10 įsakymas Nr. 19-10-1562, 2006-11-16 įsakymas Nr. A-4575, 2007-03-15 VGC „Pastogė“ raštas, 2007-03-19 įsakymo Nr. 19-10-382, 2007-03-26 įsakymo Nr. A-1055, 2007-04-13 vaiko grąžinimo tėvams aktas 2007-04-13 įsakymas Nr. 19-10-491, 2007-04-18 įsakymo Nr. A-1387, 2008-12-17 įsakymas Nr. 19-10-2408, 2008-12-17 sprendimas Nr. 19-10-2406, 2009-07-03 Vaiko grąžinimo tėvams aktas Nr. 97, 2013-11-21 vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktas, 2013-12-06 teikimas Nr. 19-10-3325, 2013-12-06 įsakymas Nr. 19-10-3326, 2013-12-10 įsakymas Nr. Al-1295, 2014-02-07 teikimas Nr. 19-10-426, 2014-02-07 įsakymas Nr. 19-10-427, 2014-02-12 įsakymo Nr. Al-156, 2013-10-11 šeimos stebėjimo planas, 2013-10-11 VGC „Pastogė“ pranešimas, 2013-12-09 Psichologinio tyrimo rezultatų aprašymas, 2013-11-25 VGC „Pastogė“ raštas, 2013-12-16 vaiko laikinosios globos planas, 2014-01-07 Kauno Žaliakalnio progimnazijos raštas, 2014-01-14 VGC „Pastogė“ raštas, 2014-02-04 raštas Nr. 19-8-63, 2014-02-06 prašymas, 2014-02-10 raštas Nr. 63-3-106, 2014-02-06 vaiko globos peržiūros aktas, 2014-10-09 VGC „Pastogė“ raštas, 2014-10-22 vaiko globos peržiūros aktas, 2015-01-26 tarnybinis pranešimas, 2015-03-12 aktas, 2015-03-12 vaiko globos peržiūros aktas, 2015-03-06 VGC „Pastogė“ pranešimas, 2015-03-12 aktas, 2015-05-13 pranešimas, 2015-05-15 pranešimas, 2015-05-25 pranešimas, 2015-05-29 pranešimas, 2015-05-28 VGC „Pastogė“ pranešimas, 2015-06-03 vaiko globos peržiūros aktas, 2015-06-03 aktas, 2015-06-08 pranešimas, 2015-06-15 pranešimas, 2015-09-23 aplankymo aktas, 2015-09-22 apklausos protokolas.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo ir savo nuomonės neišreiškė. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų ir proceso dalyvių paaiškinimų matyti, kad atsakovei nuosekliai buvo teikiamos socialinės paslaugos, siekiant jai padėti tinkamai rūpintis vaikais, tačiau socialinis darbas su atsakove ilgalaikių teigiamų rezultatų nedavė ir nėra tikimybės, kad padėtis galėtų pasikeisti. D. V. įstatyminio tėvo J. V. buvimo vieta nežinoma, su socialine darbuotoja jis nei karto nesusiekė, dukra niekuomet nesidomėjo. Artimųjų giminaičių, kurie sutiktų globoti D. V., nėra. Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad padėtis atsakovų šeimoje galėtų pasikeisti.

Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaiko interesus. Byloje nustatytos aplinkybės, patvirtinančios, kad nustačius nepilnametei D. V. laikinąją globą, atsakovai nedaro išvadų dėl pareigos rūpintis nepilnamečiu vaiku, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų, emociškai saugių gyvenimo sąlygų, neužtikrino vaikui teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti. Teismas sprendžia, jog D. V. nustačius laikinąją globą, nenustatyta duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, todėl vaiko interesais nusprendžia neterminuotai apriboti motinos K. V. ir tėvo J. V. valdžią nepilnametės dukters D. V. atžvilgiu (CK 3.180 str. 2 d.).

Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Išaiškintina atsakovams, kad vadovaujantis LR CK 3.181 str. 2 d. tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, globos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – LR CK 3.256 str. LR CK 3.251 str. numato, kad vaikams iki 14 metų nustatoma globa, sulaukusiems 14 metų vaikams nustatoma rūpyba. LR CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią nepilnametės dukters D. V. atžvilgiu, nepilnametė neturi galimybių grįžti į šeimą, teismas nustato nuolatinę globą.

Byloje nustatyta, kad nepilnametė D. V. šiuo metu yra globojama ir gyvena Fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“, kurie sutinka tapti nuolatiniu D. globėju. Paskirtas globėjas tinkamai vykdo globėjo pareigas ir užtikrina nepilnametės fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina nepilanmetės teisę į saugią socialinę aplinką, teisę į mokslą. Fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniai vaikų globos namų „Namų židinys“ atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus globėjui, priešingų duomenų byloje nėra pateikta. Kitų asmenų, kurie norėtų rūpinti atsakovų dukra, nėra. Fondo „Parama vaikui“ nevalstybinių vaikų globos namų „Namų židinys“ skyrimas nuolatiniu nepilnametės D. V. globėju nepažeis LR CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų. Atsižvelgianį į išdėstytas aplinkybes, nepilnametės D. V. globėju skirtini Fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniai vaikų globos namai „Namų židinys“ ir juose nustatytina nepilnametės D. V. nuolatinė globos ir nuolatinė gyvenamoji vieta (LR CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d. 2 p., 3.256 str., 3.261 str., 3.265 str. 3 p.).

Ieškovas yra pareiškęs ieškinio reikalavimą, kuriuo prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-12 įsakymu Nr. A1-156 D. V. nustatytą laikinėją globą. Pagal CK 3.255 str. 3 p. ir Vaiko laikinosios globos (rūpybos) nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2002 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 56 (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gruodžio 3 d. įsakymo Nr. A1-548 redakcija) 50 str., vaiko laikinoji globa baigiasi, kai yra nustatoma nuolatinė globa. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, teismo sprendime nereikalinga atskirai panaikinti savivaldybės įsakymą, kuriuo buvo nustatyta laikinoji globa, šio įsakymo galiojimas pasibaigs įsiteisėjus teismo sprendimui.

Globėjui išaiškintina, kad globėjas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (LR CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise, CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (LR CK 3.275 str.) ir tik vaiko interesams tenkinti (LR CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (LR CK 3.195 str.). Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (LR CK 3.192 str.).

Iš atsakovų jų nepilnametės dukters išlaikymui ieškovas prašo priteisti po 90 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Byloje nustatyta, jog atsakovai yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų (kitokių duomenų byloje nėra), todėl gali dirbti, turėti su darbo santykiais susijusias pajamas ir materialiai prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų išlaikymo. Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais, neturėjimas ar nepakankamas jų turėjimas neatleidžia atsakovų nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovai privalo teikti materialinį išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius nepilnamečių poreikius. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas priteisti išlaikymą tenkintinas ir atsakovų nepilnametės dukters D. V. išlaikymui priteistina kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 90 Eur iš kiekvieno atsakovo iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant nepilnamečių vaikų globėją. Išaiškintina, kad lėšos turi būti skiriamos išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.208 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 41 Eur žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą ir po 32 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą, iš viso po 73 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukters D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukters D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) globėju paskirti Fondo „Parama vaikui“ nevalstybinius vaikų globos namus „Namų židinys“, į. k. 192013730.

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą nustatyti Fondo „Parama vaikui“ nevalstybiniuose vaikų globos namuose „Namų židinys“, į. k. 192013730.

Priteisti iš atsakovės K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 90 Eur (devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2016-03-24) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 90 Eur (devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2016-03-24) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti Fondo „Parama vaikui“ nevalstybinius vaikų globos namus „Namų židinys“, į. k. 192013730, nepilnametei D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovės K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 73 Eur (septyniasdešimt trys eurai) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 73 Eur (septyniasdešimt trys eurai) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.