Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas, II-54-830/2020

Teismas: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2020-08-06
Bylos Nr.: II-54-830/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-08-3-00158-2020-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Česlovas Kulikauskas (pirm.)
Pareiškėjas: R. S.
Institucija: Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-54-830/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00158-2020-3

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 18.1; 21.8.1; 21.10.4

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2020 m. rugpjūčio 6 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei,dalyvaujant pareiškėjui R. S., jo atstovui advokato padėjėjui R. V.,

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovui A. G. (pareigūnas surašęs protokolą),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-l034-2020 panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 40 EUR bauda už tai, kad 2020 m. vasario 26 d. apie 00.10 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., trečiajame aukšte, būdamas neblaivus svirdinėjo, griuvinėjo, nusistatyti girtumą atsisakė, buvo su aiškiais girtumo požymiais, iš burnos sklido alkoholio kvapas, svirdinėjo, neadekvatūs judesiai, tokiais savo veiksmais įžeidė žmonių orumą ir dorovę.

2020 m. kovo 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas R. S. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-l034-2020 (toliau – nutarimas) ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu. Skunde R. S. nurodo, kad ANK 484 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ,,..., neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto eurų“. Nagrinėjamos administracinio teisės nusižengimo bylos kontekste pažymi, kad sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, atsakomybėn traukiamas asmuo buvo viešoje vietoje, antra, jis buvo neblaivus, trečia, jo elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę tais atvejais, kai asmuo griuvinėja, šlitinėja, triukšmauja, kabinėjasi prie žmonių, nesiorientuoja aplinkoje, jo išvaizda netvarkinga ir taip toliau“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-661/2008, N62-2683/2010, N575-5919/2010, N62-1678/2011). Be to atsakomybė pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį kyla už neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, t. y. turi būti įžeistas žmogaus orumas ir dorovė. Todėl, kvalifikuojant asmens pažeidimą, administracinio nusižengimo protokole bei nutarime būtina ne tik konstatuoti faktą, kad asmuo pasirodė neblaivus viešoje vietoje, bet ir konkrečius duomenis, kurie leistų konstatuoti žmogaus orumo ir dorovės įžeidimą, kad būtų galima tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika, ir galėtų duoti apie tai išsamius paaiškinimus, t. y. žinotų, nuo ko jis turėtų gintis. Kaip matyti iš nutarimo nubaudę jį pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, policijos pareigūnai jo girtumo nenustatė. Apie pareiškėjo girtumą sprendė iš to, kad jis svirdinėjo, jo judesiai neadekvatūs, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Su tokiomis nutarime nurodytomis išvadomis kategoriškai nesutinka. 2020 m. vasario 26 d. buvo nuvykęs pas savo draugę, su kuria neseniai buvo išsiskyręs. Buvo visiškai blaivus, tačiau buvo išgėręs nealkoholinio alaus. Nuvyko norėdamas susitaikyti, todėl su savimi turėjo nepradarytą šampano butelį. Buvusi draugė jo neįsileido. Kadangi labai pergyveno dėl jų skyrybų, buvo prisėdęs ant grindų bendrame bendrabučio koridoriuje. Netriukšmavo, alkoholio negėrė, nevaikščiojo, nešlitinėjo, tiesiog sėdėjo. Jokių žmonių aplinkui nebuvo, todėl niekieno orumo ir dorovės įžeisti negalėjo. Viso jo buvimo koridoriuje laikotarpiu, ten prabuvo apie 20 minučių, niekas į koridorių išėjęs nebuvo išskyrus jo pažįstamą, kuri atidavė jo treninginį švarką ir įėjo atgal, pareiškėjo niekas nematė, jis niekam ramybės nedrumstė. Atvykus policijos pareigūnams norėjo išeiti, tačiau šie be jokio pagrindo pareiškėją apkaltino, kad yra neblaivus ir jį nubaudė už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje. Į alkoholio matuoklį nepūtė, nes supyko dėl tokių policijos pareigūnų įtarinėjimų, turėjo įtakos ir jo labai prislėgta nuotaika, todėl labai susierzino, kai buvo apkaltintas neblaivumu. Su policijos pareigūnais elgėsi mandagiai. Mano, kad jis nešlitinėjo, nesvirduliavo, kaip nurodo pareigūnai, tačiau svarbi aplinkybė yra ta, kad tuo metu sirgo. Jam labai svaigo galva. Galva svaigsta, kai būna pavargęs ar nervinio streso metu. Tai, kad sirgo matyti iš jo pridedamų medicininių dokumentų, kurie rodo, kad 2020 m. vasario 28 d. šeimos gydytojos siuntimu buvo siunčiamas į ligoninę dėl nepatvirtinto meningoencefalito. Ligoninėje išgulėjo iki 2020 m. kovo 6 d. Kadangi galvos svaigimas iki šiol nepraėjo, 2020 m. kovo 12 d. šeimos gydytojo siuntimu yra siunčiamas tirtis dėl galimo vestibiulerinio aparato sutrikimo. Taigi, dėl galvos svaigimo jo judesiai policijos pareigūnams galėjo pasirodyti nekoordinuoti, bet jis mano, kad tikrai nesvirdinėjo. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas. Versijų kėlimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, kuri turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, ištirta ir įvertinta. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, inter alia (iš lot. be kita ko), yra būtina vadovautis ir Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-10-693/2018, 19 punktas). Yra įsitikinęs, kad policijos pareigūnai nesistengė išsiaiškinti visų aplinkybių, be jokio pagrindo pareiškėją nubaudė. Iš visų nurodytų aplinkybių matyti, kad šio administracinio nusižengimo jis nepadarė, sėdėdamas koridoriuje žmonių orumo ir dorovės neįžeidė, girtumas jam nebuvo nustatytas, todėl byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad pareiškėjas yra padaręs ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, todėl mano, kad administracinės teisenos byla prieš jį turi būti nutraukta.

Šalies argumentai

Teismo posėdyje R. S. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti, skunde nurodytais motyvais. R. S. atstovas advokato padėjėjas R. V., prašė R. S. skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais.

Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija su R. S. surašytame skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Mano, kad minėtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo apelianto R. S. skundą atmesti, o Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. G., priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1034-2020, palikti nepakeistą. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio 4 dalis (įrodymai) numato, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Skundas netenkinamas

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Pareiškėjas R. S. nesutinka su nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, neprižįsta savo kaltės, dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo. Neneigia fakto, kad 2020 m. vasario 26 d. apie 00.10 val., nutarime nurodytoje vietoje buvo, tačiau jo teigimu administracinio nusižengimo nepadarė, buvo visiškai blaivus, tačiau išgėręs nealkoholinio alaus, tuo metu sirgo, jam svaigo galva, netriukšmavo, nevaikščiojo, nešlitinėjo, sėdėdamas koridoriuje žmonių orumo ir dorovės neįžeidė, girtumas nebuvo nustatytas. Teismui pateiktu skundu yra prašoma panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nesant byloje jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti išvadą kad R. S. yra padaręs ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Todėl esant tokiam pareiškėjo skundui, tai apibrėžia šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas ir šioje apimtyje yra priimama ši teismo nutartis.

Iš policijos pareigūno A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. vasario 25 d. apie 23.51 val. dirbant ekipaže „1708“ kartu su vyr. patruliu T. D. gavo iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, pranešėjos buto duris daužo pažįstamas neblaivus vyras, kuris atsisako išeiti. Laukia 3 aukšte laiptinės durys atidarytos. Nuvykus minėtu adresu trečiame bendrabučio aukšte pastebėjo akivaizdžiai neblaivų vyriškį. Pradėjus bendrauti jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, vyriškis svirdinėjo, neadekvatūs judesiai. Bendraujant su vyriškiu, tuo metu iš buto išėjo moteriškė (kaip vėliau paaiškėjo pranešėja), kuri paaiškino, jog šis vyriškis, kuris stovi prie jų ilgai daužė jos buto duris reikalaudamas įsileisti. Moteris tikino, jog tai yra jos pažįstamas, kuris kartais pas ją ateina, bet šiuo metu pas ją yra nepageidaujamas. Vyras aiškino, jog šios moters nepažįsta, mato pirmą kartą. Iš pranešėjos raštiškų skundų negavo. Vyriškis laiptinėje susirinkęs savo daiktus, t.y. šampano butelį kartu su jais (pareigūnais) priėjo prie specialiojo automobilio. Prisistatė: R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Vyriškiui buvo paaiškinta, kad už girto pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmonių orumą ir dorovę bus surašytas AN protokolas, ir kadangi gyvena Panevėžyje bus parvežtas namo. Paprašius pasitikrinti alkoholio matuokliu neblaivumą, vyriškis kategoriškai atsisakė tai padaryti, motyvuodamas tuo, jog į alkotesterį nepūs, namo važiuoti nenori ir jie gali jį vežti į policijos įstaigą. R. S. keletą kartų buvo paprašyta pasitikrinti girtumą, tačiau šis atsisakydavo ir aiškino, jog jį galima vežti į policijos įstaigą, ne namo. Kadangi, pažeidimo vietoje nepavyko įforminti pažeidimo R. S. buvo pristatytas į Panevėžio AVPK laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100. Vyrui surašytas protokolas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdyje buvo apklausti policijos pareigūnai A. G. (pareigūnas surašęs protokolą) bei T. D.. A. G. apklausos metu pilnai patvirtino 2020-03-18 savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Tiek A. G. tiek T. D. teisme patvirtino, kad R. S. įvykio metu išoriškai buvo neblaivus, svirdinėjo, griuvinėjo, buvo su aiškiais girtumo požymiais – nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, elgėsi neadekvačiai; R. S. atsisakė pasitikrinti girtumą. Liudytojas T. D. teisme nurodė, kad A. S. neprašė gydytojų pagalbos, nenurodė, kad jaučiasi blogai, kad jam reikia med. pagalbos. Liudytojas T. D. nurodė, kad vykstant į įvykio vietoje, lipant laiptais, girdėjo garsų beldimą į duris.

ANK 484 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto eurų. Viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo, poilsio bei ramybės.

R. S. su skundu pateikė med. dokumentus iš kurių matyti, kad : 1)iš Medicinos dokumentų 0 išrašo/siuntimo kopijos matyti, kad 2020 m. vasario 28 d. R. S., kreipėsi į Panevėžio infekcinės ligoninės priėmimo skyrių dėl įtariamo nepatikslinto virusinio meningo-encefalito. Siuntime gydytojo užrašyta, kad serga 5 d., galvos skausmas, svaigimas, mirga akyse, koordinacijos sutrikimai. Obj. T-37,7; meninginiai simptomai (+), sutrikusi konergencija - siunč. extra tv. į stac. įtariant virusinį meningoencefalitą; 2) iš 2020 m. kovo 3 d. nedarbingumo pažymėjimo Serija EF Nr. 7079087 kopijos matyti, kad Respublikinės Panevėžio ligoninės VŠĮ stacionare R. S., gydytas nuo 2020-02-28 iki 2020-03-03. Nedarbingumo laikotarpis nuo 2020-02-28 iki 2020-03-06; 3) iš Medicinos dokumentų išrašo/siuntimo kopijos matyti, kad 2020 m. kovo 12 d. R. S. išrašytas siuntimas neurologo konsultacijai. Siuntime užrašyta, kad nuo 2020 m. vasario 24 d. staigiai pradėjo svaigti galva – ypač staigesnio judesio metu, silpna, spaudžia galvą. 120/20, ūžia ausyse. Siunčiamas diagnozės patikslinimui gydymo paskyrimui.

Nors šios medicininių dokumentų kopijos patvirtina, kad 2020 m. vasario 28 d., t. y. po dviejų dienų po nusižengimo padarymo, R. S. kreipėsi į medikus skųsdamasis dėl galvos skausmo, svaigimo, mirgėjimo akyse, koordinacijos sutrikimo, tačiau šios medicininių dokumentų kopijos nepaneigia R. S. kaltės padarius ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

Ištyręs įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje pagrįstai buvo nustatyta, kad R. S. nutarime nurodytu metu ir vietoje būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę ir pagrįstai R. S. buvo surašytas protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad R. S. veiksmai atitinka ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo dispoziciją, kadangi jo elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Policijos pareigūnai buvo iškviesti, po to, kai vidurnaktį, pažeidėjas viešoje vietoje – svetimo namo laiptinėje, daužė svetimo buto duris. Policijos pareigūnus iškvietė minėto buto gyventoja (A. G. tarnybinis pranešimas). Šios aplinkybės patvirtina, kad R. S. savo veiksmais įžeidė žmonių orumą bei dorovę. Iš policijos pareigūnų parodymų matyti, kad R. S. buvo su aiškiais girtumo požymiais – jis svirdinėjo, nuo sklido stiprus alkoholio kvapas. Tikrintis girtumą, R. S. kategoriškai atsisakė, nesiskundė policijos pareigūnams turintis sveikatos problemų.

R. S. skunde ir teismo posėdžio metu išsakyta versija, kad jis administracinio nusižengimo nepadarė, buvo visiškai blaivus, netriukšmavo, sėdėdamas koridoriuje žmonių orumo ir dorovės neįžeidė, atmestina, kadangi ją paneigia byloje surinkti įrodymai – policijos pareigūnų parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. R. S. teigia buvo išgėręs nealkoholinio alaus butelį, dėl ko galimai nuo jo sklido alkoholio kvapas. Policijos pareigūnai teisme patvirtino, kad nuo R. S. sklido stiprus alkoholio kvapas, kas paneigia jos jis nevartojo alkoholinių gėrimų. Darytina išvada, kad institucija surinko pakankamą kiekį duomenų, kad pagrįstų R. S. kaltę ir visiškai pagrįstai kvalifikavo R. S. veiksmus pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį ir paskyrė nuobaudą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. G. 2020 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. 50-ANR_N-1034-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir R. S. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinė nuobauda R. S. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK šeštojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą, nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria

Pareiškėjo R. S. skundą atmesti, o Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. G. 2020 m. vasario 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-1034-2020 palikti nepakeistą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismui.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas