- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-25
- Bylos Nr.
- II-723-1109/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00573-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Pažeidėjas
- E. S.
- Kategorijos
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. Nr. SAVAD-19-ANR-N-2817-2023 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės R. D. 2023 m. birželio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR-N-2817-2023 E. S. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2023 m. kovo 21 d. 11.39 val. (duomenys neskelbtini), stovėjo vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET) stovėti draudžiama, taip pažeisdama KET 150 punkto reikalavimus ir padarydama administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje. E. S. šiuo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur dydžio bauda.
E. S. skundžia Institucijos vyriausiosios specialistės R. D. 2023 m. birželio 23 d. nutarimą ir prašo panaikinti jam paskirtą 50 Eur administracinę nuobaudą ir leisti sumokėti 2023 m. gegužės 12 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. SAVAD-19-ANR_P_7332-2023 paskirtą 15 Eur baudą. Skundas grindžiamas tuo, kad terminą sumokėti baudą praleido dėl nėštumo problemų ir prieš 3 dienas gimusio vaiko.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo jo netenkinti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad peržiūrėjus vaizdo kameromis fiksuotas foto nuotraukas matyti, kad 2023 m. kovo 21 d. transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo draudžiamoje vietoje – (duomenys neskelbtini) ant pėsčiųjų ir dviračių tako, tuo pažeidė KET 150.6 punkto reikalavimus ir padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Už padarytą nusižengimą Institucija surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-19-ANR_P_7332-2023 su nurodymu kuriame siūloma sumokėti 15 Eur baudą. Iki bylos nagrinėjimo dienos E. S. nesumokėjo siūlytos sumokėti, minimalios 15 Eur baudos, todėl 2023 m. birželio 23 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo paskirta 50 Eur bauda. Iš bylos medžiagos matyti, kad nėra dokumentų, patvirtinančių nėštumo problemas, o adminsitracinio nusižengimo protokolas išsiųstas 2023 m. gegužės 12 d. el. paštu „(duomenys neskelbtini)“, bei pašto siunta, kuri įteikta 2023 m. gegužės 17 d. Pažymėtina, kad administraciniu nurodymu paskirtą baudą Pareiškėjai buvo siūloma sumokėti per pakankamą laiko tarpą. Įvertinus byloje esančius duomenis ir tai, kad asmuo būdamas atsakingas ir žinodamas apie jam paskirtą baudą, privalo būti aktyvus, domėtis bylos eiga, pasistengti sumokėti baudą, Pareiškėjos paaiškinimas, jog terminą praleido dėl nėštumo problemų ir prieš tris dienas gimusio vaiko, laikytinas neatitinkančiu tikrovės, kaip pasirinktas gynybos būdas ir siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimą į skundą, su pareiškėjos skundu ir jame nurodytais argumentais nesutiko, prašė jo netenkinti.
Pareiškėja E. S. teismo posėdyje nedalyvavo, todėl, atsižvelgiant į tai, kad jai apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta, o prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama pareiškėjai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Šioje administracinio nusižengimo byloje E. S. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už 1) sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, 2) sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, 3) važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Taigi, kaip matyti iš aptariamo straipsnio dispozicijos, administracinio nusižengimo sudėtis gali pasireikšti alternatyviaisiais požymiais. Be to, straipsnio konstrukcija bei šiuo klausimu formuojama teismų praktika suponuoja ir tai, jog aptariamo straipsnio 2 dalies dispozicija yra blanketinė. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju asmenį pripažįstant padariusiu aptariamą administracinį nusižengimą, būtina nurodyti ne tik objektyviuosius bei subjektyviuosius jo sudėties požymius, tačiau ir teisės aktą bei konkretų jo straipsnį, dalį ar punktą, kuriuose įtvirtintos taisyklės, pareigos ar reikalavimai apibrėžtais asmens veiksmais buvo pažeisti. Tik tokiu atveju galima daryti išvadą, jog asmens teisė žinoti, kuo yra kaltinamas, o tuo pačiu ir teisė į teisminę gynybą, nebuvo pažeista.
Šiuo atveju, kaip matyti iš E. S. surašyto 2023 m. gegužės 12 d. administracinio nusižengimo protokolo bei jo pagrindu surašyto skundžiamo nutarimo, pareiškėja administracinėn atsakomybėn patraukta dėl to, kad ji sustojo ir transporto priemonę – lengvąjį automobilį – paliko stovėti vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles sustoti ir stovėti yra draudžiama. Šiame kontekste pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklės draudimą sustoti ir stovėti tam tikrose vietose apriboja ne tik kelio ženklais ar kelio ženklinimu, tačiau ir kitomis normomis, išdėstytomis KET 150 punkte.
Nors pareiškėja E. S. teismui pateiktame skunde nusižengimo padarymo fakto neginčija, tačiau nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu paskirtos baudos sumokėti negalėjo dėl nėštumo problemų ir prieš tris dienas gimusio vaiko, tačiau, sutiktina su Institucijos atsiliepime nurodyta aplinkybe, jog ši administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija vertintina kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad šią aplinkybę patvirtinančių duomenų (pavyzdžiui, gydytojų išrašų dėl nėštumo komplikacijų, gydymosi gydymo įstaigoje, ar pan.) nei teismui, nei bylos nagrinėjimo institucijoje metu pateikta nebuvo, priešingai, pareiškėja nedalyvavo nei vieną kartą nagrinėjant bylą ir išsamių bei objektyvių paaiškinimų ar įrodymų nepateikė. Pareiškėjos argumentas dėl nėštumo ir gimusio vaiko savaime nei patvirtina, nei paneigia negalėjimo apmokėti baudos fakto. Teismas nenustatė jokio pagrindo pareiškėjos nurodytiems argumentams pagrįsti.
Pareiškėjos kaltę dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo taip pat patvirtina ir administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai – foto nuotraukos. Iš minėtų foto nuotraukų matyti, kad transporto priemonė, registruota pareiškėjos E. S. vardu, stovėjo ant pėsčiųjų ir dviračių tako, kas, teismo vertinimu, visiškai atitinka nagrinėjamoje byloje užfiksuotos nusižengimo padarymo vietos apibūdinimą.
Apibendrinus išdėstytus motyvus, atsižvelgus į tai, kad pareiškėja nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių objektyvas baudos neapmokėjimo priežastis, pareiškėjos pateikta versija kelia pagrįstų abejonių dėl jos nurodytų aplinkybių tikrumo bei yra vertintina kaip jo gynybinė pozicija ir siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Skunde dėl Institucijos nutarimo pareiškėja neginčijo aplinkybės, kad minėtą dieną būtent ji vairavo transporto priemonę. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, jai buvo išaiškinta galimybė nurodyti asmenį, vairavusį transporto priemonę, tuo atveju, jei nusižengimo padarymo metu automobilį valdė ne jo savininkas, o kitas asmuo. Tokių duomenų nubaustoji nepateikė, jų nėra administracinio nusižengimo bylos ir skundo nagrinėjimo medžiagoje. Taigi nėra pagrindo abejoti, jog skundžiamame nutarime nurodytą dieną būtent pareiškėja, naudodamasi jai priklausančiu automobiliu, sustojo ir jį paliko stovėti ant pėsčiųjų ir dviračių tako. Abejonių dėl objektyvių nusižengimo padarymo aplinkybių nekyla.
Papildomai pažymėtina, jog KET 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Teismas pabrėžia, kad kiekvienos transporto priemonės vairuotojui keliami didesni atidumo, atsargumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl pareiškėja E. S., kaip atidi ir rūpestinga eismo dalyvė, turėjo pareigą įsitikinti, kad sustoja ir palieka automobilį vietoje, kurioje pagal KET reikalavimus leidžiama tai daryti. Akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo to nepadarė, vairuodama automobilį, pareiškėja pasirinko sustoti ir stovėti KET draudžiamoje vietoje. Apibendrinus išdėstytus motyvus konstatuotina, kad pareiškėja nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairuodama transporto priemonę, sustodama ir stovėdama draudžiamoje zonoje, pažeidė KET 150 punkto reikalavimus, todėl Institucijos išvada, kad E. S. savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, yra pagrįsta.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad Institucijos nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, išsamiai ir visapusiškai įvertinus bylai reikšmingas aplinkybes, todėl teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą jame nurodytais motyvais nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės R. D. 2023 m. birželio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR-N-2817-2023 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. S. skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 23207033095), grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.