Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, teismo posėdžių sekretorė Aldona Daudaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R.-P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R.-P. neužtikrino vaiko teisės augti saugioje ir sveikoje aplinkoje, kadangi 2016-06-21 apie 18 val. būdama neblaivi (nustatytas 2,89 promilių girtumas) namuose prižiūrėjo mažametį sūnų O. P., gim. (duomenys neskelbtini),tokiu būdu tėvų valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. R.-P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad supranta kuo kaltinama, kaltę pripažįsta visiškai. Ji parodė, kad augina vieną mažametį vaiką, nesutaria su vyru V. P., todėl jis visokiais būdais jai keršija, provokuoja, žlugdo. Šiuo metu negrąžina jai vaiko, kurį pasiėmė penktadienį, bet iki šiol negrąžino. Birželio 21 d. su vaiku ir draugu A. M. po pietų buvo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kur sėdėjo, kalbėjo, išgėrė apie keturis butelius alaus 6 proc. stiprumo. Tą dieną susipyko su vyru, todėl išgėrė dar penkias stiklines valerijonų. Vyras iškvietė Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovą, su ja pakalbėjo, liepė atvažiuoti pirmadienį ir išvažiavo. Vyras antrą kartą iškvietė Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovą ir policiją. Jai liepė pūsti į alkotesterį ir išėjo. V. R.-P. buvo nustatytas 2,89 promilių neblaivumas. Vaiką vyras nuvedė pas kaimynę, gyvenančią priešais. Vyras turėjo važiuoti į darbą. Ryte jam paskambino, klausė, kada grąžins vaiką. Jis sakė, kad vaikas dar miega, grąžins apie 9 val. Po kažkiek laiko vaikas sugrįžo su kaimyne. Savo veiksmus, nurodytus protokole, vertina labai blogai. Apie tai galvojo visą naktį, o šiuo metu lankosi pas psichologą bei lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, jog V. R.-P. savo veiksmais padarė neteisėtą veiką, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d. ir yra kalta dėl to, kad būdama vaiko motina, netinkamai vykdė savo pareigą prižiūrėti savo mažametį sūnų O. P., t.y. vartodama alkoholinius gėrimus neužtikrino vaiko teisės augti sveikoje ir saugioje aplinkoje ir tokiu būdu V. R.-P. tėvų valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą, todėl teismas sprendžia, kad V. R.-P. veiksmuose yra nustatyti LR ATPK 181 str.1d. numatyto pažeidimo požymiai. Tokią teismo išvadą patvirtina ir pažeidėjos kaltę dėl tinkamai kvalifikuoto pažeidimo padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. A10-21109/16 (2.13.2.17-AD15), (b. l. 2-4), V. R.-P. parodymai teisminio nagrinėjimo metu ir paaiškinimas, kad 2016-06-21 ryte susipyko su sutuoktiniu, konflikto metu patyrė stresą, todėl vartojo alkoholį tam, kad nusiramintų. Vėliau, prieš atvykstant policijos pareigūnams išgėrė daug valerijono lašų, dėl ko alkotesteris parodė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą girtumą. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, nurodė, jog alkoholio daugiau savo vaiko akivaizdoje nevartos, bendradarbiauja su VTAS darbuotojais; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr.specialistės M. Morkūnaitės-Slavinskės įspėjimas dėl atsakomybės už vaikų auklėjimą ir vystymąsi, šeimos aplankymo aktas, (b. l. 8, 10) alkotesterio duomenys. (b. l. 5)

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1d. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, atsižvelgdami į jo fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

V. R.-P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimą, labai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų), į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. R.-P. paskyrus LR ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 31 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti V. R.-P., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.