Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2016-04-12 kreipėsi į Švenčionių rajono apylinkės teismą su skundu, kuriuo prašo pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarkia ir patraukti V. S. baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 140 str. 1 d., priteisti iš V. S. 62,17 € turtinei žalai ir 4000 € neturtinei žalai atlyginti. Pareiškime nurodyta, jog 2014-08-09 apie 10.00 val. V. S., bandydama iš jo jėga atimti raktus, sukėlė jam fizinį skausmą, suplėšė marškinius ir padarė sužalojimus.

E. S. prašo patraukti V. S. baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 140 str. 1 d., kuris numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

Teismas iš Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK išreikalavo medžiagą pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 92-At-00321-14 iš kurios matyti, kad E. S. dėl to paties įvykio 2014-08-09 pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK, kurio tyrėjas 2014-08-19 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi V. S. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., bet ikiteisminis tyrimas šiose bylose neatliekamas. E. S. pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. E. S. dėl minėto nutarimo pateikė skundą ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras 2014-09-05 nutarimu paliko galioti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK tyrėjo 2014-08-19 nutarimą. Prokuroras nurodė, jog E. S. nusikalstamą veiką vertina kaip nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., tačiau šio nusikaltimo inkriminavimui reikalingas požymis – tyčia, o iš medžiagos matyti, kad V. S. nežymiai sutrikdė sutuoktinio sveikatą neturėdama tyčios. E. S. dėl minėto nutarimo pateikė skundą ir Švenčionių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2014-11-17 nutartimi paliko nepakeistus Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2014-09-05 nutarimą bei Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK tyrėjo 2014-08-19 nutarimą. Ikiteisminio tyrimo teisėjas konstatavo, kad V. S. netyčia sužalojo V. S.. Ši ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra įsiteisėjusi.

LR BPK 412¹ str. 1 d. numato, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėdama, o pradėtas

turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Aukščiau minėtais procesiniais sprendimais, tame tarpe ikiteisminio tyrimo teisėjo įsiteisėjusia nutartimi yra konstatuota, jog V. S. veikė neturėdama tyčios, todėl jos veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 ir 2 d., sudėties.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad E,S. su analogišku privataus kaltinimo skundu 2016-02-23 kreipėsi į Švenčionių rajono apylinkės teismą, kurio 2016-03-14 nutartimi E. S. privataus kaltinimo skundas buvo nepriimtas ir perduotas prokurorui. Ši nutartis yra įsiteisėjusi.

Esant tokioms aplinkybėms atsisakytina pradėti privataus kaltinimo procesą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo procesą pagal E. S. privataus kaltinimo skundą dėl V. S. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 140 str. 1 d.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.