- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-15
- Bylos Nr.
- I2-2842-342/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02642-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė (pirm.), Remigijus Arminas, Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- I. S.
- Atsakovas
- Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės, ir Aušrelės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. S. skundą atsakovei Užimtumo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja I.S. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą skundu, prašydama panaikinti sprendimą dėl bedarbio statuso atšaukimo.
Nurodo, jog turi daugiau nei 34 m. darbo stažą, paskutiniame darbe išdirbo 13 m. Paaiškina, jog Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba, atsakovė) registruota nuo 2021-12-09. Pažymi, jog anketoje nurodė, kad nori dirbti budėtoja. Tvirtina, jog atvykus į pokalbį su inspektore patikslino, kad turi 50 proc. nedarbingumą, 2021 m. lapkričio mėn. susirgo COVID. Teigia, kad inspektorė apgavo pareiškėją; pasakė, kad anketoje pareiškėja parašė, jog nori dirbti pardavėja. Paaiškina, jog nuvykus į parduotuvę, išklausius kokias darbo funkcijas reikės atlikti, atsisakė nurodyto pasiūlymo.
Atsakovė Užimtumo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, jog pareiškėja Užimtumo tarnyboje registruota Nr. 2021.11.30 – 210977682 internetu. Teigia, kad 2021-12-01 pareiškėjai elektroniniu paštu buvo pateiktas prašymas pateikti neįgalumo dokumentus (neįgalumo pažymėjimą, darbingumo lygio pažymą, išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų), siekiant įvertinti pareiškėjos darbingumo lygį, sveikatos būklę ir įsidarbinimo galimybes pagal nustatytą diagnozę ir paskirto apsilankymo metu pateikti tinkamą laisvą darbo vietą. Paaiškina, jog 2021-12-09 paskirto apsilankymo metu, pareiškėjai pateiktas prašymas patikslinti pageidavimą darbui – kokią poziciją darbo rinkoje pageidautų užimti, įvertinus savo darbinę patirtį ir sveikatos būklę. Tvirtina, jog pareiškėja pažymėjo, kad pageidautų užimti pamainos budėtojo, ir pardavėjos laisvas darbo vietas. Pažymi, kad remiantis pateiktu pareiškėjos pageidavimu darbui, buvo sudarytas ir suderintas individualus užimtumo veiklos planas. Susitikimo metu buvo pristatytos laisvos darbo vietos, aptarta galimybė nuvykti į UAB „Rimi Lietuva” dėl pardavėjos laisvos darbo vietos. Atvykimas dėl įsidarbinimo buvo suderintas su įmonės UAB „Rimi Lietuva” atstove. Nurodo, jog įmonės atstovė pažymėjo, kad kandidatams su ribotu darbingumu pritaikoma darbo vieta, atsižvelgiama į nustatytus apribojimus, derinamas darbo laikas ir suteikiama darbo vieta arčiau asmens gyvenamosios vietos. Akcentuoja, jog pareiškėjai sutikus, ir išreiškus pageidavimą, buvo suformuotas Pasiūlymas įsidarbinti, bei nukreipta nuvykti dėl darbo pokalbio į UAB „Rimi Lietuva” ir sutarta, kad pasirašytą ir užpildytą Pasiūlymą įsidarbinti reikalinga pateikti 2021-12-15. Pareiškėja buvo supažindinta su Užimtumo tarnybos teikiamomis paslaugomis, bedarbio teisėmis, pareigomis ir atsakomybe, bedarbio statuso suteikimo sustabdymo, atstatymo, nutraukimo tvarka. Taip pat, buvo įteikta Darbo ieškančio asmens atmintinė, kurioje pažymėta išduoto Pasiūlymo įsidarbinti grąžinimo data. Teigia, kad paskirto apsilankymo metu, pareiškėja pateikė darbdavio užpildytą ir pasirašytą Pasiūlymą įsidarbinti, kur buvo nurodyta, kad asmuo atsisako siūlomo tinkamo darbo. Paaiškina, jog 2022-01-10 elektroniniu paštu darbdavio UAB „Rimi Lietuva” atstovė pateikė situacijos aprašymą. Nuvykus pokalbiui pareiškėjai buvo siūlomos visos turimos laisvos darbo vietos – pardavėjas-kasininkas, salės darbuotojo, sveriamųjų prekių skyriaus darbuotojo laisvos pozicijos; buvo atsižvelgta į nustatytus sveikatos apribojimus, pageidaujamą darbo laiką, tačiau visų pasiūlymų atsisakė. Pažymi, kad pareiškėja informuota, kad remiantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 24 straipsnio 4 dalies 5 punktu, (tai yra be svarbių priežasčių atsisakius siūlomo tinkamo darbo), registracija Užimtumo tarnyboje nutraukiama be teisės registruotis 6 mėnesius; tačiau, pareiškėja nesutiko su jai taikoma teisės akto norma, pakeitė savo nuomonę, kad ji nepageidavo tokio darbo ir buvo nukreipta priverstinai. Atkreipia dėmesį, jog 2021-11-30 pateikto pardavėjos pageidavimo darbui faktą neigė.
Nurodo, jog apie priimtą sprendimą pareiškėja buvo informuota registruotu laišku – Nr. 2021-12-20 raštas Nr. SD(19.3)-15460 ,,Dėl pranešimo apie priimtą sprendimą”.
Argumentuoja, jog kaip matyti iš aukščiau nurodytų aplinkybių, pareiškėja akivaizdžiai klaidina teismą, teigdama, kad jai neteisėtai buvo panaikintas bedarbio statusas. Daro išvadą, kad nėra jokio teisinio pagrindo naikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Klaipėdos miesto 1-ojo skyriaus vedėjo 2021-12-16 sprendimą Nr. SS(19.3)-7339 ,,Dėl veiksmų su statusais ir registracija Užimtumo tarnyboje” (toliau – ir ginčijamas sprendimas), nes minėtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o pareiškėjos teiginiai yra nepagrįsti, ir neatitinka tikrovės, dėl to pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
Byloje ginčas kilęs dėl Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Klaipėdos miesto 1-ojo skyriaus vedėjo 2021-12-16 sprendimo Nr. SS(19.3)-7339 ,,Dėl veiksmų su statusais ir registracija Užimtumo tarnyboje” dalies (4 priedo Eil. Nr. 20), kuria pareiškėjai buvo panaikintas bedarbio statusas ir nutraukta registracija Užimtumo tarnyboje (ginčijamo sprendimo 4, 7.3 punktai).
Tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovei iki ginčijamo sprendimo priėmimo buvo suteiktas bedarbio statusas.
Byloje esantis „Pageidavimai darbui” (b. l. 8) patvirtina, jog 2021-12-05 pareiškėja pageidavo dirbti pamainos budėtoja; profesija, patirtis: pamainos budėtojas, 1 m.; darbo stilius: savarankiškas darbas; darbo laikas: nepilnas darbo laikas. „Pageidavimas darbui” (b. l. 35) patvirtina, jog registracinėje kortelėje prie bendrosios informacijos nurodyti tokie duomenys: profesija – pardavėjas; pagrindinė – ne; įrašą sukūrė – 2021-11-30 14:22:46 I.S. 2021-12-01 Individualaus užimtumo veiklos planas (b. l. 37), sudarytas ir pasirašytas pareiškėjos bei Užimtumo tarnybos atstovės, patvirtina, jog nustatyti tikslai – įsidarbinti pamainos budėtoja, pardavėja.
Užimtumo tarnybos 2021-12-09 pasiūlymas įsidarbinti (b. l. 38) patvirtina, jog pareiškėja 2021-12-10 turėjo nuvykti pas darbdavį UAB „Rimi Lietuva”; neįdarbinimo priežastis nurodyta – atsisakė siūlomo darbo: dėl sveikatos problemų. 2022-01-10 el. laiškas „Paklausimas dėl Kliento atvykimo” (b. l. 43) patvirtina, jog UAB „Rimi Lietuva” atstovė patvirtino, kad pareiškėja atvyko į darbo pokalbį dėl salės darbuotojo pozicijos pusei etato vakarais. Pažymėta, jog tai buvo pradinis susitarimas ir pasiūlymas, derinosi prie kandidatės grafiko ir poreikių. Paaiškinta, jog pokalbio metu kandidatė, pamačiusi salėje kraunamas prekes, pabūgo, kad jai bus per sunku, neturės tokiam darbui sveikatos. Pažymėta, kad pareiškėjai siūlytos visos laisvos darbo vietos, kurių darbo pobūdyje nebūtų priverstinio liemens palenkimo, nes pagal turimus apribojimus ji to atlikti negali. Teigiama, kad pareiškėjai buvo pasiūlyta Wolt programėlės užsakytų pirkėjų krepšelių surinkimo pozicija, į kurią nebūtų įėję salės krovimo darbai. Akcentuojama, kad įmonė buvo lanksti, siūlė visas turimas darbo vietas – pardavėjos – kasininkės (darbas kasoje), salės darbuotojos, Wolt programėlės prekių surinkėjos, sveriamų prekių skyriaus darbuotojos pozicijos; buvo derinamasi prie grafiko poreikių.
Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos 2021-09-23 sprendimas (b. l. 69), Darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. 2167 (b. l. 5) patvirtina, jog pareiškėjai nuo 2021-09-10 iki 2022-09-09 nustatytas 50 proc. netektas darbingumas.
Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos 2021-09-24 išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų (b. l. 31) patvirtina, jog pareiškėja negali dirbti veikiant fiziniams rizikos veiksniams: dėl visą kūną veikiančios vibracijos poveikio, kai šiluminė aplinka neatitinka nustatytų pakankamos šiluminės aplinkos norminių verčių, dirbti lauko sąlygomis; veikiant cheminiams ir biologiniams rizikos veiksniams: dėl darbo aplinkoje esančių cheminių jautrinančių medžiagų, dulkių; veikiant ergonominiams rizikos veiksniams: keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 10 kg (moterims), priverstiniais liemens palenkimais; veikiant psichosocialiniams rizikos veiksniams: viršvalandinių darbų.
Ginčijamo sprendimo 4 priedo Eil. Nr. 20 pareiškėjai buvo panaikintas bedarbio statusas ir nutraukta registracija Užimtumo tarnyboje (ginčijamo sprendimo 4, 7.3 punktai) be svarbių priežasčių atsisakius siūlomo tinkamo darbo.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Užimtumo įstatymas ir Užimtumo tarnybos direktoriaus 2019-04-01 įsakymu Nr. V-163 patvirtintas Paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims tvarkos aprašas.
Pagal Užimtumo įstatymo 13 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 16 straipsnio 1 dalį užimtumo rėmimo politiką įgyvendina Užimtumo tarnyba. Užimtumo įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, jog Užimtumo tarnyba teikia šiame įstatyme nustatytas darbo rinkos paslaugas. Užimtumo įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugos teikiamos siekiant padėti darbo ieškantiems asmenims susirasti tinkamą darbą, o darbdaviams – tinkamų darbuotojų.
Užimtumo įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje yra apibrėžta, kad tinkamas darbas yra darbas, kuris atitinka visus šiuos požymius: 1) atitinka darbo ieškančio asmens kvalifikaciją ir (ar) kompetenciją, ir (ar) turimą darbo patirtį; 2) Užimtumo tarnyba Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka nėra gavusi oficialios informacijos apie su asmens sveikata ar su kitomis aplinkybėmis susijusius apribojimus dirbti siūlomą darbą; 3) kelionės išlaidos, apskaičiuojamos pagal atstumą nuo bedarbio gyvenamosios vietos iki darbo vietos ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintą vieno kilometro įkainį, nesudaro daugiau kaip 15 procentų laisvos darbo vietos aprašyme nurodyto mėnesinio darbo užmokesčio. Pagal to paties straipsnio 3 dalį tinkamas darbuotojas yra asmuo, įgijęs tam tikrą kvalifikaciją ir (ar) kompetenciją ir (ar) turintis reikiamą darbo patirtį bei atitinkantis nustatytus reikalavimus konkrečiam darbui atlikti (pareigoms eiti).
Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodyta, kad bedarbio statusas panaikinamas, kai bedarbis be svarbių priežasčių atsisako siūlomo šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyto tinkamo darbo arba sudaryti individualų užimtumo veiklos planą, arba dalyvauti individualiame užimtumo veiklos plane numatytose aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse, užimtumo didinimo programose ar naudotis šiame plane numatytomis darbo rinkos paslaugomis.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja nesutikimą su ginčijamu sprendimu grindžia iš esmės tuo, kad ji niekada nepageidavo dirbti pardavėjos darbo.
Aprašo 13 punktas nustato, kad KAS specialistas, išanalizavęs registracijos Užimtumo tarnyboje metu užpildytos Darbo ieškančio asmens kortelės duomenis, pokalbio su darbo ieškančiu asmeniu metu (atvykus ar nuotoliniu būdu), pildo Įsidarbinimo galimybių vertinimo klausimyną ir pažymi vertinimo kriterijų, tinkantį asmens apibūdinimui (Aprašo 6 priedas). Aprašo 14 punktas nustato, kad minėtas specialistas, susumavęs kiekvienos įsidarbinimo galimybių grupės kriterijų žymas, įvertinęs lemiamų bei svarbiausių kriterijų bei kitų aplinkybių įtaką įsidarbinimo galimybėms, priskiria darbo ieškantį asmenį vienai iš įsidarbinimo galimybių grupei: didelių įsidarbinimo galimybių (14.1 papunktis); vidutinių įsidarbinimo galimybių (14.2 papunktis); ribotų įsidarbinimo galimybių (14.3 papunktis). Tai yra, vertinamas atskirai kiekvienas kriterijus, pažymint ar pagal jį asmens įsidarbinimo galimybės didelės, vidutinės, ar ribotos, o po to asmuo priskiriamas asmeniui, turinčiam dideles, vidutines ar ribotas įsidarbinimo galimybes, atsižvelgiant į visų kriterijų įvertinimus. Aprašo 16 punkte įtvirtinta, jog individualios užimtumo veiklos planavimas apima: Individualaus užimtumo veiklos plano (Aprašo 7 priedas) sudarymą; Individualaus užimtumo veiklos plane suplanuotų Paslaugų įgyvendinimą; Individualaus užimtumo veiklos plano pažangos vertinimą; Individualaus užimtumo veiklos plano keitimą, tikslinimą. Pagal Aprašo 17 punktą specialistas, prieš sudarydamas Individualaus užimtumo veiklos planą: supažindina darbo ieškantį asmenį su Užimtumo tarnybos Paslaugų teikimo sąlygomis ir tvarka bei su tuo susijusiomis asmens teisėmis ir pareigomis; atsižvelgia į darbo ieškančio asmens registracijos Užimtumo tarnyboje tikslą kaip numatyta Aprašo 9 punkte; atsižvelgia į darbo ieškančiam asmeniui suteiktą Užimtumo tarnyboje statusą; atsižvelgia į nustatytas darbo ieškančio asmens įsidarbinimo galimybes; atsižvelgia į darbo ieškančio asmens galimybes dalyvauti Priemonėse pagal Užimtumo įstatymo 25 straipsnyje nurodytus papildomo rėmimo požymius; informuoja darbo ieškantį asmenį apie įsidarbinimo galimybes darbo rinkoje bei perspektyvas pasirinktoje profesinėje srityje; įvertina darbo ieškančio asmens gebėjimus bei kompetencijas kitose srityse, kurios gali būti panaudojamos siekiant įgyti naują profesiją; informuoja kvalifikacijos neturintį darbo ieškantį asmenį ar asmenį, kurio turima kvalifikacija ir (ar) kompetencijos nėra paklausios darbo rinkoje, apie mokymosi ar persikvalifikavimo galimybes; įvertina darbo ieškančio asmens pasirengimą dirbti savarankiškai; įvertina ir su darbo ieškančiu asmeniu aptaria ankstesnio Individualaus užimtumo veiklos plano neįvykdymo priežastis (jeigu toks planas buvo sudarytas ir nebuvo įvykdytas). Specialistas padeda darbo ieškančiam asmeniui apsispręsti, kurią užimtumo formą pasirinkti pagal darbo ieškančio asmens įsidarbinimo galimybių vertinimo rezultatus, kartu su darbo ieškančiu asmeniu nustato tikslus ir veiksmus jiems pasiekti, motyvuoja aktyviai ieškoti darbo, suteikdamas informaciją apie galimybes konkuruoti ir įsitvirtinti darbo rinkoje, darbo pasiūlą ir paklausą, ilgalaikio nedarbo pasekmes (Aprašo 18 punktas). Vadovaujantis Aprašo 19 punktu Individualaus užimtumo veiklos plano numatomi realūs, įmanomi pasiekti asmens užimtumo tikslai ir konkretūs veiksmai jiems pasiekti; specialistas informuoja darbo ieškantį asmenį apie jo atsakomybę už sudarytame Individualaus užimtumo veiklos plane nurodytų įsipareigojimų nesilaikymą, primena, kad darbo ieškančio asmens atsakomybė nurodyta jam registracijos Užimtumo tarnyboje metu įteiktoje Darbo ieškančio asmens atmintinėje. Individualaus užimtumo veiklos planas užpildomas, patikslinamas arba keičiamas ir atspausdinamas, o jame sutarti įsipareigojimai patvirtinami pasirašant asmeniui ir specialistui; nesant asmens ir (ar) specialisto parašo ir (ar) kitų IUVP rekvizitų, Individualaus užimtumo veiklos planas laikomas nesudarytu (Aprašo 21 punktas).
Atsižvelgdama į nurodytas Aprašo nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, kad Užimtumo tarnybos specialistas pažymėjo apie pareiškėjos pageidaujamą pamainos budėtojo, pardavėjo darbą, atsižvelgdamas į pareiškėjos pasakytą informaciją pokalbio metu. Pažymėtina, jog pareiškėja pasirašė po 2021-12-01 Individualaus užimtumo veiklos planu, todėl spręstina, jog ji sutiko su nustatytais tikslais įsidarbinti pamainos budėtoja ar pardavėja. Be to, byloje nėra tokių duomenų, kad pareiškėja Užimtumo tarnybos specialistams iki Pasiūlymo įsidarbinti pateikimo būtų sakiusi, kad pakeitė savo nuomonę dėl pageidaujamo darbo.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad pasiūlytas darbas atitiko pareiškėjos kvalifikaciją ir (ar) kompetenciją, ir (ar) turimą darbo patirtį (pirmąjį tinkamo darbo požymį, nurodytą Užimtumo įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punkte). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad siūlant darbą pareiškėjai buvo atsižvelgta į jai nustatytus apribojimus dirbti dėl sveikatos problemų. Darytina išvada, kad pasiūlytas darbas atitiko ir antrąjį tinkamo darbo požymį, nurodytą Užimtumo įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog pareiškėjai pasiūlytas darbas atitiko visus tinkamo darbo požymius, įtvirtintus Užimtumo įstatymo 2 straipsnio 1–3 punktuose, todėl pareiškėjai Pasiūlymu įsidarbinti pasiūlytas darbas laikytinas tinkamu darbu.
Darytina išvada, kad atsakovė Užimtumo tarnyba, vadovaudamasi Užimtumo įstatymo 24 straipsnio 4 dalies 5 punktu, pareiškėjai teisėtai ir pagrįstai panaikino bedarbio statusą, t. y. nuo kitos dienos, kai pareiškėja grąžino Pasiūlymą įsidarbinti su žyma, kad ji atsisakė siūlomo darbo, ir nutraukė jos registraciją Užimtumo tarnyboje nuo bedarbio statuso netekimo dienos.
Dėl pareiškėjos teismui pateiktų elektroninių laiškų, teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punktas bei 25 straipsnio 1 dalis pareiškėją įpareigoja pateikti skunde nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas, patvirtinančius įrodymus. Pareiga pagrįsti savo nurodytus teiginius yra teigiančios šalies reikalas. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių savo teiginį, kad buvo suklaidinta atsakovės darbuotojos.
Vadovaudamasi nurodytais motyvais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovės Užimtumo tarnybos sprendimo dalis, kuria pareiškėjai buvo panaikintas bedarbio statusas ir nutraukta jos registracija Užimtumo tarnyboje, yra teisėta ir pagrįsta. Teisėjų kolegija nenustatė ABTĮ 91 straipsnyje nurodytų administracinių aktų panaikinimo pagrindų. Dėl nurodytų priežasčių naikinti ginčijamą Užimtumo tarnybos sprendimo dalį nėra pagrindo. Apibendrinus tai, kas buvo išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsniu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjos I. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.