Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui K. S., kaltinamosios I. K. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, kaltinamajai I. K. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. K. 2012-11-14 apie 18 val. 50 min. „Molo“ prekybos centre Baršausko g. 66A, Kaune, iš UAB „Sportland LT“ parduotuvės pasikėsino pagrobti 449 Lt vertės moterišką „Nike“ striukę, tačiau vagystės nebaigė, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų.

Kaltinamoji I. K. teismo posėdyje nedalyvavo. Ikiteisminio tyrimo metu I. K. visiškai prisipažino kalta ir parodė, kad parduotuvėje apžiūrinėdama drabužius sugalvojo pavogti striukę, nagų žnyplėmis nukirpo apsaugos priemones, įsidėjo striukę į rankinę ir bandė išeiti iš parduotuvės, bet suveikus signalizacijai buvo sulaikyta.

Kaltinamosios gynėja advokatė Rasa Kalkauskienė sutiko su kaltinamosios veikos kvalifikacija, skiriant bausmę prašė atsižvelgti į kaltinamosios jauną amžių ir į tai, kad turi mažą vaiką.

Liudytojas V. K. parodė, kad I. K. yra jo sutuoktinė, su kuria jis kartu nebegyvena jau ketverius metus. Liudytojui yra žinoma, kad I. K. yra Londone, kur išvyko 2012 metų pabaigoje. Vasaros pradžioje jis ir jų dukra, kurią jis augina, bendravo su I. K. telefonu. Liudytojas bendrauja su kaltinamosios motina ir yra ją informavęs apie šią bylą. Kaltinamoji bendrauja su savo motina.

Civilinio ieškovo UAB „Sportland LT“ atstovė E. M. parodė, kad ji pati įvykio nematė, nes atostogavo, tačiau palaiko bendrovės ieškininį reikalavimą.

Kaltinamosios kaltę dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą įrodo pačios kaltinamosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu, duomenys, užfiksuoti įvykio vietos, daiktų apžiūros, daiktų pateikimo, civilinio ieškovo UAB „Sportland LT“ atstovės R. K. apklausos protokoluose, iš kurių matyti, kad kaltinamoji bandė iš parduotuvės pagrobti striukę, bet buvo sulaikyta. Striukė yra sugadinta iškerpant apsaugos priemones.

Kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., nes ji pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

Civilinis ieškovas UAB „Sportland LT“ civiliniu ieškiniu prašė iš kaltinamosios priteisti 449 Lt, t.y. sugadintos striukės vertę. Ginčo dėl ieškinio sumos nėra, todėl jis tenkintinas visiškai.

Kaltinamoji vengė atvykti į teismo posėdį, išvyko į užsienį. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji nusikalto neturėdama teistumo, tačiau nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, šiuo metu yra užsienyje. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajai skirtina įstatymo sankcijoje numatyta trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas įstatyme numatytam bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

I. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą ir nuteisti 40 parų arešto. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti.

UAB „Sportland LT“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš I. K. 449 litų turtinės žalos atlyginimą UAB „Sportland LT“.

Striukę, saugomą Dainavos PK pagal 2012-11-15 kvitą BBB Nr. 026234, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.