Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., susipažinusi su pareiškėjos V. M. prašymu dėl proceso atnaujinimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkinamas, procesinis dokumentas grąžintinas jį padavusiam asmeniui

Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 str. 1 d.).

Pareiškėja prašyme nurodė, kad ji nėra praleidusi termino, nes iš paskirto atstovo advokato R. L. tik baigus 2015-10-02 nagrinėti civilinę bylą Nr. 2-422-374/2015 dėl 853,52 žalos atlyginimo iš atsakovo V. Z., sužinojo apie galimybę kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-1652-399/2013, o teismui nustačius, kad pareiškėja galėjo/turėjo sužinoti apie šią galimybę, kai jai buvo pradėta teikti antrinė teisinė pagalba pirmuoju VGTPT Kauno skyriaus 2015-03-03 sprendimu, prašo atnaujinti praleistą terminą, kadangi šis terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių – teisinių žinių nebuvimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-15 įsakymu Nr. L2-1652-399/2013 iš pareiškėjos priteista 5514,36 Eur (19039,98 Lt) skola, 5 proc. metinės palūkanos nuo 2013-04-15 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 41,42 Eur (143 Lt) bylinėjimosi išlaidos UAB „General Financing“. Pareiškėja prieštaravimų dėl priimto teismo įsakymo nepareiškė. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-04-18 nuosprendžiu V. Z. pripažintas kaltu, kad apgaulės būdu su kreditoriumi UAB „General Financing“ sudarė vartojimo kreditą ir neteisėtai įgijo 2664,50 Eur (9200 Lt). Kaip matyti iš nuosprendžio, teismas pasisakydamas dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai, nuosprendžio aprašomojoje dalyje išaiškino apie nukentėjusiosios teisę inicijuoti proceso atnaujinimus civilinėse bylose (b.l.12). Atsižvelgiant į tai, kad nuosprendžio paskelbime dalyvavo pati pareiškėja V. M. ir jos atstovas tas pats advokatas R. L., kuris paskirtas jos atstovu ir vėlesnėse civilinėse bylose, teismas daro pagrįstą išvadą, kad pareiškėja žinojo ar turėjo žinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą ir apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad nėra jokių svarbių priežasčių atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo, be to, šis terminas yra akivaizdžiai praleistas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, išnykus teisei atlikti procesinius veiksmus pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas ir pareiškėjos teismui pateiktas patikslintas prašymas dėl proceso atnaujinimo grąžintinas kaip paduotas pasibaigus įstatymo nustatytam terminui (CPK 75 str. 1 d.).

Išaiškintina, kad pareiškėja turi teisę regreso tvarka prisiteisti iš V. Z. visą patirtą žalą, ką pareiškėja ir padarė kreipdamasi į teismą dėl dalies 853,52 Eur žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad šioje byloje, ruošiant procesinius dokumentus, ieškovei V. M. taip pat atstovavo advokatas R. L., kuris žinojo apie priimtą 2014-04-18 nuosprendį, tačiau kreipėsi ne dėl proceso atnaujinimo, o dėl žalos atlyginimo.

CPK 80 str. 4 d. numatyta, kad už prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už prašymus dėl proceso atnaujinimo žyminio mokesčio dydis skaičiuojamas nuo ginčijamos sumos. Pareiškėja pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje ginčijamą ieškinio sumą nurodė 2664,50 Eur, todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo turėjo būti apmokėtas 80 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Atsižvelgiant į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2015-11-11 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiškėja 50 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, už prašymą dėl proceso atnaujinimo ji turėjo sumokėti ½ dalį mokėtino žyminio, t.y. 40 Eur, tačiau kartu su prašymu pateiktas kvitas patvirtina, kad ji sumokėjo tik 21 Eur dydžio žyminį mokestį, prašymo atidėti ar atleisti nuo likusios sumos sumokėjimo, pareiškėja nepateikė, todėl iš pareiškėjos priteistina likusi 19 Eur mokėtino žyminio mokesčio suma valstybės naudai. Iš pareiškėjos valstybei taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tai yra 2,70 Eur (b.l.1). Viso iš pareiškėjos valstybei priteistina 21,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 75 str. 1 d., 78 str. 6 d., 290-291 str., 368 str., teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos V. M. prašymo dėl termino atnaujinimo ir grąžinti pareiškėjai teismui pateiktą jos patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-1652-399/2013.

Priteisti iš V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21,70 Eur (dvidešimt vieno euro 70 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitą: (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.