Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams inspektoriui Ovidijui Rakauskui ir inspektorei Linai Žiupsnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. (L.) C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. (L.) C. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir L. C. įpareigotas šiuo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; atlyginti ne mažiau kaip pusę nukentėjusiajam A.Š. priteistos turtinės žalos (t. y. 56,19 Eur).

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą probuojamajam L. C.. Teikime nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi asmeniui paskirta papildoma pareiga – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. C. įpareigojimų neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų neužfiksuota, tačiau asmuo pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neįvykdytas įsipareigojimas atlyginti ne mažiau kaip pusę nukentėjusiajam A.Š priteistos turtinės žalos, taip pat L. C. nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria jam paskirta pareiga gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. Priežiūros metu L. C. ATPR duomenimis, administracine tvarka baustas 7 kartus: 2015 m. rugpjūčio 17 d. ir 2015 m. rugpjūčio 29 d. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį, 2015 m. lapkričio 17 d. važiavo Vilniaus miesto maršrutiniu autobusu be bilieto, 2015 m. gruodžio 10 d. perėjo gatvę degant raudonam šviesoforo signalui, 2016 m. vasario 1 d., 2016 m. vasario 4 d. ir 2016 m. vasario 16 d. važiavo Vilniaus miesto maršrutiniu autobusu be bilieto (pastarieji trys pažeidimai padaryti po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria paskirta papildoma pareiga), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (asmens bylos l. 71-77). L. C. su Vilniaus probacijos skyriaus pareigūnais nebendradarbiauja nei pagal Individualų priežiūros planą, nei pagal raštu siunčiamus ar įteikiamus šaukimus, į Vilniaus probacijos skyrių neatvyksta jau nuo 2015 m. lapkričio 5 d. (asmens bylos l. 27A, 58, 58A, 59), apie save jokių duomenų nepateikia, už įsipareigojimų vykdymą neatsiskaito.

Nuteistasis L. C. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis šiuo metu dirba nelegaliai, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvairiais periodais dirbo, narkotikų nebevartoja, administracinius teisės pažeidimus padarė dėl to, kad neturėjo piniginių lėšų viešojo transporto bilietams įsigyti, pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis atlygino nukentėjusiajam A.Š. 56 Eur žalą ir sumokėjo tris jam paskirtas baudas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą prašė tenkinti, atsižvelgiant į tai, kad L. C. oficialiai nedirba ir .nėra užsiregistravęs darbo biržoje, be to, 2016 m. kovo 12 d. ir 18 d. pakartotinai važiavo viešuoju transportu be bilieto ir buvo du kartus nubaustas pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį 17 Eur baudomis, kurių nėra sumokėjęs.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, įvertinus tai, kad L. C. atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą ir sumokėjo tris jam paskirtas administracines nuobaudas, o bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis baigiasi 2016 m. gegužės 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus probacijos skyrius L. C. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. gegužės 12 d. (asmens bylos l. 20), bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2016 m. gegužės 6 d., su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis probuojamasis supažindintas pasirašytinai (asmens bylos l. 26), asmens rizika pakartotinai nusikalsti pagal vertinimo metodiką OASys didėjanti, šiuo metu siekia vidutinės rizikos lygį (65 balai iš 168 galimų). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, IRD duomenimis, L. C. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos l. 42-45), įpareigojimų neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų neužfiksuota.

Bylos duomenimis, L. C. iš dalies netinkamai vykdo jam paskirtą įpareigojimą dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, kadangi laikotarpiais nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. iki 2015 m. rugsėjo 24 d., nuo 2015 m. rugsėjo 28 d. iki 2015 m. spalio 1 d., nuo 2015 m. lapkričio 26 d. iki 2016 m. vasario 18 d. bei nuo 2016 m. kovo 7 d. iki dabar L. C. oficialiai nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo (asmens bylos l. 70,79; b. l. 5-6, 29), tačiau byloje nustatyta, kad L. C. dirba, oficialiai to nedeklaravęs, kas savaitę gauna apie 100 Eur darbo užmokestį. Taip pat nustatyta, kad L. C. nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria jam paskirta pareiga gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis teismo posėdžio metu patikino, jog jis narkotinių medžiagų nebevartoja, pažeidimų, susijusių su narkotinių medžiagų vartojimu, nenustatyta, kviečiamas į teismo posėdžius visuomet atvykdavo. Be to, vienas iš teikimo pagrindų buvo aplinkybė, kad neįvykdytas teismo įsipareigojimas atlyginti ne mažiau kaip pusę nukentėjusiajam A.Š. priteistos turtinės žalos. Bylos nagrinėjimo metu nuteistasis L. C. pateikė duomenis, patvirtinančius, kad jis atlygino nukentėjusiajam A.Š. 56 Eur žalą (liko neatlyginta 0,19 Eur dydžio žala, per klaidą nepastebėjus šios sumos; b. l. 20). Taip pat byloje nustatyta, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria L. C. paskirta papildoma pareiga, priėmimo, nuteistasis pakartotinai įvykdė administracinius teisės pažeidimus: 2016 m. vasario 1 d. vasario 4 d., vasario 16 d., kovo 12 d. ir kovo 18 d. važiavo viešuoju transportu be bilieto, tris už šiuos pažeidimus paskirtas administracines nuobaudas sumokėjo.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog nuteistasis L. C., nors ir yra pažeidęs jam paskirtus įpareigojimus dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, gydytis priklausomybės ligas, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarties priėmimo) buvo baustas administracine tvarka, tačiau savo veiksmais, kuriuos patvirtinta byloje esantys įrodymai, jis rodo, kad stengiasi pasitaisyti. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog nuteistasis iš dalies vykdė teismo paskirtą įpareigojimą dirbti: laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 27 d. iki 2015 m. rugpjūčio 11 d. dirbo UAB „Anykščių medis“, 2015 m. rugsėjo 2 d. buvo įsigijęs verslo liudijimą (pardavinėjo pakabukus), 2015 m. rugsėjo 24 – 28 d. dirbo UAB „Pramasta“, laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki lapkričio 26 d. dirbo UAB „Emeta“ (pagal jo žodžius, atleistas dėl patirto susižalojimo ir turėto nedarbingumo), nuo 2016 m. vasario 18 d. iki kovo 7 d. dirbo UAB „Namo meistras“ (pagal jo žodžius, atleistas dėl to, jog darbdavys pamatė siunčiamus laiškus iš antstolių), šiuo metu dirba nelegaliai, gauna 100 Eur per savaitę darbo užmokestį. Teikimo nagrinėjimo metu L. C. tikino nebevartojantis narkotinių medžiagų, pažeidimų, susijusių su narkotinių medžiagų vartojimu, nenustatyta. Be to, pagal bylos duomenis teikimo nagrinėjimo metu L. C. faktiškai atlygino nukentėjusiajam jo nusikalstama veika padarytą žalą (sumokėjo nukentėjusiajam 56 Eur, per klaidą liko skolingas 0,19 Eur). Taip pat nuteistasis teikimo nagrinėjimo metu sumokėjo ir tris jam paskirtas administracines nuobaudas už padarytus pažeidimus už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, o jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nelaikytini pavojingais.

Vertinant pirmiau aptartų aplinkybių visumą, konstatuotina, jog nėra pagrindo teigti, kad šiuo metu L. C. tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Dėl nurodyto netenkintinas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. (L.) C..

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.