Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo advokato Viktor Ošurkov, prašymą dėl turto arešto panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl VĮ Registru centro 2019-09-30 Išraše nurodyto 7.2. Arešto

Dėl VI Registru centro 2019-09-30 Išraše nurodyto 7,3. Arešto

Šio arešto įregistravimo pagrindas - gautas iš VĮ Registrų centro ir pridėtas prie jo prašymo Visagino policijos komisariato 1997-02-07 raštas Nr. 1558, kuriame nurodyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 49-1-041-97, remiantis BPK 194¹ str., 194² str., ir 195 str., 1997 m. vasario mėn. 27 d. buvo pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. M. turtui: garažui esančiam garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini) bokso Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/12 dalies pastato esančio (duomenys neskelbtini).

Dėl VI Registru centro 2019-09-30 Išraše nurodyto 7.4. Arešto

Jo nekilnojamasis turtas: 1/12 Pastato - Kareivinės, adresu (duomenys neskelbtini), areštuotas pagal šiuo negaliojančio CPK 415 straipsnio 2 dalį, kurioje buvo nurodyta: „Nurodytieji asmenys, teismo antstolio užklausti, privalo jo nustatytu terminu suteikti žinias apie tai, ar pas juos yra skolininko pinigų sumų bei kitokio jo turto (—) “, bei šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad: „Kartu nurodytiesiems asmenims pranešama, kad nuo teismo antstolio užklausimo gavimo momento pas juos esančios skolininko pinigų sumos ir kitoks turtas areštuojami tokiu kiekiu, koks reikalingas priteistai išieškojimo sumai bei vykdymo išlaidoms padengti, (—).

Motyvuojamoji dalis

Kiti proceso dalyviai teismui nušalinimų nepareiškė. Atsiliepimų ir kitų prašymų dėl pateikto V. M. prašymo nepateikė.

Prašymas tenkintinas

Teikimo byloje yra antstolio Leono Jankausko 2019-09-30, patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-19-53-19625, kuriame nurodyta, kad pagal 1997-01-07, vykdomąjį dokumentą iš skolininko V. M. buvo išieškota 2130,48 Eur skola išieškotojo A. P. naudai. Užbaigta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0053/07/02846/1. Vykdomasis dokumentas Nr. 2-54, grąžintas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams (b. l. 6).

Teikimo byloje yra antstolio Leono Jankausko 2019-09-30, patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-19-53-19626, kuriame nurodyta, kad pagal 1999-03-13, vykdomąjį dokumentą iš skolininko V. M. buvo išieškota 4944,84 Eur skola išieškotojo P. D. naudai. Užbaigta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0053/07/04453/1. Vykdomasis dokumentas Nr. 1-136/1999, grąžintas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams (b. l. 7).

Teikimo byloje yra antstolio Leono Jankausko 2019-09-30, patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-19-53-19627, kuriame nurodyta, kad pagal 1997-03-24, vykdomąjį dokumentą iš skolininko V. M. buvo išieškota 10332,92 Eur skola išieškotojo V. Š. naudai. Užbaigta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0053/07/02238/1. Vykdomasis dokumentas Nr. 1-1705, grąžintas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams (b. l. 7).

Utenos apskrities VPK Visagino PK rašte V. M. nurodyta, kad baudžiamoji byla Nr. 49-1-00041-98, 1997 metais buvo prijungta prie baudžiamosios bylos Nr. 49-1-00039-97, kuri 1998-12-09, buvo perduota į teismą su kaltinamuoju aktu, todėl klausimą dėl arešto gali išspręsti tik teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 49-1-00039-97 (b. l. 9).

1997-01-28, teismo antstolis V. Ošurkov raštu Nr. b/n 646, 647, informavo Utenos TVIPP biurą, kad Visagino miesto apylinkės teisme yra gautas vykdomasis raštas dėl ieškinio išieškojimo, turto konfiskavimo V. M.. Prašė pranešti ar yra skolininko vardu ir kokiai sumai gyvenamasis namas arba jo dalis. Ant šio rašto yra rankraštiniai įrašai: „1995-03-15, pirko (duomenys neskelbtini), kareivinę, M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ½ dalį pastato“, „1/12 (duomenys neskelbtini). Bendr. n. pl. – 207,14 m²“ (b. l. 10).

1997-02-27, Visagino policijos komisariato rašte Nr. 1558, adresuotame VĮ „Respublikinis inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biuras“, nurodyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 49-1-041-97, remiantis BPK 194¹. 194², 195 straipsniais, 1997-02-27, pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. M. turtui: garažui esančiam garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini) ir 1/12 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 13).

2019-11-14, Lietuvos antstolių rūmų rašte Nr. S-27748-34531, nurodyta, kad patikrinus Antstolių informacinę sistemą, nustatyta, kad antstolių žinioje yra vykdomos šios vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš V. M. vykdomas išieškojimas tik pagal vieną vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1941-724/2009, išieškotojas Lindorff Oy filialas. Vykdymo pradžia 2010-03-03. Išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Viešchnickienė, vykdomosios bylos Nr. 0073/10/00599, 95800073/1/10599. Suma 1330,07 Eur. Rašte pateikta informacija, kad Antstolių informacinėje sistemoje talpinami duomenys nuo 2003 m. sausio 1 d., t. y. nuo tada, kai buvo įvykdyta Teismo antstolių reforma. Tuo pačiu informuoja, kad nuo 2003 m. privačiai veikiantiems antstoliams buvo perduotos tik nebaigtos vykdyti teismo antstolių kontorų bylos, o tai atvejais, aki vykdomasis dokumentas buvo išsiųstas išskaitoms tretiesiems asmenims atlikti ar išieškoti iš skolininko nebuvo įmanoma dėl įvairių priežasčių, vykdomoji byla buvo laikoma užbaigta ir perduodama į teismo archyvą, prie kurio veikė antstolio kontora (b. l. 18).

2001-04-15, Turto arešto akte, vykdomojoje byloje Nr. 2-680/2001, Serija ABC Nr. 023004, nurodyta, kad teismo antstolių kontoros prie Ignalinos rajono apylinkės teismo, teismo antstolė G. D., pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-136/1999, išduotą 1999-09-13, Visagino miesto apylinkės teismo dėl išieškojimo iš skolininko V. M. Valstybei, N. M., J. G. ir kt., turto konfiskavimo ir 414127,55 Lt ieškinių. Turto arešto mastas 414127,55 Lt. Turto arešto būdas: Disponavimo teisės apribojimas (teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą apsunkinti – priverstinis laikinas apribojimas. Areštuotas turtas 20000,00 Lt., 1/12 (t. y. 8,33 proc., arba 207.14 m³) administracinio pastato, unikalus objekto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 21).

1999-09-13, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-136-1999, V. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 274 straipsnio 3 dalį, 329 straipsnį ir nuteistas, subendrinus bausmes, laisvės atėmimu šešeriems metams be baudos, konfiskuojant visą turtą į valstybės pajamas, bausmę atliekant sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijoje. Tenkinti 70 asmenų civiliniai ieškiniai priteisiant tam tikras jiems sumas. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą. A. P. ir K. N. civiliniai ieškiniai atmesti (b. l. 21-47).

Vilniaus apygardos teismas 2000-04-20, nutartimi priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-17/2000 m., nutarė nuteistojo V. M. apeliacinį skundą tenkinti dalinai. Visagino miesto apylinkės teismo 1999-09-13 nuosprendį pakeisti: V. M. pripažinto kaltu pasisavinus 616149,56 Lt ir nuteisto pagal BK 274 straipsnio 3 dalį (1995-07-05, įst. red.) laisvės atėmimu 6 metams, veiką perkvalifikuoti į BK 274 straipsnio 3 dalį (1999-11-25 įst. red.) dėl 542148,41 Lt pasisavinimo ir nuteisti jį laisvės atėmimu trejiems metams konfiskuojant visą jo turtą. Paskirta galutinė subendrinta bausmė - treji metai laisvės atėmimo konfiskuojant visą jo turtą. A. K. ir V. Š. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus. Nukentėjusiųjų Z. P., T. B. ir M. M. civilinius ieškinius, pripažinus teisę į jų patenkinimą, dydžio klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. 1999-09-13 nuosprendyje nurodytą N. M. laikyti M. M.. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti (b. l. 48-55).

2017-03-30, Visagino miesto apylinkės teismo dokumentų naikinimo akte Nr. 48-24, nurodyta, jog baudžiamoji byla Nr. 1-136/1999, V. M., BK 182 straipsnis, sukčiavimas, sunaikinta (b. l. 64).

Tiek 1999-09-13, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendyje, tiek 2000-04-20, Vilniaus apygardos teismo nutartyje nėra pasisakyta dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo tolimesnio taikymo, jos panaikinimo.

Baudžiamoji byla Nr. 1-136-1999 m., yra sunaikinta ir šiuo metu nebegalima patikrinti civilinių ieškovų gyvenamųjų vietų adresų, gimimo metų ir taip pat kokie procesiniai veiksmai, po joje priimto nuosprendžio įsiteisėjimo, buvo atlikti, kokie dokumentai buvo joje išduoti, kokie dokumentai buvo gauti.

Tiek 1999-09-13, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendyje, tiek 2000-04-20, Vilniaus apygardos teismo nutartyje nenurodyti civilinių ieškovų gimimo metai, gyvenamųjų vietų adresai, todėl jiems nebuvo galima išsiųsti V. M. prašymo dėl arešto panaikinimo ir jo priedų atsiliepimas į jį pateikti.

Kaip matyti iš 2019-11-14, Lietuvos antstolių rūmų rašte Nr. S-27748-34531, pateiktos informacijos iš V. M. vykdomas išieškojimas tik pagal vieną vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1941-724/2009. Duomenų, kad antstolių žinioje buvo vykdomosios bylos pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-136/1999, nėra.

BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas kartu su poėmiu ar krata.

To paties straipsnio 6 dalis numato, kad prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip šešis mėnesius. Šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas, tačiau ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius. Nutartis, kuria pratęsiamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, ir ikiteisminio tyrimo teisėjo atsisakymas pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą skundžiami šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka. Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Teismo nutartis skundžiama šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka.

To paties straipsnio 7 dalis numato, kad baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba kai įtariamasis yra pasislėpęs laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas.

To paties straipsnio 8 dalis numato, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

BPK 139 straipsnio 1 dalis numato, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Kardomąją priemonę panaikina arba pakeičia prokuroras nutarimu arba teismas nutartimi.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad kardomosios priemonės taip pat baigiamos taikyti: suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymą.

BPK 361 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimus ir panaikinti kardomąją priemonę tais atvejais, kai išteisinamajame nuosprendyje arba nuosprendyje, kuriuo kaltinamasis nuteistas ir nuo bausmės atlikimo atleistas, nenurodyta, kad kardomoji priemonė panaikinama; panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos.

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiškumus teismas nagrinėja ir išsprendžia šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad V. M. 1999-09-13, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2000-04-20, Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo nuteistas už sunkų nusikaltimą.

BK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu: jis nebuvo įvykdytas: per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, arba per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų, arba per penkerius metus, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija penkerių metų, arba per dešimt metų, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dešimt metų, arba per penkiolika metų, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė viršija dešimt metų ar paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos, ir per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo.

1999-09-13, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje Nr. 1-136-1999 m., įsiteisėjo 2000-04-20.

V. M.

buvo pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams.

Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, už laikotarpį nuo 2001 iki 2019 metų, nustatyta, kad joje nėra duomenų apie V. M. atžvilgiu priimtus naujus apkaltinamuosius nuosprendžius. Nėra naujai nagrinėjamų civilinių bylų ir jau išnagrinėtų civilinių bylų, kurioje V. M. būtų atsakovu ieškovams kreipiantis į teismą su civiliniu ieškiniu tiek 1999-09-13, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžio, tiek ir 2000-04-20, Vilniaus apygardos teismo nutarties pagrindu.

Kad nuteistasis V. M. vengė vykdyti, tiek 1999-09-13, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, tiek ir 2000-04-20, Vilniaus apygardos teismo nutartimi jam paskirtą bausmę, duomenų nėra.

Todėl teismas sprendžia, kad šiuo metu jau yra suėjusi 1999-09-13, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžio vykdymo senatis, nes po jo įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau negu devyniolika metų.

CPK 606 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo.

CPK 675 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tik tuomet, jeigu turtas areštuotas antstolio.

Tuo tarpu įstatymas neapriboja teismo teisės panaikinti turto arešto, nors jis ir yra taikytas ne teismo, o antstolio.

Duomenų apie vykdomosios bylos Nr. 2-680/2001, vykdymo užbaigimą ar jos vykdymą nėra.

Taip pat nėra duomenų, kad šiuo metu vykdomi 1997-01-28, teismo antstolių kontoros raštas Nr. 646, 647, ir 1997-02-27, Teismo antstolių kontoros raštas Nr. 1558.

Nuo V. M. nuosavybės teise priklausančio turto arešto, 2001-04-04, turto arešto akto Nr. ABC 23004, pagrindu, praėjo daugiau negu aštuoniolika metų.

Teismo vertinimu per tą laiką, jeigu antstoliai būtų vykdę turto išieškojimą, vykdomojo rašto Nr. 1-136/1999, pagrindu, šis turtas jau galėtų būti parduotas iš varžytinių, ar kitaip realizuotas CPK įtvirtinta tvarka, tam, kad įvykdyti išieškojimą.

CPK 380 straipsnio 3 dalis numato, kad antstolis, pakeitęs turto arešto aktą ar panaikinęs turto areštą, taip pat šio Kodekso nustatyta tvarka realizavęs areštuotą turtą, nedelsdamas apie tai praneša turto arešto aktų registrui ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Nors N. M., kuri yra civilinė ieškovė baudžiamojoje byloje Nr. 1-136/199, ir nesutinka su turto arešto panaikinimu V. M. nuosavybės teise priklausančiam turtui, nurodytam jo prašyme teismui, tačiau ji teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų ir nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kodėl minimam turtui areštas ir toliau turi būti taikomas. N. M. teismui nepateikė įrodymų, kad iš V. M. šiuo metu jos naudai yra vykdomas skolos išieškojimas 1999-09-13, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžio priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-136/1999, pagrindu.

Byloje esantys paminėti duomenys patvirtina, kad iš V. M. šiuo metu nėra vykdomas išieškojimas 1999-09-13, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžio priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-136/1999, pagrindu.

Ši nustatyta aplinkybė leidžia konstatuoti, jog nėra teisinio pagrindo toliau taikyti V. M. turtui: 1/12 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisių apribojimą (turto areštą).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BK 96 straipsniu, BPK 151-152, 139, 361, 362 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo, V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl turto arešto panaikinimo tenkinti.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą (turto areštą) V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam turtui: 1/12 pastato – Kareivinės, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centras“ įregistruotą 1997-01-28, Teismo antstolių kontoros rašto Nr. 646, 647, pagrindu (įrašas galioja nuo 1997-02-03).

Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą (turto areštą) V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam turtui: 1/12 pastato – Kareivinės, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centras“ įregistruotą 1997-02-27, Teismo antstolių kontoros rašto Nr. 1558, pagrindu (įrašas galioja nuo 1997-03-03).

Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą (turto areštą) V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamam turtui: 1/12 pastato – Kareivinės, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centras“ įregistruotą 2001-04-04, Turto arešto akto Nr. ABC 23004, pagrindu (įrašas galioja nuo 2001-04-09).

Įsiteisėjusios šios teismo nutarties kopiją pateikti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.