Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž.B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž.B. skundą dėl viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010-11-13 nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“) kontrolierė 2010-11-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog Ž.B. 2010-11-13 apie 09.48 val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be bilieto (darbo dienų kortelė 30020000466218) – taip pažeisdama Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės (toliau – ir Institucijos) 2010-11-13 nutarimu Ž.B. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 60 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta padariusi pažeidimą, dėl to labai gailisi, tačiau prašo panaikinti arba sumažinti jai paskirtą baudą. Nurodo, jog pažeidimą padarė iš susijaudinimo pamiršusi kad yra šeštadienis, nes lydėjo draugę, kurios sesuo apsivertė su mašina. Šiuo metu yra bedarbė,todėl neturi pinigų baudai sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Atsakomybė pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį iškyla už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto priemonės lengvatas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta padariusi pažeidimą, t.y. važiavusi su negaliojančiu išeiginėmis dienomis elektroniniu bilietu, todėl negali būti daroma išvada, kad Ž.B. nekalta dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo. Akivaizdu, jog patikrinimo metu ji neturėjo bilieto, suteikiančio teisę važiuoti keleivinėmis transporto priemonėmis, ir pati šią faktinę aplinkybę pripažįsta.

ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - bauda nuo 60 iki 100 litų.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Institucija, nenustačiusi Ž.B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o tik atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailėjosi, paskyrė sankcijoje numatytą minimalią 60 litų baudą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007) (žr. 2008-04-04 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1669-08). Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą – taip siekiama prevencijos tikslų. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesus, siekdamas tokiu būdu prevencinėmis priemonėmis užtikrinti, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar materialine padėtimi. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, išnagrinėjęs bylą,išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu Ž.B. atžvilgiu būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę ar mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, nenustatė. Tai, kad Ž.B. šiuo metu yra bedarbė savaime negali būti pagrindas taikyti jos atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir neskirti nuobaudos. Jokių kitų įrodymų apie savo ir šeimos turtinę padėtį Ž.B. nepateikė.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Negatyvių padarinių buvimas yra būtina sąlyga, priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo, todėl realizuodamas šias įstatymo nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo mastą, pobūdį, teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta.

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 313 straipsnio 4 dalis numato, kad atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu pareigūnas priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Ž.B. dar gali pasinaudoti šia įstatymo suteikta teise. Be to, jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, miesto apylinkės teismo teisėjo nutarimu bauda, pažeidėjui sutikus, gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos (ATPK 314 str.).

Esant nustatytoms aplinkybėms Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010m. lapkričio 13 d. nutarimą, kuriuo Ž.B. nubausta pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį ir jai paskirta 60 litų bauda, palikti nepakeistą, o skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.