Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant Irenai Žumajevienei, dalyvaujant R. Š., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv.., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės AVPK Pagėgių policijos komisariato pareigūnė 2014 m. kovo 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 29P-8679895-14 dėl to, kad 2014 m. vasario 28 d., apie 23 val., degalinėje „Milda“, Pagėgių sav., Pagėgiai, Klaipėdos g. 6B, kelyje Kaunas-Jurbarkas- Šilutė-Klaipėda, 147,40 km, R. Š., vairuodamas atbuline eiga automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitiko ar važiuoti yra saugu, dėl ko atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai, tuo pažeidė KET 4, 5, 9, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

R. Š. kaltę pripažįsta dėl eismo įvykio ir nuoširdžiai gailisi. Teigia, kad nurodytą dieną kolonėlėje vairavo automobilį atbuline eiga, galėjo kliudyti gale stovėjusį automobilį, tačiau nieko nejuto ir atsitrenkimo garso negirdėjo, nes automobilyje garsiai grojo muzika. Jam tuo metu, kai važiavo atbuline eiga, vienas iš draugų, su kuriais buvo atvykęs į degalinę, mojavo, todėl jis staiga sustabdė ir, kiek patraukęs automobilį į priekį nuėjo pažiūrėti, ar nėra automobiliuose apgadinimų. Jų nematė, tyčia, sąmoningai iš eismo įvykio vietos nepasišalino. Buvo blaivus, automobilis draustas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus bylos medžiagą konstatuotina, kad R. Š. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. Šį pažeidimą R. Š. pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Dėl šio pažeidimo jam skirtina administracinė nuobauda.

LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas, t.y. pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, gali būti padaromas tik vairuotojui suvokiant, kad įvyko eismo įvykis, su kuriuo jis susijęs, ir sąmoningai neteisėtai (nepranešant policijai ar kitaip pažeidžiant KET) paliekant eismo įvykio vietą. R. Š. teigia nesupratęs, kad užkliudė ir apgadino kitą automobilį, jokių apgadinimų nepastebėjęs, kontakto su kitu automobiliu jis nejuto. Iš įvykio vaizdo įrašo matyti, kad prieš kontaktą su kitu automobiliu vienas iš degalinėje buvusių vaikinų rankomis mojavo R. Š.. Po kontakto su kitu automobiliu R. Š. šiek tiek pavažiavo į priekį, išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie A. M. automobilio R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to privažiavęs prie kuro užpylimo kolonėlės užsipildė degalų ir su draugais išvyko iš degalinės, t.y. neatliko jokių veiksmų iš kurių būtų galima spręsti, kad bando kuo skubiau pasišalinti ar užmaskuoti įvykio pėdsakus. Įvertinant tai, kad į kitą automobilį jis atsitrenkė tamsiu paros metu, darytina išvada, kad galėjo nepastebėti automobilių apgadinimų, kurie pasireiškė iš esmės jų nubrozdinimu ir automobilio R. M. sparno įlenkimu. Pažymėtina, kad A. M., kuris įvykio metu dirbo netoliese degalinėje, įvykio negirdėjo ir nepastebėjo automobilio apgadinimų, juos pastebėjo tik po keleto dienų, teigia, kad R. Š. galėjo ir nepastebėti automobilio apgadinimų tuoj po įvykio. Tokią poziciją išreiškė ir liudytoja policijos pareigūnė I. M.. Be to, R. Š. paaiškino, kad įvykio metu automobilyje garsiai grojo muzika, todėl jokio atsitrenkimo garso negirdėjo, ir tik iš draugo mostų suprato, kad reikia stabdyti automobilį. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilių apgadinimai nežymūs. Įvertinant faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai duomenų, jog R. Š. suprato, kad įvyko eismo įvykis ir jis sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Abejonės dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimą vertinamos jo naudai, todėl bylos teisena dalyje dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Skiriant nuobaudą R. Š. pagal LR ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. Š. pažeidimo padarymo metu nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn, todėl jam skirtina 100 litų bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo R. Š. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030.

Sumokėjęs baudą banko kvitą turi T. T. AVPK Pagėgių policijos komisariatui, adresu Vilniaus g. 17, Pagėgiai.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.