Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Švitinienės, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. O. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį ir skirta 60 parų arešto bausmė.

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir skirta 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė - 75 paros arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 50 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018-03-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme - 80 parų arešto ir 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, iš dalies ir visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto ir 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, paliekant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia – 2017-09-21, BK 73 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme (2018-03-05 d. 13¹⁰ val. - 2018-03-06 d. 12⁰² val. laikotarpį) ir 80 parų atlikta arešto bausmė pagal 2018-03-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendį ir laikytina atlikusiu 81 parą arešto bausmės.

Arešto bausmė paskirta atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo M. O. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį paskirta bauda turi būti sumokėta savanoriškai.

M. O. 2018-03-06 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas iki bausmės vykdymo pradėjimo paliktos nepakeistos ir panaikintinos nuteistąjį sulaikius, o asmens dokumentas jam grąžintinas.

Iš M. O. priteista (duomenys neskelbtini)įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), 803,22 EUR (aštuonis šimtus tris eurus dvidešimt du euro centus) padarytai žalai (sumokėtai draudimo išmokai) atlyginti.

Iš M. O. priteista 13,58 EUR pašto išlaidų valstybei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiamu nuosprendžiu M. O. nuteistas už tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. kovo 5 d., apie 11 val. 45 min(duomenys neskelbtini), būdamas svečiuose, S. F. namuose, tyčia vieną kartą spirdamas iš kojos S. F. į pilvo sritį, vieną kartą ranka trenkdamas S. F. į veidą, tuo nukentėjusiajai S. F. sukėlė fizinį skausmą.

2. Be to, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. kovo 5 d., apie 12 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas sulaikytas įtariamas nusikalstamos veikos Lietuvos Respublikos BK 140 str. padarymu, įsodintas į Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį tarnybinį automobilį (duomenys neskelbtini) tyčia kojomis spardydamas automobilio langą, apgadino automobilio (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių stiklą bei apdailą, padarydamas Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui bendros 237,42 eurų turtinę žalą, tokiu būdu sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo M. O. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistasis M. O. apeliaciniame skunde neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimą, t. y. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, todėl teisėjų kolegija pasisako apeliacinio skundo ribose.

8. BK 54 straipsnis reikalauja, kad teismas skirtų bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamą veiką ir, skirdamas M. O. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje nepažeidė.

9. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), į tai, kad M. O. nusikalto neišnykusio teistumo metu, kas pagal BK 27 straipsnį laikoma nusikaltimų recidyvu, o toks asmuo – recidyvistu, taip pat įvertino kitus M. O. asmenį charakterizuojančius duomenis: Lietuvos Respublikoje teistas net šešis (iki šių nusikalstamų veikų padarymo - penkis) kartus, įskaitant nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnyje, BK 187 straipsnyje bei BK 284 straipsnyje, (1 t. b. l. 116-122), eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už nedidelius viešosios tvarkos pažeidimus (1 t. b. l. 147-152), dirbantis pagal pažymas (2 t., b. l. 87-90), nuo 2018-09-03 registruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 86). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju M. O. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė ir aplinkybė, kad jo atžvilgiu teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla ((duomenys neskelbtini)), net ir žinodamas, jog vyksta teisminis procesas, jis vėl nusikalto, kas rodo, jog M. O.nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, o anksčiau paskirtos bausmės, tarp jų ir reali laisvės atėmimo bausmė, nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir teigiamai jo elgesio neįtakoja. Atsižvelgiant į visa tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad tik paskyrus su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, kadangi M. O. piktybiškai nenori paklusti įstatymų reikalavimams ir nesistengia pasitaisyti.

10. Įstatymo leidėjas nėra nurodęs konkrečių bausmių dydžių už padarytas nusikalstamas veikas ir pagal teismų praktiką nėra konkrečiai nustatyta, kaip teismas turi spręsti tokius konkrečius ir individualius atvejus kaip, kad bausmės dydžio nustatymas. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs M. O. padarytų nusikalstamų veikų skaičių, pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (nuolat daro analogiškus teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas, o taikytos bausmės bei administracinės nuobaudos nuo nusikalstamų veikų neatgrasė), taip pat atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, skyrė 30 parų arešto, o už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje – 60 parų arešto. Paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrino jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios arešto bausmės pridedant paskirtą švelnesnę arešto bausmę ir paskyrė galutinę bausmę – 75 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę – 50 parų arešto bausmę. Pirmosios instancijos teismas M. O. už nusikalstamas veikas skyrė bausmės dydį - artimą sankcijos vidurkiui, o galutinę bausmę - ne žymiai didesnę už baudžiamojo įstatymo nustatytą arešto bausmės vidurkį, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tiek už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek ir galutinė subendrinta bausmė yra adekvati (proporcinga) padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nėra per griežta ar neteisinga, ji paskirta tinkamai vadovaujantis baudžiamuoju įstatymu, o jos mažinti nėra pagrindo. Be to, pirmosios instancijos teismas vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrino su 2018-03-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirta bausme - 80 parų arešto ir 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, iš dalies ir visiškai sudedant ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto ir 38 MGL (1431,08 EUR) bauda, paliekant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia – 2017-09-21, BK 73 str. 2 d.). Pažymėtina, kad kaip ir bausmių, paskirtų tuo pačiu nuosprendžiu, subendrinimo tvarką, taip ir atskirais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo tvarką nustato BK 63 straipsnis. Jame nėra nustatyta, kokias paskirtų bausmių dalis turi pridėti teismas taikydamas dalinį bausmių sudėjimo būdą, tačiau BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. BK 63 straipsnio 4 dalis nustato, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. BK 63 straipsnio 6 dalis nustato, kad bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą. Ši nuostata apima ir teismo teisę pačiam parinkti pridedamų bausmių dalių dydžius. Svarbu, kad parinkdamas dalis teismas atsižvelgtų į nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą bei motyvuotų tokį savo sprendimą. Visgi, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuosprendžiu paskirtą bausmę su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-03-16 nuosprendžiu paskirta bausme, nenurodė pridedamos bausmės dalies motyvų ir tuo pažeidė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas, tačiau dėl šios aplinkybės M. O. teisinė padėtis nebuvo pabloginta. Šiuo nagrinėjamu atveju, parenkant bendrinamų bausmių dalis svarbu, kad M. O.2018 m. kovo 16 d. nuosprendžiu nuteistas už dviejų nesunkių nusikaltimų padarymą, skundžiamu nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, jis pats yra linkęs nusikalsti, nesilaiko įstatymų ir bendro gyvenimo taisyklių, kas teigiamai jo necharakterizuoja, todėl, atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytas subendrintos bausmės dydis yra adekvatus tiek nuteistojo padarytoms nusikalstamoms veikoms, tiek jo asmenybei. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, prie Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-03-16 nuosprendžiu paskirtos 80 parų arešto bausmės, pridėjo tik nedidelę dalį- minimalią skundžiamu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės - 10 (dešimt) parų arešto ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę - 90 parų arešto, kas suponuoja išvadą, kad paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir BK 54 str.), todėl nėra jokio pagrindo dar labiau jos švelninti. Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai bei nuteistojo M. O. subjektyvūs pamąstymai, jog pirmosios instancijos teismas galėjo paskirti iki 81 parų arešto, taip pat nesudaro pagrindo švelninti teisingai paskirtą bausmę.

11. Remdamasi tuo, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, tenkinti M. O. skundą ir keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam teisingai skirtą bausmę nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. O. apeliacinį skundą atmesti.