Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio ir gyvenamąją vietą deklaruojančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-18359-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiasis specialistas 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-18359-2024 (toliau – ir Nutarimas) patraukė K. J. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 48 straipsnio 1 dalį ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 150 Eur dydžio baudą už tai, kad jis 2024 m. birželio 11 d. apie 20.37 val. būdamas remontuojamo objekto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, kuriame buvo vykdomi triukšmingi statybos / remonto darbai, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 15 d. įsakymo Nr. 30-1454 1.1 punkto reikalavimo, kuriame nurodyta, kad triukšmingus statybos darbus privalo baigti darbo dienomis iki 18 val., nesilaikė Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 14 straipsnio 2 dalies reikalavimo ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas iki statybos darbų pradžios nustatyta tvarka pateikti savivaldybės institucijai informaciją apie triukšmo šaltinio naudojimo vietą ir kitus duomenis (b. l. 6–8).

Pareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2024 m. lapkričio 12 d. skundą, prašydamas pakeisti Nutarimą. Skunde nurodyta, kad Pareiškėjas praeitą savaitę grįžo iš komandiruotės užsienyje, penktadienį sumokėjo baudą, nes rado pranešimą, kad ji yra jam paskirta. Visi Institucijos siųsti laiškai buvo nukeliavę į el. pašto „šlamšto“ aplanką, jokio pranešimo nebuvo gavęs, todėl ir negalėjo anksčiau sumokėti baudos. Prašo sumažinti paskirtos 150 Eur baudos dydį iki pirminės 50 Eur sumos, atsižvelgiant į tai, kad tai pirmoji jam paskirta bauda, 50 Eur sumokėjo, tai yra matoma Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacinėje sistemoje (toliau – ir VMI) (b. l. 2).

Institucija atsiliepime į Pareiškėjo skundą prašė jo netenkinti, o skundžiamą Nutarimą palikti nepakeistą, nes Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, Pareiškėjui bauda paskirta sankcijos ribose. Visi procesiniai dokumentai Pareiškėjui buvo išsiųsti viešuosiuose registruose nurodytu jo el. pašto adresu, todėl šiuo adresu gaunamus el. laiškus Pareiškėjas privalo rūpestingai perskaityti. Be to, Pareiškėjo skundo pateikimo dienai Administracinių nusižengimų registre nebuvo jokių duomenų apie jo sumokėtą baudą (jos dalį).

Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad su padarytu pažeidimu pilnai sutinka. Bendravo su Institucijos atstovu, laukė jam siunčiamų dokumentų su paskirta bauda, tačiau visi jam siųsti el. laiškai nukeliavo į nepageidaujamų laiškų skiltį, todėl jų nepamatė ir laiku administracinio nurodymo neįvykdė. VMI sistemoje apytiksliai 2024 m. lapkričio 7 d. pastebėjo, kad jam paskirta 50 Eur dydžio bauda, kurią jis 2024 m. lapkričio 9 d. per Perlo terminalą sumokėjo. Mano, kad dėl tokios situacijos jis neturėtų mokėti 150 Eur baudos, kuri jam yra reikšmingo dydžio.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Pareiškėjas žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą procesą, tačiau juo aktyviai nesidomėjo. Administracinis nurodymas galiojo iki 2024 m. spalio 18 d., tačiau nebuvo įvykdytas, ko pasekoje buvo priimtas Nutarimas ir paskirta 150 Eur dydžio bauda.

Pareiškėjo skundas netenkinamas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymas ar pažeidimas užtraukia baudą nuo 100 iki 600 Eur.

Triukšmo valdymo įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad triukšmo šaltinių valdytojai, planuojantys statybos, remonto, montavimo darbus gyvenamosiose vietovėse, privalo ne vėliau kaip prieš 7 kalendorines dienas iki šių darbų pradžios pateikti savivaldybės institucijoms informaciją apie triukšmo šaltinių naudojimo vietą, planuojamą triukšmo lygį ir jo trukmę per parą, triukšmo mažinimo priemones.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 15 d. įsakymo Nr. 30-1454 1.1 punkte numatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje leidžiamas statybos darbų, kurių metu skleidžiamas triukšmas, pradžios ir pabaigos laikas darbo dienomis yra nuo 07.00 val. iki 18.00 val.

Pareiškėjas skunde neginčija padaryto administracinio nusižengimo ir jo padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad Nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 48 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjas skunde nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžiu. Nurodo, kad buvo išvykęs į komandiruotę užsienyje, grįžęs rado pranešimą dėl 50 Eur baudos, ją sumokėjo. Siųsti el. laiškai nukeliavo į „spam“ skiltį, todėl apie baudą ankščiau nežinojo, prašo Nutarimu paskirtą 150 Eur baudą sumažinti, nes tai yra pirma jam paskirta bauda.

Vertinant, ar yra pagrindas tenkinti Pareiškėjo skundą ir sankcijos ribose sumažinti jam paskirtą baudą, pažymėtina, kad skundžiamu Nutarimu Pareiškėjui buvo paskirta bauda, artima sankcijoje nustatytam minimaliam dydžiui, kas atitinka ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas baudos dydžio nustatymo taisykles. O būtent – ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą“. Dėl Pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijai buvo pateiktas namo gyventojo prašymas / skundas / pareiškimas, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) (Pareiškėjo gyvenamojoje vietoje) girdimas nuolatinis triukšmas, mėnesį laiko vakarais (21–22 val.) vyksta remonto darbai, kurie trukdo ramybę (b. l. 13–14). Toliau atsižvelgtina į tai, kad Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, Pareiškėjas dirba, anksčiau administracine tvarka nebaustas. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir jų pobūdį, teismas daro išvadą, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo sankcijos ribose sumažinti Pareiškėjui paskirtą baudą.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018).

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, taip pat prieš tai išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam mažesnę baudą nei ANK 48 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis buvo išvykęs į komandiruotę užsienyje ir siųstus el. laiškus gavo į „spam“ skiltį, dėl ko laiku nepamatė el. laiškų apie paskirtą baudą, yra deklaratyvios, nes byloje nėra jokių jas patvirtinančių duomenų. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Pareiškėjo atžvilgiu 2024 m. rugsėjo 17 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas Pareiškėjui el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas ne tik oficialiuose registruose, bet ir Pareiškėjo skunde teismui, taigi, yra realiai naudojamas, todėl Institucija procesinius dokumentus Pareiškėjui išsiuntė nepažeisdama ANK 573 straipsnio reikalavimų. Administracinio nusižengimo protokole Pareiškėjui buvo suformuluotas administracinis nurodymas sumokėti 50 Eur iki 2024 m. spalio 18 d., tačiau Pareiškėjas administracinio nurodymo nurodytu laiku neįvykdė (Pareiškėjo pateiktais duomenimis, 50 Eur į VMI surenkamąją sąskaitą buvo sumokėta tik 2024 m. lapkričio 9 d., t. y. jau priėmus ir skundžiamą Nutarimą), todėl jis neteko galios, ko pasekoje buvo priimtas skundžiamas Nutarimas ir Pareiškėjui buvo paskirta 150 Eur bauda.

Teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad už ANK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą Pareiškėjui paskirta bauda prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas ir sumažinant Pareiškėjui paskirtos baudos dydį. Pažymėtina, kad Pareiškėjas dirba, gauna stabilias pajamas, o vien tik Pareiškėjo nuomonė, jog jam paskirta bauda yra per didelė, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, kad skundžiamas Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Dėl nurodytų priežasčių skundžiamas Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjo skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-18359-2024 palikti nepakeistą ir K. J. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.