Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,

dalyvaujant apelianto ieškovo UAB „Litesko“ Druskininkų filialo atstovei Daivai Norkeliūnaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-33-314/2010 pagal ieškovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ ieškinį atsakovei L. R. dėl skolos už šilumos energiją bei palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo daugiabučio namo savininkų bendrija „Bitė“.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė L. R. prašė apeliacinio skundo netenkinti, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad LR CK 6.2 str. nustato, kad prievolė asmeniui atsiranda iš sandorio arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Apeliantas ir atsakovė nėra sudarę sutarties dėl šilumos energijos tiekimo ir vartojimo santykių, atsakovei galiojantys įstatymai nesukuria prievolinių santykių su apeliantu UAB „Litesko“ filialu „Druskininkų šiluma“. Atsakovę prievoliniai santykiai sieja su trečiuoju asmeniu DNSB „Bitė“, kuriai atsakovė atsiskaito už suvartotą šilumos energiją. Šiam asmeniui atsakovė įsiskolinimų neturi. Taip pat ji neprivalo atsakyti už tai, kad nežinomas asmuo pažeidė šilumos mazgo plombą ir šilumos energija buvo drenuojama. Atkreipė dėmesį, kad Druskininkų miesto apylinkės prokuratūra, atlikusi ikiteisminį tyrimą, nesurinko pakankamai duomenų ir nenustatė, kas pažeidė šiluminio mazgo plombą ir drenavo termofikacinį vandenį. Taigi nėra faktinio ir teisinio pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų.

Ieškovo UAB „Litesko“, kurio vardu veikia filialas Druskininkų filialas, apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Ieškovas UAB „Litesko“ tiekia šilumos energiją gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tuo pačiu ir butui Nr. (duomenys neskelbtini) šiame name, nuosavybės teise priklausančiam atsakovei L. R. Šiluminės energijos termofikaciniu vandeniu tiekimo (abonentui) sutartis Nr. 3605480 1999-10-11 buvo pasirašyta SP AB „Druskininkų šilumos tinklai“ su trečiuoju asmeniu DNSB „Bitė“, atstovaujančios visus šio namo butų ir kitų patalpų savininkus, papildoma sutartis pasirašyta 2001-11-05 (l. 7-9). Remiantis sudarytu susitarimu, šilumos tiekėjas filialas „Litesko“ bendrijai „Bitė“ kiekvieną mėnesį pateikia sąskaitą faktūrą už name suvartotą šilumos energiją pagal bendrijos pateiktą pažymą; bendrija paskaičiuoja mokesčius kiekvienam butui ir surinktus pinigus perveda ieškovui. Remdamasis šia sutartimi, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovo ir atsakovės nesieja jokie prievoliniai santykiai, nes šalys nėra sudarę jokių susitarimų, nėra teisės aktų pagrindu atsirandančių prievolių, nėra atsakovės skolos už suvartotą šilumos energiją, ir ieškinį atmetė. Tokios pirmosios instancijos teismo išvados nėra pagrįstos, neatitinka faktinių aplinkybių byloje nei galiojančių teisės aktų.

Apeliantas pagrįstai nurodo, kad sutartis su atsakove dėl šilumos energijos tiekimo yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais, nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, nes abonentas yra fizinis asmuo, naudojantis energiją savo buitiniams poreikiams (CK 1.71 str., 6.384 str. 1 d.). Šilumos ūkio įstatymo 2 str. 29 dalyje šilumos vartotojas apibrėžiamas kaip juridinis ar fizinis asmuo, kurio naudojami šildymo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie šilumos perdavimo tinklų ar pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų, to paties įstatymo 2 str. 7 d. nustatyta, kad buitinis šilumos vartotojas yra fizinis asmuo, perkantis šilumą ir (ar) karštą vandenį savo buities reikmėms. Kai šalys nėra sudariusios šilumos pirkimo – pardavimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas (t.y. raštu), sutartis laikoma sudaryta pagal standartines sąlygas, patirtintas LR Ūkio ministro 2003-07-10 įsakymu Nr. 4-289. Taigi atsakovei tenka pareiga atsiskaityti su ieškovu už suvartotą šilumos energiją, o trečiajam asmeniui – bendrijai – pavesta paskirstyti name per mėnesį suvartotą šilumos kiekį butų ir kitų patalpų savininkams, apskaičiuoti mokėtinas sumas, jas surinkti ir pervesti šilumos energijos tiekėjui. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 str. 1 d. numato, kad bendrija yra nekomercinis, specialaus teisnumo juridinis asmuo, per kurį butų savininkai tik įgyvendina savo teises.

Civilinėje byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog ieškovo darbuotojai, patikrinę DNSB „Bitė“ šiluminį mazgą, 2005-12-22, 2006-01-16, 2006-02-15 (patikrinimo aktai l. 53, 54, antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas l. 60), nustatė, kad šiluminiame mazge nuo drenažinio ventilio nuimta plomba, nusukta aklė, karštas (termofikacinis) vanduo drenuojamas prieš apskaitos prietaisą iš namo šildymo sistemos grįžtamosios linijos pajungus plastmasinę žarną į kanalizacijos trapą. Apeliantas teigia, kad dėl pažeisto apskaitos prietaiso plombavimo ir neteisėto termofikacinio vandens drenavimo prieš namo įvadinį šilumos apskaitos prietaisą negalima suvartoto šilumos energijos kiekio nustatyti remiantis šilumos apskaitos prietaiso rodmenimis, dėl to suvartotas šilumos energijos kiekis per laikotarpius 2005-12-01 – 2005-12-22, 2006-01-01 – 2006-01-16, 2006-02-01 – 2006-02-15 buvo apskaičiuotas teisė aktų nustatyta tvarka. Tuo metu galiojusių Šilumos tiekimo vartojimo taisyklių, patvirtintų LR Ūkio ministro 2003-07-10 įsakymu Nr. 4-289, 216 p. nustatė, kad pažeidus plombavimą arba įvairiais kitais būdais iškreipus atsiskaitomųjų šilumos prietaisų rodmenis ar jų ataskaitas suvartoti šilumos kiekiai nustatomi teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. remiantis Šilumos paskirstymo vartotojams metodų rengimo ir taikymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės kainų ir energetikos komisijos 2004-11-11 nutarimo Nr. 03-121 11 punktu, numatančiu, kad šilumos apskaitos prietaisui neveikiant arba esant jo rodmenų iškraipymui dėl vartotojo kaltės, suvartoto šilumos kiekio įvertinimui turi būti taikomi maksimalūs šilumos sąnaudų normatyvai (Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2003-12-22 nutarimu O3-116 patvirtinti Atskirų energijos ir kuro rūšių sąnaudos normatyvai būstui šildyti ir šaltam vandeniui pašildyti bei jų taikymo metodika). Pirmosios instancijos teismas netyrė aplinkybių, susijusių su vartotojo kalte dėl šilumos apskaitos prietaiso rodmenų iškraipymo. Taikant vartotojui civilinę atsakomybę, turi būti atsižvelgiama į teisinio santykio specifiką – kad šilumos energijos tiekimo sutartis yra sudaroma prisijungimo būdu, pagal standartines sąlygas, parengtas stipresniosios šalies. Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovė L. R. pati tiesiogiai nedarė jokio poveikio šilumos apskaitos prietaisui, nėra susijusi su patikrinimo metu nustatytu karšto vandens drenavimu prieš apskaitą.

Druskininkų miesto apylinkės prokuratūros nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo įtariamajam J. K. 2008-01-24 Nr. 70-1-00366-05 konstatuota, kad nėra pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima būtų konstatuoti DNSB „Bitė“ pirmininku dirbusio J. K. kaltę dėl termofikacinio vandens drenavimo į lietaus kanalizaciją; nepakanka remtis vien tuo, kad jis vienas turėjo raktą nuo šilumos punkto.

Kita vertus, atsiradusius šilumos energijos nuostolius ją tiekiant vartotojams priklausančiais tiekimo tinklais privalo padengti tų tinklų savininkai. Tokia butų savininkų pareiga atsiranda daiktinės teisės pagrindu pagal CK 4.76 str., 4.82 str. Sprendžiant dėl pareigos atlyginti šilumos energijos nuostolius, svarbu nustatyti šalių atsakomybės ribas. Ieškovas nepateikė į bylą 1999-10-11 sutarties, sudarytos SP AB „Druskininkų šiluma“ su DNSB „Bitė“, 2.5 punkte numatyto priedo Nr. 1, kuriame turėjo būti bendrijai nustatytos šiluminės apkrovos ir nuosavybės teise priklausančių (su pažymėtomis aptarnavimo ribomis) šilumos tinklų schemos. Kai nėra įrodymų byloje, atsakomybės ribos nustatytinos remiantis Šilumos ūkio įstatymo 2 str. 33 p., 11 str., kurie numato, kad tiekimo – vartojimo riba – iki kurios tiekėjo atsiskaitomieji prietaisai sujungti su vartotojo šilumos įrenginiais. Šiuo atveju termofikacinis vanduo buvo drenuojamas iki apskaitos prietaiso, tačiau daryti vienareikšmės išvados, kad nuostoliai buvo patirti namo bendraturčiams tenkančios atsakomybės ribose, negalima, nes ieškovas 2006-02-15 atsiskaitomąjį šilumos apskaitos prietaisą name (duomenys neskelbtini), permontavo ant namo šildymo sistemos tiekimo linijos pagal teisės aktų reikalavimus (UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ raštas 2006-03-09 Nr. 318 (l. 56-58). Laikytina, kad tokiais veiksmais ieškovas pripažino savo atsakomybę dėl netinkamos šilumos apskaitos prietaiso eksploatacijos (CK 6.387 str. 2 d.), todėl atsiradusių nuostolių našta jam ir turi atitekti. Kita vertus, teisėjų kolegija atsižvelgia į aplinkybę, kad namo bendraturčiai turi pareigą veikti kaip rūpestingi ir apdairūs asmenys, kiek tokiomis sąlygomis yra būtina (CK 6.248 str. 3 d.). Namo bendraturčiai nei bendrija, per kurią jie įgyvendina savo teises, nenustatė ir nepranešė ieškovui apie termofikacinio vandens drenavimą į lietaus kanalizaciją, nors raktas nuo šilumos punkto buvo bendrijos pirmininko žinioje, tokie faktai kartojosi tris mėnesius, todėl laikytina, kad bendraturčiai nebendradarbiavo su ieškovu (CK 6.200 str.) ir yra atsakingi už jo patirtus nuostolius. Esant abipusei kaltei, teisėjų kolegija, spręsdama dėl atsakovės kaip bendraturtės atsakomybės laipsnio, atsižvelgia į palyginamuosius šilumos energijos suvartojimo kiekius per tuos pačius mėnesius vėlesniais metais (l. 17-24) ir nustato, kad atsakovei tenka atsakomybė už 30 procentų šilumos energijos tiekėjo nuostolių, o pačiam tiekėjui – 70 procentų (CK 6.248 str. 4 d.), taigi ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 197 Lt nuostolių atlyginimo ir atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai perskaičiuotinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkintinas, nes priteisiama ne skola už suvartotą šilumos energiją, bet remiantis ieškinyje nurodytomis ir teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis šilumos energijos tiekimo nuostolių atlyginimas (CPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija

nutar ė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimą pakeisti. UAB „Litesko“, kurio vardu veikia filialas „Druskininkų šiluma“, ieškinį patenkinti iš dalies, priteisti ieškovui iš atsakovės L. R. 197,48 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pareiškimo teisme 2009-09-03 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 11,85 Lt žyminio mokesčio išlaidų.

Teismo sprendimo dalį, kuria atmesta likusi ieškinio dalis, palikti nepakeistą.

Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo UAB „Litesko“, kurio vardu veikia filialas „Druskininkų šiluma“, 19,60 Lt, iš atsakovės L. R. 8,40 Lt procesinių dokumentų siuntimo byloje išlaidų.