Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. R. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2008 m. rugpjūčio 26 d. apie 08⁰⁰ val., Talačkonių k., Pasvalio r. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės (ši teisė jam atimta), automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. į teismo posėdį neatvyko. Jam laiku ir tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą (b.l. 19). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. 2008 m. rugsėjo 09 d. posėdžio metu nurodė, kad pažeidimo nepripažįsta, nes jis automobilio nevairavo (b.l. 18).

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas S. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio 28 d. buvo gautas D. S. pranešimas, kad jos brolis R. R. kelia triukšmą. Jis ir pareigūnas Ž. S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. D. S. paaiškino, kad ji nesutaria su broliu, kad jos brolis R. R. dažnai važinėja automobiliu, nors ir neturi vairuotojo pažymėjimo, pasakė, kad ir tą kartą automobiliu kažkur išvažiavęs. Vykstant iš (duomenys neskelbtini) kaimo, pamatė prie ūkininko (duomenys neskelbtini) sandėlių stovintį D. S. nurodytą UAZ markės automobilį. Jie nuvažiavo prie sandėlių ir pamatė einantį vyriškį, kuris prisistatė R. R.. R. R. pasakė, kad automobilis jo, bet automobiliu atvažiavo draugas ir automobilį paliko. Paprašė pateikti dokumentus. R. R. paaiškino, kad jam atimta teisė vairuoti traktorių, o automobiliu jis gali važinėti. Taip pat nurodė, jog R. R. pripažino, kad paskutinį kartą automobiliu UAZ važiavo 2008 m. rugpjūčio 26 d. į mišką.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Ž. S. teismo posėdžio metu davė analogiškus parodymus.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidėjo nepažįsta, įvykio nematė. R. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal pateiktą medžiagą. Taip pat nurodė, kad R. R. parašė paaiškinimą, nurodė, kad automobilis UAZ priklauso jam ir jis ne kartą važiavo minėtu automobiliu, paskutinį kartą automobiliu važiavo 2008 m. rugpjūčio 26 d. Patikrinus duomenų bazę nustatyta, kad R. R. atimta teisė vairuoti transporto priemones. R. R. vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta techninė apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų S. D., Ž. S., V. B. parodymus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad R. R. įvykdyti teisės pažeidimai yra įrodyti, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgaliotas policijos pareigūnas.

Tokią išvadą teismas, visų pirma, daro, remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis ir liudytojų policijos pareigūnų S. D., Ž. S., V. B. parodymais, jų rašytais tarnybiniais pranešimais.

Atsižvelgus, jog S. D., Ž. S., V. B. yra Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnai ir nebuvo anksčiau pažįstami su R. R., daroma išvada, kad nėra pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais ir vertinti juos kaip šališkus. Be to, nurodytų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, rašytiniams bylos įrodymams.

Pats pažeidėjas R. R. 2008 m. rugpjūčio 28 d. paaiškinime pripažįsta vairavęs automobilį 2008 m. rugpjūčio 26 d. (b.l. 10).

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad R. R. veikos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. kvalifikuotos tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimų padarymu.

R. R. atsakomybę sunkina tai, kad jis baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies kelių eismo taisyklių pažeidimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjas ūkininkauja, todėl pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. jam administracinis areštas neskirtinas.

Skiriant nuobaudas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. atsižvelgiama į R. R. padarytų teisės pažeidimų pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 128 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,

nutaria:

Pripažinti, kad R. R. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

R. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. skirti 120 (šimto dvidešimties) Lt baudą.

R. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d. skirti 2000 (dviejų tūkstančių) Lt baudą.

R. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skirti 100 (šimto) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus R. R. paskirti 2000 (dviejų tūkstančių) Lt baudą.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis