Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-923-133/2012

2012 m. gruodžio 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Evaldo Gražio, Nerijaus Meilučio, sekretoriaujant Indrei Stankienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. G. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB (duomenys neskelbtini) 750 litų, UAB (duomenys neskelbtini) 500 litų, UAB (duomenys neskelbtini) 700 litų užvaldymo 2011 m. liepos 12 d.), 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB (duomenys neskelbtini) 600 litų, UAB (duomenys neskelbtini) 500 litų užvaldymo 2011 m. liepos 19 d.), 182 straipsnio 1 dalyje (dėl D. P. 3960 litų, UAB (duomenys neskelbtini) 600 litų užvaldymo 2011 m. liepos 20 d.), 215 straipsnio 1 dalyje (dėl finansinių operacijų atlikimo neteisėtai panaudojant D. J., E. R. ir D. P. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis) ir nubaustas:

-pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB (duomenys neskelbtini) 750 litų, UAB (duomenys neskelbtini) 500 litų, UAB (duomenys neskelbtini) 700 litų užvaldymo 2011 m. liepos 12 d.), terminuotu laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

-pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl finansinių operacijų atlikimo neteisėtai panaudojant D. J. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis) terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

-pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB (duomenys neskelbtini) 600 litų, UAB (duomenys neskelbtini) 500 litų užvaldymo 2011 m. liepos 19 d.) terminuotu laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

-pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl finansinių operacijų atlikimo neteisėtai panaudojant E. R. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis) terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

-pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl D. P. 3960 litų, UAB (duomenys neskelbtini) 600 litų užvaldymo 2011 m. liepos 20 d.) terminuotu laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

-pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl finansinių operacijų atlikimo neteisėtai panaudojant D. P. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis) terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje su bausmėmis paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę, o pastarosios tarpusavyje, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi iš dalies sudėtos ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneri) metai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012 m. liepos 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis iš dalies sudedant ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta J. G. atlikta bausmė pagal 2012 m. birželio 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo ir 2012 m. liepos 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

Remiantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikas, J. G. išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011 m. rugsėjo 20 d. iki 2011 m. rugsėjo 22 d. ir nuo 2012 m. balandžio 10 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomoji priemonė – suėmimas J. G. palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteista iš V. L. ir J. G. solidariai D. J. 500 Lt (penki šimtai litų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteista iš V. L. ir J. G. solidariai E. R. 741,76 Lt (septynis šimtus keturiasdešimt vieną litą 76 centus) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Priteista iš V. L. ir J. G. solidariai D. P. 1100 Lt (vienas tūkstantis vienas šimtas litų) turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Priteista iš V. L. ir J. G. solidariai UAB (duomenys neskelbtini) 1823,34 Lt (vienas tūkstantis aštuoni šimtai dvidešimt trys litai 34 centai) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. L. ir J. G. solidariai UAB ,,4finance“ (buvusi UAB (duomenys neskelbtini)) 1690,09 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai devyniasdešimt litų 9 centai) turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš V. L. ir J. G. solidariai UAB (duomenys neskelbtini) 563,75 Lt turtinei žalai atlyginti.

Daiktai turintyss reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 383 Lt (tris šimtai aštuoniasdešimt trys litai) konfiskuoti.

Nuosprendis V. L. atžvilgiu neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. ir J. G. nuteisti už tai, kad 2011 m. liepos 12 d. nuo 11.27 val. iki 16.49 val., veikdami bendrininkų grupe, V. L. telefonu iš Alytaus pataisos namų, esančių Alytaus m. Ulonų g. 8A, paskambinus J. G., esančiam savo namuose Vilkaviškio m. (duomenys neskelbtini), ir diktuojant D. J. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – D. J. vardą, pavardę, asmens kodą, AB ,,Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį bei skaičių kombinacijas iš banko išduotos kodų kortelės, liepiant J. G. jos vardu paimti kreditus ir pinigus pervesti į jo nurodytas sąskaitas, J. G., pasinaudojęs kompiuterine įranga ir internetine prieiga, panaudojęs telefonu iš V. L. gautus D. J. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko šias finansines operacijas: apgaule, D. J. vardu pateikė prašymą UAB (duomenys neskelbtini) kreditui gauti, pervesdamas 0,01 Lt į šios bendrovės sąskaitą, ir paėmė 750 Lt kreditą, kurį jo suklaidinta bendrovė pervedė į D. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); apgaule, D. J. vardu pateikė prašymą UAB (duomenys neskelbtini) kreditui gauti, pervesdamas 0,01 Lt į šios bendrovės sąskaitą, tačiau kredito negavo; apgaule, D. J. vardu pateikė prašymą UAB (duomenys neskelbtini) kreditui gauti, pervedė 0,01 Lt į šios bendrovės sąskaitą ir paėmė 500 Lt kreditą, kurį jo suklaidinta kredito bendrovė pervedė į D. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); apgaule, D. J. vardu pateikė prašymą UAB (duomenys neskelbtini) kreditui gauti, pervedė 0,01 Lt į šios bendrovės sąskaitą, ir paėmė 700 Lt kreditą, kurį jo suklaidinta kredito bendrovė pervedė į D. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); iš D. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 5 litus, į R. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 212 litų, į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1330 litų, į UAB ,,Tele 2“ abonento PILDYK Nr. 860884976 sąskaitos papildymui pervedė 15 litų, tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 750 litų, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 500 litų, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 700 litų.

Be to, V. L. ir J. G. nuteisti už tai, kad, 2011 m. liepos 19 d. nuo 13.49 val. iki 14.35 val., veikdami bendrininkų grupe, V. L. telefonu iš Alytaus pataisos namų, esančių Alytaus m. Ulonų g. 8A, paskambinus J. G., esančiam savo namuose Vilkaviškio m. (duomenys neskelbtini) ir diktuojant E. R. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – E. R. vardą, pavardę, asmens kodą, AB ,,Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį bei skaičių kombinacijas iš banko išduotos kodų kortelės, liepiant J. G. jos vardu paimti kreditus ir pinigus pervesti į jo nurodytas sąskaitas, J. G., pasinaudojęs kompiuterine įranga ir internetine prieiga, panaudojęs telefonu iš V. L. gautus E. R. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko šias finansines operacijas: apgaule, E. R. vardu pateikė prašymą UAB (duomenys neskelbtini) kreditui gauti, pervedė 0,01 Lt į šios bendrovės sąskaitą ir paėmė 600 Lt kreditą, kurį jo suklaidinta kredito bendrovė pervedė į E. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); apgaule, E. R. vardu pateikė prašymą UAB (duomenys neskelbtini) kreditui gauti, pervedė 0,01 Lt į šios bendrovės sąskaitą, tačiau kredito negavo; apgaule, E. R. vardu pateikė prašymą UAB (duomenys neskelbtini) kreditui gauti, pervedė 0,01 Lt į šios bendrovės sąskaitą ir paėmė 500 Lt kreditą, kurį jo suklaidinta kredito bendrovė pervedė į E. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); apgaule, E. R. vardu pateikė prašymą UAB (duomenys neskelbtini) kreditui gauti, pervedė 0,01 Lt į šios bendrovės sąskaitą, tačiau kredito negavo; apgaule, iš E. R. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į E. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 600 litų, po to į tą pačią E. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė dar 500 litų, į J. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 litus, tokiu būdu apgaule bendrais veiksmais savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 600 litų, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 500 litų.

Be to, V. L. ir J. G. nuteisti už tai, kad, 2011 m. liepos 20 d. apie 20 val., veikdami bendrininkų grupe, V. L. telefonu iš Alytaus pataisos namų, esančių Alytaus m. Ulonų g. 8A, paskambinus J. G., esančiam savo namuose Vilkaviškio m. (duomenys neskelbtini), ir diktuojant D. P. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – D. P. vardą, pavardę, asmens kodą, AB ,,Swedbank“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės vardą, slaptažodį bei skaičių kombinacijas iš banko išduotos kodų kortelės, liepiant J. G. jos vardu paimti kreditus ir pinigus pervesti į jo nurodytas sąskaitas, J. G., pasinaudojęs kompiuterine įranga ir internetine prieiga, panaudojęs telefonu iš V. L. gautus D. P. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko šias finansines operacijas: apgaule, iš D. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į jam pačiam priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė D. P. sąskaitoje buvusius jai priklausančius 3960 litų; apgaule D. P. vardu pateikė prašymą UAB (duomenys neskelbtini) kreditui gauti, pervedė 0,01 Lt į šios bendrovės sąskaitą ir paėmė 600 Lt kreditą, kurį jo suklaidinta kredito bendrovė pervedė į D. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu bendrais veiksmais apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: D. P. priklausančius 3960 litų, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 600 litų.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo J. G. nusikalstamą veiką, teisingai išsprendė civilinių ieškinių klausimą, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Nustatyta, kad J. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 2145 str. 1 d.

Apylinkės teismas nagrinėdamas bylą pilnai, visapusiškai ištyrė surinktus įrodymus, juos įvertino ir paskyrė bausmę. J. G. kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Skiriant bausmę J. G., apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, nuteistas jau po šių nusikalstamų veikų padarymo (t. 4, b. l. 64-74, 85-91), tačiau padarė šešias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių trys (BK 215 straipsnio 1 dalis) priskirtos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Padarytos veikos tyčinės, tyčia visiškai realizuota. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas taip pat svarstė klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimybė, numatytos BK 75 straipsnyje. Buvo įvertintinta ir tai, kad kaltinamasis nuteistas padaręs dvidešimt dvi analogiškas nusikalstamas veikas, kas įrodo, kad šioje byloje jo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, o tam tikrą laiko tarpą sistemingai daromos nusikalstamos veikos, kurių pasekmė - turtiniai nuostoliai fiziniams ir juridiniams asmenims. Visa tai įvertinus, pagrįstai pripažintina, kad pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą, galima tik paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, tai, kad bendruomenė dėl jo elgesio nusiskundimų neturi, kad jis nebuvo šių nusikalstamų veikų iniciatorius, nukentėjusios neprašo griežtos bausmės, jam pagrįstai paskirtas terminuotas laisvės atėmimo bausmė mažesnės nei sankcijos vidurkis.

Apylinkės teismas visiškai pagrįstai priteisė pareikštą D. P. 1100 Lt civilinį ieškinį. Nuteistojo motyvai dėl šio ieškinio nepagrįsti. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su civiliniu ieškiniu nereiškia, kad jis turi būti nepriteistas.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo J. G. apeliacinį skundą atmesti.