- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- N-62-2410-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu A. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį skirta subendrinta nuobauda – 400 Lt bauda už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 9 d., apie 10 val. 30 min., Šilutės m., H. Šojaus g. 2B, prekybos centre „Maxima X-469“, jis pagrobė 0,7 l talpos, 27,99 Lt vertės butelį balzamo „Žalios Devynerios“, taip pat tos pačios dienos 12 val. 30 min., Šilutės m., H. Šojaus g. 2B, prekybos centre „Maxima X-469“, pagrobė 0,7 l talpos, 27,99 Lt vertės butelį balzamo „Žalios Devynerios“.
II.
Apeliaciniu skundu A. G. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad pažeidimų nepadarė ir negalėjo padaryti, nes nebuvo Lietuvoje.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas su A. G. skundu nesutinka ir paaiškina, kad A. G. asmenybė buvo nustatyta naudojant VRIS naršyklę CDB (asmens anketiniai duomenys). Todėl prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu A. G. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą, kuriame įtvirtinta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų. Apeliantas neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.
Apeliaciniame skunde A. G. tvirtina, kad administracinių teisės pažeidimų nepadarė, nurodo, kad jo vardu prisistatė kitas asmuo.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, teismui nesiėmus visų priemonių, reikalingų užtikrinti asmens dalyvavimą teismo posėdyje. Taigi, pirmosios instancijos teismas tuo pažeidė imperatyvią ATPK 272 straipsnio 2 dalies nuostatą, be to, dėl šios priežasties teismas neturėjo galimybės patikrinti asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, tapatybės.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pripažindamas A. G. kaltu dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, teismas vadovavosi rašytine bylos medžiaga, kurią išnagrinėjus, teisėjų kolegijos vertinimu, negalima vienareikšmiškai paneigti apelianto nurodytų argumentų. Nors sulaikyto ir į policijos komisariatą pristatyto asmens nurodytų duomenų teisingumas patikrintas duomenų bazėje, neaišku, ar policijos pareigūnai įsitikino, kad minėti asmens duomenys priklauso būtent sulaikytajam. Pažymėtina, kad sulaikyto asmens parašai ikiteisminio tyrimo metu įformintuose dokumentuose (b. l. 5, 12) vizualiai skiriasi nuo A. G. apeliaciniame skunde ir prašyme atnaujinti praleistą terminą esančių parašų (b. l. 30, 32). Be to, iš apelianto pateiktų duomenų matyti, kad iki 2010 m. rugpjūčio 13 d. jis dirbo ir gavo pajamas Jungtinėje Karalystėje (b. l. 18-27).
Įvertinus nustatytas aplinkybes bei atsižvelgus į apeliaciniame skunde išdėstytus faktus, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų nepakanka neginčijamai patvirtinti, kad 2010 m. rugpjūčio 9 d., apie 10 val. 30 min., ir apie 12 val. 30 min., Šilutės m., H. Šojaus g. 2B, prekybos centre „Maxima X-469“, du 0,7 l talpos butelius balzamo pavogė būtent administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmuo – A. G.. Iškilusios abejonės dėl tikrosios pažeidėjo tapatybės gali būti pašalintos tik atlikus papildomų įrodymų rinkimą bei išsamų jų tyrimą (pvz., apklausiant A. G., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusį policijos pareigūną, parduotuvės apsaugos darbuotoją ir kt.). Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, o byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.