Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios L. D. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria patenkintas Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda ar areštu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-17 nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (trys veikos) galutine subendrinta 10 mėnesių viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, bausme.

Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija teikimu dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba areštu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą.

Skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nutartimi pataisos inspekcijos teikimas patenkintas ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-17 nuosprendžiu L. D. paskirta 10 mėnesių viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, bausmė pakeista į 33 paras arešto.

Nuteistoji L. D. skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nutartį ir paskirti piniginę baudą ar bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nuteistoji teigia, kad nevengė dirbti viešųjų darbų. Bausmės neatlikinėjo, nes turėjo išvažiuoti iš Kauno į Kėdainius, kad užsidirbtų pinigų buto nuomai Kaune.

Skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BK 46 str. 7 d. numatyta, kad jei asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.

Lietuvos Respublikos BVK 39 str. 4 d. numatyta, kad asmuo, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į šią bausmę vykdančią instituciją. Jei nuteistasis šios pareigos be svarbių priežasčių nevykdo, jam gali būti paskirta nuobauda.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad nuosprendį perdavus vykdyti, nuteistoji šaukiama į pataisos inspekciją neatvyko 2011-01-27, 2011-02-09, 2011-02-17. Už vengimą atvykti į pataisos inspekciją 2011-02-15 jai buvo paskirtas įspėjimas. Po įspėjimo nuteistoji į pataisos inspekciją atvyko. Nuteistoji buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, sutiko atlikti jai paskirtą viešųjų darbų bausmę. 2011-02-28 išduotas siuntimas atlikti viešuosius darbus (duomenys neskelbtini) slaugos ligoninėje. Iš 2011-03-28 pažymos matyti, kad L. D. pokalbio telefonu metu paaiškino, kad viešųjų darbų dirbti nepradėjo. Iš 2011-04-04 pažymos matyti, kad (duomenys neskelbtini) slaugos ligoninės ūkio dalies vedėjas paaiškino, kad L. D. atvykusi nebuvo ir viešųjų darbų atlikinėti nepradėjo. Iš to seka, kad nuteistoji vengė atlikti jai paskirtą viešųjų darbų bausmę. Todėl pataisos inspekcija pagrįstai teikimu kreipėsi į teismą dėl L. D. viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita bausme. Apylinkės teismas įvertinęs teikimą ir nuteistosios asmenybę, tai, kad ji bedarbė, neturi kitų legalių pajamų, kuriomis galėtų sumokėti baudą, teisingai nusprendė viešųjų darbų bausmę pakeisti arešto bausme. Nuteistosios paaiškinimas, kad ji neatlikinėjo bausmės, nes turėjo išvykti pagyventi į Kėdainius, negali būti pripažintas svarbia priežastimi, dėl kurios nuteistoji neatliko viešųjų darbų bausmės.

Įvertinusi, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios L. D. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.