Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „SNORAS distressed assets“ ieškinį atsakovui D. Š. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui D. Š. ieškinio kopija, ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą įteikti viešo paskelbimo būdu, laikantis CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2012 m. spalio 22 d. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovui tinkamai.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų tyrimą nustatyta, kad AB bankas „Snoras“ ir atsakovas 2007 m. birželio 4 d. sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 3000,00 Lt kredito limitą (b.l. 7). Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo jam suteiktą 3000,00 Lt kredito limitą grąžinti iki 2012-05-31, kiekvieno mėnesio 20 dieną mokant po 150,00 Lt. Atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti 13,95 procento dydžio palūkanas numatytas Sutartyje bei mokėti 0,1 procento delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną. Pasirašydamas su atsakovu Sutartį bankas tikėjosi, jog atsakovas paisys LR CK 6.200 str. 1 d. nustatytų sutarties vykdymo principų, t.y. jog šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai.

2008-07-31 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 08-0811 (b.l. 9-13) ieškovas UAB „SNORO rizikos kapitalo valdymas“ nupirko iš AB bankas „Snoras“ skolą pagal Sutartį, atsiskaitydama su banku už perleistą skolą, pagal laiku neįvykdytą prievolę, ir turi visas kreditoriui priklausančias reikalavimo teises į atsakovą pagal minėtą Sutartį. 2010 m. balandžio 30 d. UAB „SNORO rizikos kapitalo valdymas“ pavadinimas pasikeitė į UAB „SNORAS distressed assets“. 2008-10-03 atsakovui buvo išsiųstas pranešimas Nr. 08-122-03-9120 apie reikalavimo teisių perleidimą adresu, kurį atsakovas nurodė Sutartyje kaip adresą kontaktams. Sutarties nuostatos (14.4 punktas) įpareigoja klientą raštu pranešti apie kontaktinio adreso pakeitimą. Kadangi toks prašymas gautas nebuvo, darytina išvada, jog klientas aukščiau minėtą pranešimą gavo jo nurodytu adresu ir yra tinkamai informuotas apie įvykusį reikalavimo teisės perleidimą (b.l. 15).

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nesant jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimus. Atsakovui nevykdant įsipareigojimo grąžinti kreditą, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti kreditą bei sumokėti sutartimi numatytus delspinigius, todėl ieškinys tenkintinas visiškai – iš atsakovo priteistina ieškovui 2474,95 Lt negrąžintos paskolos, 79,80 Lt delspinigių, (6.2 str., 6.6 str., 6.37 str. 2, 3 d., 6.38 str., 6.71 str., 6.73 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.256 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.886 str.).

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovui priteistina ne 6 procentų dydžio metinės palūkanos, kaip prašo kreditorius, o 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme (2012-10-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kaip numato LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 77,00 Lt žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį. (CPK 93 str. 1 d.).

Iš atsakovo nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, nes šios išlaidos yra mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (10 Lt) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 2474,95 Lt (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt keturis litus 95 ct) negrąžinto kredito, 79,80 Lt (septyniasdešimt devynis litus 80 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 77,00 Lt (septyniasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio ieškovo AB „SNORAS distressed assets“ (į.k. 301270560, buveinė - A. Goštauto g. 40A, Vilnius, adresas korespondencijai A. Vivulskio g. 7, Vilnius) naudai.

Atsakovas D. Š. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas AB „SNORAS distressed assets“ AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.