- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-03-28
- Bylos Nr.
- T-XX-24-06
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Valentinas Mikelėnas, Algirdas Taminskas
- Atsakovas
- Pakruojo priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai
- Trečiasis asmuo
- Priešgaisrinės apsaugos
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Dėl ginčo dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo turto paveldėtojui, rūšinio teismingumo
NUTARTIS
2006 m. kovo 28 d.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Gintaro Kryževičiaus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Valentino Mikelėno ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti ginčo pagal D. S. skundą atsakovui Pakruojo priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui dėl D. S. neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
D.S. kreipėsi į administracinį teismą prašydama įpareigoti atsakovą Pakruojo priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą išmokėti darbo užmokesčio skirtumą 3726,13 Lt, susidariusį už laikotarpį nuo 2002 m. liepos mėnesio iki 2004 m. rugsėjo mėnesio Vidaus tarnybos statute nustatyta tvarka. Skunde nurodo, kad jos vyras D.S. 1998 m. kovo 2 d. buvo priimtas dirbti į Pakruojo priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą ugniagesiu ir šiose pareigose dirbo iki 2004 m. lapkričio 2 d. Skunde nurodoma, kad jos (D. S.) vyrui dirbant Pakruojo priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje, laikotarpiu nuo 2002 m. liepos mėnesio iki 2004 m. rugsėjo mėnesio neteisėtai buvo taikomas darbo užmokesčio indeksavimo koeficientas, dėl ko susidarė 3726,13 Lt nepriemoka. D.S. nurodė, kad 2004 m. lapkričio 2 d. jos vyras D.S. tragiškai žuvo, o ji yra D. S. turto paveldėtoja (kartu pateikdama tai patvirtinančius dokumentus: paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, nuosavybės teisių liudijimą).
Šiaulių apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad iš skundo turinio ir jo esmės matyti, jog D.S. buvo susijęs su Pakruojo priešgaisrine gelbėjimo tarnyba tarnybiniais santykiais ir jis galėtų kreiptis į administracinį teismą su prašymu priteisti neišmokėtą darbo užmokesčio dalį Vidaus tarnybos statyte nustatyta tvarka. Tačiau šiuo atveju į administracinį teismą kreipėsi D.S. teisių ir turto paveldėtoja D.S., kuri nėra susijusi su atsakovu jokiais tarnybiniais santykiais. Teismo nuomone, šiuo atveju ginčas kyla iš turtinių - civilinių santykių ir jis nėra susijęs su tarnautojo statuso įgijimu, pasikeitimu ar praradimu bei drausminio poveikio priemonių taikymu, todėl nelaikytinas tarnybiniu ginču ir turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Teismas vertino, kad šiuo atveju yra pagrįstų abejonių dėl ginčo rūšinio teismingumo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Ginčas spręstinas bendrosios kompetencijos teisme.
Kaip matyti iš D.S. skundo, ji prašo priteisti jos vyrui D.S. neišmokėto darbo užmokesčio dalį. Nors skunde pareiškėju yra nurodytas miręs asmuo D.S., tačiau yra aišku, kad D.S. kaip D.S. teisių ir turto paveldėtoja šioje byloje turi savarankišką teisinį interesą. D.S. prašymas priteisti jos vyrui priklausiusį darbo užmokestį taip pat reiškia ir jos teisės paveldėti tokią turtinę teisę po D.S. mirties pripažinimą. Tokiu būdu byloje keliamas ginčas yra susijęs ne tik su valstybės tarnautojui neišmokėto darbo užmokesčio dalies priteisimu, bet ir su civilinės teisės reguliuojamais paveldėjimo teisiniais santykiais, atsiradusiais po D.S. mirties.
Administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra betarpiškai siejamas su kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. D.S. šiuo atveju inicijuoja ginčą susijusį su keliais teisiniais santykiais: tiek civiliniu tiek ir administraciniu teisiniu. Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad tarp teisinių santykių, iš kurių kilęs minėtas ginčas, pagrindiniu pripažintinas ne administracinis teisinis, bet civilinis teisinis, kadangi kilusio ginčo išsprendimas visų pirma susijęs su paveldėjimo teisinių santykių nustatymu. Kolegijos vertinimu, reikalavimas įpareigoti viešojo administravimo subjektą išmokėti susidariusį darbo užmokesčio skirtumą, nekeičia ginčijamų teisinių santykių visumos civilinio teisinio pobūdžio. Toks ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Teismų įstatymo 12 straipsnio 3 dalis, Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2, 3, 4 dalimis ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal D. S. skundą atsakovui Pakruojo priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui dėl D. S. neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo, perduoti Pakruojo rajono apylinkės teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.