- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-22
- Bylos Nr.
- N-444-2226-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutarimo B. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. gegužės 20 d. nutarimu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnas B. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 straipsnio 1 dalį paskyrė 150 litų baudą. Nuobauda jam paskirta už tai, kad jis 2009 m. gegužės 20 d. vairavo automobilį, neužsisegęs saugos diržo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 202 punkto reikalavimus.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 17 d. nutarimu 2009 m. gegužės 20 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūno nutarimą panaikino ir bylą nutraukė. Teismas rėmėsi ATPK 7, 248 straipsniais, nurodė, jog pagal ATPK 262 straipsnio 2 dalį administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai asmuo neginčija padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda. Pareiškėjo ranka padarytas įrašas ginčijamame nutarime patvirtino, jog pažeidimo padarymo B. G. nepripažino (b. l. 4), šią aplinkybę patvirtino B. G. teismo posėdžio metu ir liudytojais apklausti pareigūnai A. S. bei A. L. Padaryta išvada, jog nebuvo įstatymo numatytų sąlygų pareiškėją bausti pažeidimo padarymo vietoje, pareiškėjui ginčijant pažeidimą, buvo būtina surinkti visus įrodymus, patvirtinančius padaryto pažeidimo faktą, bei surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame būtų nurodytas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat užfiksuoti nustatyti įrodymai ir kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Liudytojų A. S. ir A. L. paaiškinimuose nurodytos įvykio aplinkybės įvertintos kaip nenuoseklios ir nepakankamos patvirtinti teisės pažeidimą, nes juose yra prieštaravimų (dėl pareiškėjo važiavimo krypties, dėl to, kuris iš pareigūnų vairavo tarnybinį automobilį). Nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kadangi bylos medžiagoje esantys įrodymai prieštaringi, kitų nuoseklių ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo faktą, nepavyko nustatyti, skundžiamas nutarimas panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio (ATPK 250 str. 1 p.).
III.
Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir palikti galioti 2009 m. gegužės 20 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūno nutarimą. Apeliantas teigia, kad B. G. kaltė įrodyta, byla nutraukta nepagrįstai. Apeliantas pažymi, kad B. G. iš pradžių pripažino padaręs pažeidimą, tik paskyrus baudą pradėjo jį neigti, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Nurodoma, kad jeigu pareigūnas ir būtų surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, tai nebūtų turėję įtakos sprendimo priėmimui, nes pareigūnai matė B. G. daromą pažeidimą, pažeidimą užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas, todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo. Apelianto teigimu tai, kad pareigūnai nepamena kai kurių smulkmenų, negalėjo būti pagrindu nutraukti bylą, nes įvykis buvo gana seniai ir viską prisiminti neįmanoma. Apelianto manymu, administracinė nuobauda B. G. paskirta teisėtai ir pagrįstai, yra adekvati padarytam pažeidimui.
Atsiliepimas
B. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Pažymi, kad jis yra įpratęs visuomet užsisegti saugos diržą, nes dirba vairuotoju. Teigia, kad jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimą, policijos pareigūnai melavo, o pareigūnas A. S. net negalėjo nurodyti, kokia mašina ir į kokią pusę jis važiavo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
B. G. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 134 straipsnio 1 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad naudojimosi saugos diržais <...> tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo 100 iki 200 litų.
B. G. nepripažino vairavęs transporto priemonę su įrengtais saugos diržais jų neužsisegęs. Policijos pareigūnų A. S. ir A. L. paaiškinimuose apie pažeidimo užfiksavimo aplinkybes yra neatitikimų (dėl B. G. važiavimo krypties, dėl to, kuris iš pareigūnų pažeidimo užfiksavimo metu vairavo tarnybinį automobilį), dėl to jų paaiškinimais pagrįstai nesiremta priimant sprendimą byloje (yra pagrindo abejoti, ar policijos pareigūnai gerai prisimena aplinkybes). Kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad B. G. vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais jų neužsisegęs ir padarė ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nesurinkta, todėl, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, byla pagrįstai nutraukta.
Išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl bylos nutraukimo paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nuta r i a:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.