Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Astos Poškutės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje P. G. (P. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeim. padėtis nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – 3 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė paskirta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, bausmę, atliekant pataisos namuose; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi lygtinai paleistas, neatlikus 1 metų 4 mėnesių 20 dienų paskirtos bausmės; 2014 m. vasario 18 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 40 parų areštu (bausmę atlikęs);

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str. galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. G. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2019-02-05 apie 3.40 val., pasinaudojęs magnetine praėjimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kortele, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurių pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „iPhone SE“, be materialinės vertės, kompiuterį „MacBook Pro“ - 1000 eurų vertės, ausines „Bose“ - 100 eurų vertės, ausines „Bower&Wilkins“ - 80 eurų vertės, bendrai - 1180 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str.1 d., 178 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2019-02-04 vakaro namuose, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus kartu su pažįstamu A. K.. Jis pats pas jį atėjo. Namuose buvo ir jo motina R. G., taip pat vartojo alkoholį. Ji dirba valytoja, valo vienos įmonės patalpas, (duomenys neskelbtini) pavadinimo neatsimena, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dažnai jis eina kartu su motina padėti jai sutvarkyti minėtas patalpas, išneša šiukšles. Žino, kad įeiti į patalpas ji naudojasi magnetine kortele, kurią nuolat laiko kambary ant stalo. Jau po vidurnakčio, t.y. 2019-02-05 kelintą valandą nežino, nes buvo girtas, pasiūlė nueiti į minėtas patalpas, negali paaiškinti, kodėl A. K. tai pasiūlė. Taigi be motinos žinios ( ji miegojo) pasiėmė magnetinę kortelę ir kartu su A. K. nuėjo į minėtas patalpas. Duris atrakino pridėję prie atitinkamo kontakto magnetinę kortelę. Patenkama tiesiogiai iš lauko. Laiptais užlipus į 3 aukštą pateko į minėtos įmonės patalpas. Šaldytuve rado alkoholinių gėrimų vyno butelį ir mažą buteliuką „Bobelinės“. Vyną išgėrė. Tuomet spintelėj pamatė gulintį mobilaus ryšio telefoną, lentynose pamatė juodus laidus ir jam kilo mintis tuos daiktus pavogti. Paėmęs, įsidėjo į striukės kišenes. Nematė, ar kokius nors daiktus ėmė A. K.. Kad būtų iš stalčių ėmęs nešiojamą kompiuterį, ausines, neatsimena. Jam atrodo nelandžiojo po stalčius. Bet neatmeta tokios galimybės. Galimai tada ketino pavogti dar kokius rastus daiktus, nebeatsimena. Maždaug po 15 min. atvažiavo apsaugos darbuotojai, paklausė, ką veikia. Pasakė, kad tvarko, išnešinėja šiukšles. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Jo kišenėje rado minėtus laidus juodos spalvos, supakuotus, taip pat magnetinę kortelę. Pavogto mobilaus ryšio telefono nerado. Nežino, kodėl pareigūnams nepasakė, kad jį paėmė iš ofiso. Buvo sulaikyti ir atvežti į policijos komisariatą. Dėl to, kad įsibrovė į patalpas ir bandė pavogti daiktus, apgailestauja, būdamas neblaivus pasielgė labai neapgalvotai.(t.2, b.l. 23-25)

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. D. pareiškimuose nurodyta, kad: 2019-02-05 apie 4:00 val. buvo informuoti saugos tarnybos „Argus” budėtojo apie suveikusią signalizaciją ir įsilaužimą į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, patalpose pastebėtas išgertas alkoholis (vynas „Panamera”- nereikšmingas, be materialinės vertės). Detaliau apžiūrėjus patalpas pastebėti iš darbuotojų stalčių ištraukti ir ant stalų sudėti ir išnešimui paruošti šie daiktai: 1. Kompiuteris MacBook Pro 13 colių 1000 Eurų; 2. Ausinės Bose 100 eurų; 3. Ausinės Bower & Wilkins 80 Eurų. Bendra daiktų vertė 1180 Eurų. Taip pat patalpose pasigesta šių įmonei priklausančių daiktų: 1. Telefono iPhone SE 100 Eur; 2. Telefono iPhone ausinių 20 Eurų. Pas įtariamąjį rastas mobiliojo ryšio telefonas iPhone SE su (duomenys neskelbtini) lipduku T00329 ( IMEI Nr. nurodyti negali), įvertinus nusidėvėjimą, yra bevertis. Įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad nurodyti ar laidai priklauso įmonei negali. (t.1, b.l. 25)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. O. parodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ LT programuotojų vadovu. 2019-02-05 apie 04.32 val. jam paskambino minėtos įmonės direktorius T. D. ir pasakė, kad gavo pranešimą iš apsaugos ARGUS, kad į minėtą įmonę, kurioje dirba įsibrovė du neblaivūs asmenys ir pasakė, kad vienas iš jų yra pas juos dirbančios valytojos sūnus. Kai atvyko į minėtą įmonę, asmenys, kurie buvo įsibrovę į patalpą, kurioje jis dirba jau buvo išvežti. Atvykęs rado tik apsaugos darbuotoją, su kuriuo kartu užėjo į minėtą įmonę ir laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Kadangi tai jau ne pirmas kartas, kai minėtoje įmonėje pasigenda daiktų, visus kompiuterius ir kitus brangesnius daiktus laikė sudėtus užrakinamoje patalpoje. Tačiau jis vis tiek ėjo apsižiūrėti ar niekas nedingo ir pamatė ant stalų ištrauktus ir sudėtus įvairius daiktus, kurie buvo paruošti vagystei. Pasikėsino pavogti įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį kompiuterį MAC BOOK PRO, sidabrinės spalvos, apklijuotas įvairiais lipdukais, kurio vertė - 1000 eurų, taip pat du kompiuterio laidus, kurių vertė - apie 20 eurų, ausines BOSE, juodos/pilkos spalvos, kurių vertė - 100 eurų, ausines BOWERS WILKINS, juodos spalvos, kurių vertė - 80 eurų. Taip pat išgertas vyno butelis ,,Panamera“, kurio vertė - 15 eurų. Iš viso pasikėsinta pavogti daiktų priklausančių įmonei UAB (duomenys neskelbtini) už 1215 eurų (t.1, b.l. 53-54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Ž. parodė, kad dirba saugos tarnyboje „Argus“ greitojo reagavimo grupėje apsaugos darbuotoju. 2019-02-05 apie 3.38 val. iš centrinio stebėjimo pulto gavo pranešimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) suveikė įėjimo durų signalizacija ir judesys virtuvėje. Prie durų girdėjosi, kad patalpose mažiausiai du vyrai. Atvykus į vietą 3.46 val., bendrovės patalpose degė šviesa. Patalpoje pastebėjo nepažįstamą ir anksčiau nematytą vyriškį, jo duomenų nežino (policijos pareigūnai jo striukės kišenėje rado dvi kompiuterių jungtis juodos spalvos). Kitas vyras, matė, kad nubėgo į WC patalą ir užsirakino, tačiau netrukus išėjo. Jo duomenų nežino. Vyrų detaliai neapibūdins ir neatpažins. Paklausus, kaip jie pateko į patalpas, pirmasis vyras parodė, kad panaudojo magnetinę įėjimo kortelę. Kortelė nedelsiant iš jo buvo paimta. Kokiu tikslu vyrai yra biuro patalpose, pastarieji nieko paaiškinti negalėjo, tačiau pradėjo į maišą pilti šiukšles, neva tvarko biuro patalpas. Vyrai matėsi esantys akivaizdžiai neblaivūs. Bendrai biuro patalpos atrodė tvarkingai, virtuvės patalpoje ant stalo matėsi alkoholinių gėrimų buteliai, prišiukšlinta. Atvykus policijos pareigūnams, nusileido jų įleisti į patalpas (veikia kortelinė durų sistema). Grįžus į patalpas, minėti du vyrai stovėjo balkone (biuras trečiame aukšte). Policijos pareigūnai juos sulaikė. Dalinės apžiūros metu pirmojo vyro striukės kišenėje pareigūnai rado dvi kompiuterio jungtis juodos spalvos. Girdėjo, kad sulaikytieji aiškino, kad vienas jų paėmė iš motinos, dirbančio šiame biure valytoja, praėjimo kortelę, tačiau kokiu tikslu jie pateko į minėtas patalpas, nepaaiškino. Policijos pareigūnams perdavė tarnybinį pranešimą ir iš vieno iš sulaikytųjų paimtą magnetinę įėjimo kortelę. Pagal nustatytą tvarką, biure sulaukė atsakingo darbuotojo ir atvykusių reaguojančių policijos pareigūnų, po ko nuvažiavo į Vilniaus m. 2-ąjį policijos komisariatą (t.1, b.l. 58-60).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad 2019-02-05 apie 3.55 val., patruliuojant kartu su vyriausiais patruliais R. A. ir Ž. M., iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad patekta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos tarnyba "Argus" yra vietoje. Nuvykus į vietą, juos pasitiko „Argus“ apsaugos darbuotojas E. Ž. ir paaiškino, kad patalpose yra pašaliniai asmenys ir palydėjo į įmonei priklausančias patalpas, esančias, atrodo antrame aukšte. Apžiūrint patalpas, pastebėjo, kad balkono durys buvo praviros, balkone rado apsaugos darbuotojo minėtus asmenis, kaip vėliau nustatė - tai P. G. (duomenys iš ATK) ir A. K. (duomenys iš žodžių). Minėti asmenys matėsi akivaizdžiai neblaivūs, negalėjo paaiškinti, ką veikia patalpose. Atlikęs minėtų asmenų dalinę apžiūrą, P. G. striukės kišenėje rado du juodos spalvos įpakuotus laidus. P. G. prisipažino, kad minėtus laidus paėmė šiose patalpose kompiuterių salėje. Taip pat sulaikyti asmenys prisipažino, kad virtuvėje iš spintos pasiėmė vyno butelį, kurį atsidarė ir gėrė. Paklausus, kokiomis aplinkybėmis jie pateko į patalpas, P. G. paaiškino, kad be motinos R. G., kuri valo minėtas patalas, žinios, paėmė praėjimo magnetinę kortelę ir tokiu būdu pateko į patalpas. Iš kolegos R. A. žino, kad OVS pareigūnams telefonu susisiekus su R. G., pastaroji patvirtino, kad valo minėtos įmonės patalpas ir kad jos sūnus P. G. be jos žinios paėmė magnetinę praėjimo kortelę. Patalpų jį tą rytą neturėjo valyti, nes įmonę valo pirmadieniais, trečiadieniais ir penktadieniais. Tolimesniam aiškinimuisi sulaikytieji P. G. ir A. K. buvo pristatyti į Vilniaus m. 2-ąjį policijos komisariatą. Į įvykio vietą iškviesti NVRS darbuotojai. Prie tarnybinio pranešimo į 2-ąjį policijos komisariatą buvo pristatyti ir iš P. G. paimti du juodos spalvos supakuoti laidai ir apsaugos darbuotojo E. Ž. perduota magnetinė praėjimo kortelė, kurią jis paėmė iš P. G. (t.1, b.l. 64-66).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. G. parodė, kad P. G., yra jos sūnus, gyvena su ja adresu (duomenys neskelbtini). Butas (bendrabučio tipo) 1 kambario. A. K. yra P. draugas, kartais lankosi jų namuose. Dirba valytoja, valo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai pavadinimo nežino, patalpas, adresu(duomenys neskelbtini). Patalpas valo pirmadieniais, trečiadieniais ir penktadieniais anksti ryte, maždaug nuo 4.00-4.30 val. Bendrovės patalpos trečiame aukšte. Į pastatą patenka naudodamasi jai išduota magnetine kortele (kortelę išdavė „Socialinės integracijos“ vadybininkė). Įėjus į patalpas, turi išjungti signalizaciją, suvesdama apsaugos kodą. Trečiame aukšte į patalpas patenka taip pat panaudodama magnetinę kortelę. Šias patalpas valo apie 2 mėn., tiksliai negali pasakyti. Jos sūnus P. G. žinojo signalizacijos kodą, kadangi kartais atsivesdavo jį, kad padėtų jai išnešti šiukšles, sutvarkyti patalpas. 2019-02-05 apie 4 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino iš policijos ir paklausė, kur jos magnetinė kortelė nuo įėjimo į patalpas. Apžiūrėjusi rankinę, kišenėlę, kurioje paprastai laiko magnetinę kortelę, jos nerado. Policijos pareigūnas pasakė, kad jos sūnus P. su A. yra sulaikyti minėtose patalpose, bandė pavogti kompiuterinę techniką, kad pas P. rasta magnetinė kortelė nuo įėjimo durų. Ji patvirtino, kad antradieniais patalpų nerado, kad kortelė paimta be jos žinios. Jai atrodo, kad magnetinę kortelę kaip visada laikė rankinės išorinėje kišenėlėje, nors neatmeta galimybės, kad galėjo padėti kur nors kambaryje. Iš vakaro pas jas svečiuose buvo A., trise vartojo alkoholinius gėrimus, nuėjo miegoti maždaug po 1 val., nes nuolat žiūri televizorių iki 1 val. nakties. Vienu metu buvo nubudusi, galimai nuo bruzdesio apie 3 val., P. ir A. kambaryje nebebuvo. Ji iš karto užmigo ir buvo pažadinta, kaip minėjo, skambučio iš policijos. Kiek jai žinoma, niekada P. nebuvo vienas tose patalpose, eidavo tik su ja. A. niekada padėti nesivesdavo. Po įvykio P. jai sakė, kad jokių daiktų neėmė, tik surinko šiukšles ir išgėrė vyno.Jokių svetimų daiktų - kompiuterinės technikos, telefonų, namuose nepastebėjo. Tą rytą ji neturėjo tvarkyti minėtų patalpų ir P. jų sutvarkyti neprašė. Ji nežino, kodėl jis nusprendė nueiti tvarkyti tų patalpų. Kad P. paėmė magnetinę kortelę, pretenzijų jam neturi. Ji labai apgailestauja, kad buvo pasinaudota jai išduota magnetine kortele ir įsibrauta į bendrovės patalpas. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali (t.1, b.l. 70-72)

A. K., kurio atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str.2 d., parodė, kad nieko nepavogė ir neketino nieko pavogti iš ofiso. Psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, psichiatro, narkologo įskaitose nesti. Nori parodyti, kad 2019-02-04 vakare, tikslaus laiko neatsimena, atvažiavo pas savo pažįstamą P. G., (duomenys neskelbtini) tikslu vartoti alkoholinių gėrimų. Gėrė alkoholį trise: jis, P. G. ir jo motina. Iš P. ir jo motinos žinojo, kad jo motina dirba valytoja, tvarko vieną ofisą J.Basanavičiaus g., tikslaus pavadinimo ir adreso nežino, galimai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą-UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Kai baigėsi alkoholis, buvo naktis, galimai jau po vidurnakčio, t.y. 2019-02-05. P. motina nuėjo miegoti. Jie dar norėjo išgerti. Nežino kuris, gal P., pasiūlė eiti į ofisą, kur dirba jo motina, dar pavartoti alkoholinių gėrimų. Jam žinoma, kad į minėtą ofisą patenkama su magnetine kortele, be to dar reikia atjungti signalizaciją. Dėl girtumo neatsimena, kuris jų kokiomis aplinkybėmis paėmė magnetinę kortelę. Pamena, kad nuėjo į minėtą ofisą, P. stovėdamas prie skydelio bandė atjungti signalizaciją. Nežino, ar sėkmingai. Ofiso patalpose jis šaldytuve rado vyno butelį, kurį išgėrė. Jis buvo su baltos spalvos mažomis ausinėmis, kurias nuolat nešiojasi. P. pasakė, kad reik sutvarkyti ofisą. Kadangi žino, kad P. mama ten tvarko, tai sutiko padėti. Su P. į maišus iš šiukšlių dėžių išpylė šiukšles, jų išnešti nespėjo, nes atvažiavo apsauga, o netrukus policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Nuolat P. nestebėjo, todėl nežino, ar P. kokius daiktus pasiėmė iš ofiso. Jis pats jokių daiktų neėmė. Kaip sakė, ėjo ten pagerti, o ne vogti. Po darbuotojų stalčius nelandžiojo, neapžiūrinėjo. Matė, kad ant stalų gulėjo ir nešiojami kompiuteriai, ir ausinės, stovėjo kompiuteriai dideliais ekranais. Atvažiavus policijos pareigūnams, pamatė, kad pas P. buvo rasti supakuoti 2 laidai, paimti iš ofiso. Jis paklausė P., kam ėmė laidus, tačiau P. nieko nepaaiškino. Apgailestauja, kad pateko į minėtą ofisą (t.1, b.l. 135-137)

Apžiūros protokole, kur apžiūrėta magnetinė kortelė, paimta 2019-02-05 iš įtariamojo P. G., užfiksuota, kad magnetinė kortelė baltos spalvos 8,5x5,4 dydžio. Vienoje pusėje skaičiai: 0009139413 139,29909. Kitoje pusėje priklijuotas popieriaus lapelis su užrašu „R. K1473“. Kortelė mėlynos spalvos plastikiniame dėkliuke su užrašu „CardKeep Excellent 11400-000. Prie dėkliuko prisegta mėlynos spalvos juostelė su užrašais „Danske Bank“ (t.1, b.l. 82-83, 84-86).

Apžiūros protokole, kuriuo apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonas, jungtis, laidas, paimti 2019-02-05 iš įtariamojo P. G., užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonas Apple iPhoneSE,12,5x6x2,5 cm dydžio, korpusas sidabrinės spalvos, telefono nugarinėje pusėje yra lipdukas su užrašu (duomenys neskelbtini), žemiau brūkšninis kodas, žemiau Nr.T00329. Telefonas permatomame rusvame dėkliuke su piešiniu, kuriame pavaizduoto 2 žirafos, virš jų oranžinės spalvos užrašas (duomenys neskelbtini). Kompiuterio jungtis juodos spalvos, įpakuota į permatomą pakuotę (juosta), ant kurios lipdukas K0GY12505 JH05WCT. Kompiuterio laidas juodos spalvos su juodos spalvos kištuku, supakuota į permatomą maišelį, ant kurios lipdukas su užrašai Made in China, DP/N, 078390, CN-078390-H5C00-824-094Z-A04 (t.1, b.l. 75-77, 78-79).

Liudytojas M. O. pateikė (duomenys neskelbtini) UAB biuro1, (duomenys neskelbtini) suveikusios signalizacijos išklotinę, kurioje užfiksuota, kad 2019-02-05 03:36:45 suveikė pagrindinio įėjimo signalizacija (t.1, b.l.111).

Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį

Šioje byloje kaltinimas P. G. pareikštas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį,

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Teismas konstatuoja, jog šioje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Visų pirma, pats kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, detaliai paaiškino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodė konkrečius pavogtus daiktus – kad paėmė mobilaus ryšio telefoną, juodus laidus, dėl kitų daiktų neatsimena, nes buvo išgėręs. Atvažiavus pareigūnams, buvo sulaikytas. (2 t. b. l. 23-25)

Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. D. pareiškimas, kuriame nurodyti iš stalčių išimti ir paruošti darbuotojų daiktai, liudytojų M. O., E. Ž. parodymai, kuriame nurodyta, kad patalpoje buvo pastebėti nepažįstami vyrai, pas vieną iš vyriškių, t. y. P. G. striukės kišenėje buvo rastos dvi kompiuterių jungtys, jis policijos pareigūnams paaiškino, kad pasiėmė iš motinos praėjimo kortelę ir tokiu būdu pateko į patalpas (1 t. b. l. 58-60). Taigi matyti, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, bet savo veikos nebaigė nuo savo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį sulaikė policijos pareigūnai. Pažymėtina, jog buvo kilęs klausimas dėl veikos kvalifikavimo, nes b yloje buvo pareikštas civilinis ieškinys dėl prarastų daiktų, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio atsisakė (2 t. b. l. 83); byloje yra duomenų, kad daiktai yra grąžinti įmonei. Todėl procesas dėl civilinio ieškinio yra nutraukiamas (BPK 107 straipsnis). Taigi, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, P. G. tam pritarė, su bausmės dydžiu ir rūšimi sutiko (2 t. b. l. 67).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmės skyrimo

Už pasikėsinimą padaryti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Skirdamas konkrečią bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis anksčiau yra teistas (2 t. b. l. 51-57, daug kartų baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 45-50), nedirbantis (2 t. b. l.43-44 ). Atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 dalies 9 punktas), reali žala dėl nusikalstamos veikos nepadaryta.

Teismas pažymi, jog atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, būtent prokurorės siūloma arešto bausmė ir jos dydis labiausiai įgyvendins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo laikiname sulaikyme nuo 2019 m. vasario 5 d. 03.55 val. iki 2019 m. vasario 5 d. 14.48 val. (2 t. b. l. 4, 27) išbūtas laikas (viena para), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai arešto dienai.

Daktiloskopinio tyrimo kaina (Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019-02-27 specialisto išvada Nr. 140-(764)-IS1-1049) yra 414,40 eurų ( t.1, b.l. 93).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone“ su dėkliuku grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal pakvitavimą (1 t., b.l. 80).

2. Magnetinė kortelė, laidas ir jungtis, dėžė su stikliniais buteliais, stikline ir buitiniu peiliu perduoti saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą. Kvitas B 2019-10-23, serija BBB Nr. 3PK001771 (t.1, b.l. 89) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti P. G. (P. G.) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikiname sulaikyme nuo 2019 m. vasario 5 d. 03.55 val. iki 2019 m. vasario 5 d. 14.48 val. išbūtą laiką (vieną parą), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai arešto dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - magnetinę kortelę, laidą ir jungtį, dėžę su stikliniais buteliais, stikline ir buitiniu peiliu perduoti saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą. Kvitas B 2019-10-23, serija BBB Nr. 3PK001771 (t.1, b.l. 89) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Kaunas, Technikos g. 34).

2. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

3. Nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.