Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs prie (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neužsiregistravęs, teistas:

1. 2008 m. lapkričio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), paskirta bausmė – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

2. 2009 m. balandžio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio l dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmę subendrinta su 2008 m. lapkričio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda. 2009 m. birželio 2 d. paleistas iš Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų atlikęs arešto bausmę;

3. 2011 m. liepos 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 20 parų areštas;

4. 2011 m. spalio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (6 veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l dalimi, 5 dalies l punktu, 9 dalimi, 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. liepos 26 d. ir 2009 m. balandžio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

5. 2011 m. spalio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), paskirta subendrinta bausmė – 45 parų areštas. 2012 m. vasario 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4 dalimis, 65 straipsnio l dalies l punktu, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė – laisvės atėmimo 2 metams 1 mėnesiams ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2011 m. liepos 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį;

6. 2012 m. birželio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė –laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2012 m. vasario 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiams ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams ir 5 MGL (650 Lt) bauda. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2011 m. liepos 26 d., 2011 m. spalio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžius. 2013 m. spalio 2 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuteistajam 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartimi subendrintos bausmės dalimi ir nuteistajam paskirta subendrinta galutinė bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo su 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaityta pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis. 2013 m. lapkričio 20 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę. 2016 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2012 m. birželio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neišieškota 5 MGL (188,26 eurų) dydžio bauda pakeista kita bausme – 2 parų areštu. 2016 m. gruodžio 1 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Lukiškių tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę;

7. 2018 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo laikotarpiu: - būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; - per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; - neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo laikotarpiu: būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, 2018 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi K. M. 2018 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, pakeista kita bausme – areštu 90 parų;

8. 2018 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 45 paros arešto, vadovaujantis BK 641 straipsniu, K. M. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmę 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir K. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas, į bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 23 d. nuosprendį, 2018 m. lapkričio 2 d. paleistas atlikęs bausmę Marijampolės pataisos namuose,

9. 2019 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, K. M. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. 2019 m. rugpjūčio 12d. 19:23 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios R. B. atžvilgiu t.y. kilusio konflikto metu, tyčia kairės rankos delnu vieną kartą sudavė R. B. į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai R. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis K. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam yra įteiktas pranešimas apie įtarimą. Jis jam yra suprantamas ir aiškus. Jis gerai apgalvojęs įvykio aplinkybes, prisiminė, kad tikrai, galėjo R. B. suduoti vieną kartą rankos delnu, būtent 2019-08-12 apie 20:00 val. būdamas prekybos centre (duomenys neskelbtini). Tai padarė ekspromtu. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 157).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji pastovios gyvenamosios vietos neturi, gyvena ten, kur vartoja alkoholį. Šią naktį bus (duomenys neskelbtini), jeigu K. M. nebus paleistas iš sulaikymo. Ji su K. M. negyvena, bendro ūkio neveda. Jis nėra jos sugyventinis. Su juo susitinka tada, kai vartoja alkoholį, vartoja alkoholį nuo praeito ketvirtadienio. Gali papasakoti, kad 2019-08-12 dienos metu ji kartu su K. M. ir M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., adresu (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu kalbėjosi, bendravo, jokio konflikto neįvyko. Gėrė degtinę. Jie kartu su drauge M. M. sugalvojo pabėgti nuo K. M. iš (duomenys neskelbtini). Su drauge M. M. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirkti pavalgyti. Joms vaikščiojant apie 19:45 val. po parduotuvę (duomenys neskelbtini), netikėtai pamatė K. M., kuris prie parduotuvės įėjimo durų priėjęs pasakė, kad ji nuo jo pabėgo ir jai kairės rankos delnu du kartus trenkė į veido sritį, tiksliau vieną kartą į veido žandą, o kitą į kaktą. Jai skaudėjo, jokių smurto žymių neliko. Ant kaktos dar ir dabar matosi esanti mėlynė, tai yra nuo 2019-08-10, kuomet ji taip pat kreipėsi į policiją. Kuomet jai K. M. parduotuvėje sudavė du smūgius, tai, tikrai matė M. M.. Buvo kviesta apsauga į parduotuvę. Iš karto nekvietė policijos, kadangi jai tai jau kaip kasdieniška darosi, kuomet jis smurtauja jos atžvilgiu. Iš parduotuvės ji su M. M. nuėjo į naktinį barą (duomenys neskelbtini), o K. M. atėjo iš paskos, nesmurtavo bare jos atžvilgiu. Su M. M. bare išgėrė vieną bambalį alaus. Nusipirko degtinės ir apie 21:00 su M. M. parėjo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Iš paskos parėjo ir K. M.. Norėjo kartu su M. M. atsisėsti ir ramiai išgerti butelį, o K. M. vis lindo prie jos, kibino ją ir sakė, kad ji bus jo. Jis vis baksnojo jai rankų kumščiais į šonkaulius, įdurdamas abiejų rankų kumščiais ne daugiau kaip šešis kartus. Jai tas jo rankų kumščių durstymas į šonkaulius skaudėjo. Jokių smurto žymių neliko, nėra matomų, dėl jo durstymo. M. M., matydama, kad K. M. vis lenda prie jos, dursto, iškvietė policiją. Patikslino, kad K. M. jai nesudavė vakar į dešinės pusės šonkaulius du kartus, jis jai sudavė į šonkaulius du kartus dešinės rankos kumščiu grįžęs iš policijos įstaigos, tai yra 2019-08-11, nakties metu, gal apie 02:00 ar 03:00 valandą, (duomenys neskelbtini), kuomet buvo pas M. M.. Tarp jų su K. M. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis jai sudavė į šonkaulius. Šio konflikto metu kambaryje jokių žmonių nebuvo. Jai skaudėjo, dar ir dabar skauda, sunku kvėpuoti. Ji K. M. turi pretenzijų dėl 2019-08-12 apie 19:45 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) suduotų smūgių į veido sritį ir dėl 2019-08-11 apie 02:00-03:00 val., (duomenys neskelbtini) suduotų dviejų smūgių į šonkaulių sritį. Ji jam nesiruošia atleisti, kadangi tai jau ne pirmas kartas, kuomet jis naudoja fizinį smurtą jos atžvilgiu. Į jokią medicinos įstaigą nesikreipė. Civilinio ieškinio nereikš. Pasakė viską, ką žino (b. l. 56-59).

Liudytoja M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena name, kuriame yra negyvenamų kambarių, dėl ko yra priėmusi gyventi pažįstamą K. M.. Ji pažįsta R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., apie du metus laiko. R. yra gera jos pažįstama. Su R. ir K. sutaria, neturi jokių piktumų. Ji su jais nesipyksta. 2019 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tiksliai dienos neprisiminė, galėjo būti 12 dieną vakaro metu ji su R. išėjo iš jos namų, kuriuose trise ji, R. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Išėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirkti lygtais pavalgyti. Ėjo dviese su R., nes tiesiog pabėgo nuo K. Galėjo būti apie 20:00 valanda vakaro. Jai ir R. įėjus į parduotuvę bei apsipirkinėjant, tiksliau būnant prie parduotuvės įėjimo, prie daržovių skyriaus atsisuko ir pamatė, kad K. M. stūmė R. B. nuo savęs. Nematė, kur laikė rankas, stumdamas R. Ji nematė, ar K. sudavė smūgius R. B., ją stumdamas. R. B. nuo jo stūmimo neparkrito ant grindų. Jai R. sakė, kad K. jai sudavė smūgius, tačiau kur tiksliai, negalėjo pasakyti, nes buvo gerokai neblaivi. Jai nerūpi R. reikalai. Kiek prisiminė, tai R. nesiskundė jai, kad jai skauda kūno dalį po to, kai ji pamatė, kad ją K. M. stūmė. Išėjus iš parduotuvės su R. ir K. nuėjo į naktinį barą (duomenys neskelbtini). Šiame bare kalbėjosi, bendravo, nebuvo jokių piktumų tarp R. ir K. Pabuvę bare, nusipirkę alkoholio, parėjo į jos namą ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Parėjus į namus, ji su R. ir K. išgėrė pusę butelio degtinės "Lituanica", kokios talpos, neprisiminė ir ji nuėjo į savo kambarį gerti alaus, o juos paliko dviese. Ji nematė, kad parėjus į namus po naktinio baro K. R. abiejų rankų kumščiais durstytų į šonkaulius. Kas vyko toliau tarp R. ir K., ji neprisiminė, nes buvo neblaivi. Daugiau pasakyti nieko neturėjo (b. l. 68-71).

Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-08-12 dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje kartu su kolega vyriausiuoju patruliu A. Š.. Vakaro metu gal apie 21:30 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) tarpusavyje konfliktuoja pranešėjos svečiai. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai R. B. ir su ja buvusi dar viena moteris, M. M.. R. B. nebuvo susijaudinusi, neverkė, kalbėjo rišliai ir aiškiai. R. B. paaiškino, kad jai tik išėjus iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini) jos sugyventinis K. M. panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, tai yra keletą kartų, kiek, nepasakė, trenkė kumščiais jai į dešinės pusės šoną. Kuomet K. M. sudavė R. B. smūgius, jai skaudėjo, kaip ji pati tai pasakė. R. B. buvo pasiūlyta iškviesti medikus, tačiau ši jų atsisakė. R. B. atrodė neblaivi, jai iš burnos sklido alkoholio kvapas, jai alkotesteriu buvo nustatytas girtumas neblaivumas. R. B. lygtais sakė, kad prieš ją K. M. panaudojo fizinį smurtą jau ne pirmą kartą. Ji pati neminėjo, kad ją mušė ir vakar, tai yra 2019-08-11. Kartu buvusi M. M. sakė, kad R. ir K. pykosi žodžiu, jau būdami namuose, (duomenys neskelbtini), o išėjus iš parduotuvės, dar labiau pykosi. Neminėjo, kad būtų mačiusi, kaip K. M. trenkė R. B.. Pasakė, ką žino (b. l. 74-77).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Protokolu fiksuota, kad atvykus nurodytu adresu matome prekybinį pastatą, ant kurio matomas stendas su užrašu (duomenys neskelbtini), priešais pastatą ir pastato kairėje yra asfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė, prie priekinės pastato sienos yra (duomenys neskelbtini) paštomatas, kuris stebimas dviem vaizdo stebėjimo kameromis. Ant prekybinio pastato sienų yra pritvirtintos vaizdo stebėjimo kameros, stebinčios ties priekine ir kaire pastato siena. Daugiau požymių, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms tirti, nerasta (b. l. 12-21).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės S. P. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2019-08-12 R. B., gim. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad apie 19:45 val. išėjus jai iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) jos sugyventinis K. M., gim. (duomenys neskelbtini) m panaudojo smurtą jos atžvilgiu, t.y. keletą kartą trenkė kumščiais į dešinės pusės šoną, ko pasekoje R. B. sukėlė fizinį skausmą. Skundėsi skausmu dešinės pusės šonkaulių srityje. R. B. medikų pagalbos atsisakė (b. l. 22-25).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos registruojamų įvykių registre surastas įvykis, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34466-19. Patikrinimo piktogramoje matome failą pavadinimu: „20190812_215646(1)mp4“.Atidarius įrašą pavadinimu „20190812_215646(1)mp4“ ekrane moterį vilkinčią ružavos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais, surištais tamsiais plaukais, lieso kūno sudėjimo, tai R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri galimai kalba: „tai man dabar vardą, pavardę pasakyt, jo. K. M. iki (duomenys neskelbtini) iš nugaros atbėgo į parduotuvę. Yra filmuojama medžiaga, kai jis mane primušė ta prasme. Skauda labai šonkaulius“, girdimas galimai policijos pareigūnės balsas: „medikų nereikia“, galimai R. B.: „medikų nenoriu“, galimai policijos pareigūnė: „o jūs sugyventiniai ar ne“, galimai R. B. „ne, ne“, galimai policijos pareigūnė: „draugas tiesiog“, galimai R. B.: „taip pažįstamas“. Įrašo trukmė 00:00:22 sek. (b. l. 26-31).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. A. prie tyrimo medžiagos pridėjo CD-R kompaktines plokšteles,2 vnt., kuriose prekybos centro (duomenys neskelbtini) stebėjimų kamerų įrašų medžiaga (b. l. 34-35).

Iš 2019-09-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta CD-R kompaktinės plokštelės. Įdėjus CD-R kompaktinę plokštelę, Nr. 2 į kompiuterio leistuvę ir ją atidarius ekrane matome įrašą pavadinimu „201908121923-1“. Su kompiuterio programa atidarius šį įrašą ekrane matome nufilmuotą vaizdą iš skirtingų prekybos centro vietų patalpų 10-ies vaizdo stebėjimų kamerų. Įrašo pradžia – 2019-08-12, 19:23:02 val. Žiūrint per vaizdo stebėjimo kamerą pavadinimu "vaisiai", 19:23:19 val. ekrane matome moterį, kuri vilki ružavos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais, tamsių surištų plaukų, tai galimai R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., prie kurios prieina vyriškis vilkintis raudonos spalvos džemperiu, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų, tai galimai K. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris 19:23:24 val. priėjęs prie R. B. kairės rankos delnu suduoda vieną smūgį į veido sritį R. B., po ko dešine ranka sugriebia jai už kaklo srities ir veidu pasilenkia prie jos veido, galimai pabučiuoja R. B. ir kartu nueina bei vaikščioja po prekybos centro patalpas. Įrašo pabaiga 19:29:59 val. (b. l. 36-47).

Iš 2019-09-27 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta CD-R kompaktinė plokštelė, kurioje policijos pareigūnų iškvietimo skambutis adresu (duomenys neskelbtini). Įdėjus kompaktinę plokštelę į kompiuterio leistuvę išgirstame vieną signalą, po ko moterišką, galimai atsiliepusiosios balsą (toliau – atsiliepusioji): „vienas vienas du“, po ko išgirstame taip pat moterišką balsą, toliau – skambinančioji: „laba diena", atsiliepusioji: „laba diena“, skambinančioji: „kviečiu policiją į namus“, atsiliepusioji: „kas nutiko“, skambinančioji: „kas nutiko, smurtas“, atsiliepusioji: „vyras smurtauja“, skambinančioji: „ne“, atsiliepusioji: „kas“, skambinančioji: „pažįstamas“, atsiliepusioji: „negyvenat kartu“, skambinančioji: „ne“, atsiliepusioji: „kokioje gatvėje reikia pagalbos“, skambinančioji: „(duomenys neskelbtini)“, atsiliepusioji: „butas bus“, skambinančioji: „(duomenys neskelbtini)“, atsiliepusioji: „durų kodas bus“, skambinančioji: „nėra, čia nuosavas namas“, atsiliepusioji: „tai ten pažįstamas neišeina iš namų, ką daro jisai“, skambinančioji: „nu, ką atėjo draugė, nu pas mane pradėjo muštis, nu klausykit galų gale aš ką savo namuose neturiu ramybės savo“, atsiliepusioji: „čia draugę jūsų mušasi su jumis“, skambinančioji: „ne, draugė su manimi, draugas su mano drauge“, atsiliepusioji: „tai jie tarpusavyje konfliktuoja“, skambinančioji: „taip“, atsiliepusioji: „ai, tai jie šeima yra, taip“, skambinančioji: „nu pas mane atėjo į svečius“, atsiliepusioji: „ar jie šeima yra“, skambinančioji: „ne“, atsiliepusioji: „tiesiog draugai, taip, skambinančioji: „taip“, atsiliepusioji: „medikai reikalingi“, skambinančioji: „ne“, atsiliepusioji: „gal nesimušė“, skambinančioji: „bando muštis, mes norėjom pabėgti, bet jisai pasivijo“, atsiliepusioji: „supratau jūsų vardas, pavardė“, skambinančioji: „M. M.“, atsiliepusioji: „gerai, informuojam pareigūnus, laukit“, skambinančioji: „gerai, ačiū, laukiam“ (b.l. 51–53).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2128/2019(02) nurodyta, kad R. B. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, kairiame žaste ir dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Sprendžiant pagal poodinės kraujosruvų spalvą, tikėtinas jų padarymo laikas yra 5-10 parų iki apžiūros. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu, R. B. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 65).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 1902 matyti, kad 2019-08-12, 22:20 val. K. M. nustatytas 1,47 promilės girtumas (neblaivumas) (b. l. 126).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nagrinėjamu atveju aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai, taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis K. M. pirmiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios R. B. atžvilgiu, t. y. kilusio konflikto metu, tyčia kairės rankos delnu vieną kartą sudavė R. B. į veido sritį, tokiu būdu jai sukeldamas fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmų pobūdis (kairės rankos delnu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai į veido sritį) akivaizdžiai patvirtina, kad jis suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

K. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 162).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 10, 11 straipsniai). Jis praeityje teistas (b. l. 85–109), administracine tvarka baustas (b. 1. 110–113), psichiatrinis gydymas – neregistruotas (b. l. 120), priklausomybės ligų gydymas – įskaita (duomenys neskelbtini) (b. l. 116-118), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje, Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 125), nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-08-12 21.50 val. iki 2019-08-14 17.30 val., iš viso – dvi paros (b. l. 127-128, 129-131).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, naikintina.

CD, esantys byloje (b. l. 26, 36, 51), paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso – 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso – 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų.

Į paskirtą bausmę įskaityti K. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-08-12 21.50 val. iki 2019-08-14 17.30 val., iš viso – dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

K. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, panaikinti.

Kompaktinius diskus (CD), 3 vnt., esančius byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.