Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis Lietuvoje, nesiregistruojantis Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinius kartus:

1) 2020-11-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. 2021 m. kovo 1 d. paleistas atlikus bausmę;

2) 2021-04-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį –60 parų areštu. 2021 m. spalio 29 d. paleistas atlikus bausmę;

3) 2023-10-19 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį –20 parų areštu. 2023 m. gruodžio 5 d. paleistas atlikus bausmę;

4) 2023-11-20 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 26 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2023-10-19 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –40 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2023-10-19 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį.

5) 2024-01-04 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį –28 parų areštu;

6) 2024-01-30 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 28 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024-01-04 nuosprendžiu ir Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023-11-20 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir S. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė 42 parų areštas. Į bausmę įskaityta atlikta bausmė, paskirta pirmesniu nuosprendžiu;

7) 2025-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 24 parų arešto bausme (arešto bausmę atliko 2025-03-27);

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. 2024-12-07, apie 13.17 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), iš prekybos centre „N.“ įsikūrusios parduotuvės „E.“ nuo lentynų paėmė: 125 ml parfumuotą vandenį vyrams „C. P. Tanger“, 197 Eur vertės; 125 ml parfumuotą vandenį vyrams „C. P. Angor“, 197 Eur vertės; 125 ml parfumuotą vandenį vyrams „C. P. Alexandrie“, 197 Eur vertės, kuriuos įsidėjo į jam priklausančią kuprinę ir išėjo iš parduotuvės pro pagrindinį įėjimą nepastebėtas apsaugos darbuotojo, taip pagrobė svetimą, UAB „K.“ priklausantį bendros 591 Eur vertės turtą. T. y. padarė nusikaltimą, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo S. Z. kaltė pagrobus bendros 591 Eur vertės svetimą, UAB „K.“ priklausantį turtą – tris parfumuoto vandens pakuotes, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta: kaltinamojo parodymais, kad paėmė kaltinime nurodytas prekes dovanoms, to metu lėšų neturėjo, nes nedirbo. Atpažįsta save iš vaizdo įrašo padarytoje fotonuotraukoje; vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas kaltinamasis ir kaip jis paima nuo kvepalų stendo ir į kuprinę sudeda tris prekes, po ko išeina iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs; liudytojos R. V. parodymais, kad ji kaltinamąjį stebėjo, tačiau užkalbino klientai ir po to pamatė tik dingusius kvepalus, trūko trijų pakuočių vyriškų kvepalų „Carven“. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kaip minėtas vyras į kuprinę įsidėjo tris kvepalų pakuotes ir pasišalino iš parduotuvės.

Bendra pagrobtų prekių vertė (591 Eur) viršija nedidelę (ne daugiau nei 500 Eur), bet nesiekia didelės (daugiau nei 20 000 Eur) turto vertės. S. Z. suvokė, kad iš parduotuvės grobia prekes, numatė, jog dėl to jų savininkas jų neteks, o jis jas neatlygintinai įgis ir tokių padarinių norėjo, nes, kaip pats apklausiamas parodė, rinko kvepalus sau ir žmonai bei impulsyviai susigundė juos pavogti, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamasis S. Z. padarė nusikaltimą, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas bausmę S. Z., vadovaujasi BK 27, 41 straipsniais, 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsnio 1–3 dalimis, 63 straipsniu, teisingumo ir proporcingumo principais bei kitomis aplinkybėmis, reikšmingomis bausmės individualizavimui.

S. Z. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos bei aplinkybė, kad jis atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 punktas). O atsakomybę sunkina, kad būdamas teistas padarė naują tyčinę veiką (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, vadovaujantis BK 27 straipsniu, yra pagrindas jį pripažinti recidyvistu, nes būdamas teistas (tarp jų ir už tyčinio nusikaltimo padarymą), turėdamas neišnykusį teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą. Beveik visos padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su svetimo turto įgijimu, legalizavimu, veikos vykdomos iš savanaudiškų paskatų. Todėl teismas S. Z. pripažįsta recidyvistu.

S. Z. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei, nusikalstama veika UAB „K.“ padaryta 591 Eur dydžio turtinė žala atlyginta. S. Z. yra vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, ne kartą teistas (teistas 18 kartų), taip pat už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, praeityje ne kartą atliko su laisvės atėmimu susijusias bausmes, per pastaruosius vienerius metus kelis kartus baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, informacijos apie dalies baudų sumokėjimą nėra. Teistumas neišnykęs. Tai S. Z. asmenybę apibūdina pakankamai neigiamai, leidžia spręsti apie jo polinkį nusikalsti, rodo, kad teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nepadarė ir vietoj nuolatinio darbo, renkasi vagystes. Yra nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs bausmės individualizavimui nustatytas svarbias aplinkybes, sutinka su prokurore, kad kaltinamajam nėra pagrindo skirti švelnesnės, nei maksimalaus dydžio arešto bausmės – 90 parų. Būtent tokio dydžio ir rūšies bausmė šiuo atveju atitiks tiek teisingumo, tiek proporcingumo principams, nebus per griežta. Teismas pažymi, kad jei nebūtų atlyginta žala, kaltinamojo pakankamai dažnas nusikalstamas elgesys, jau leistų svarstyti ir apie bausmės, susijusios su ilgalaikiu laisvės atėmimu, paskyrimą.

S. Z. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, iki 60 parų arešto.

Iš kaltinamojo teistumo duomenų matyti, kad jis nusikalstamą veiką padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-24 teismo baudžiamuoju įsakymo, kuriuo jis nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 24 parų arešto bausme (arešto bausmę atliko 2025-03-27), priėmimo. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė privalo būti subendrinta su atlikta bausme, paskirta 2025-01-24 teismo baudžiamuoju įsakymu ir atlikta bausmė turi būti įskaityta į paskirtą galutinę bausmę.

Teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 49 straipsnio 3 dalimi (kurioje nustatytas maksimalus galimas arešto bausmės dydis, skiriamas už nusikaltimus), subendrina šiuo nuosprendžiu ir 2025-01-24 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, jas iš dalies sudedant, ir paskiria galutinę subendrintą 80 parų arešto bausmę. Į paskirtą bausmę įskaitoma pagal 2025-01-24 atlikta arešto bausmė.

UAB „K.“ 591 Eur dydžio ieškinys yra visiškai atlygintas, todėl, vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dėl ieškinio nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 107 straipsniu,

nusprendžia:

S. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 27 straipsniu, pripažinti jį recidyvistu ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėti dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-24 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirti S. Z. galutinę subendrintą 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmę.

Į paskirtą arešto bausmę įskaityti atliktą bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-01-24 teismo baudžiamąjį įsakymą ir nustatyti, kad neatlikta arešto bausmės dalis yra 56 (penkiasdešimt šešios) paros arešto.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo S. Z. sulaikymo bausmei atlikti dienos.

Procesą dėl civilinės ieškovės UAB „K.“ ieškinio nutraukti.

S. Z. kardomąją priemonę — rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę — panaikinti.

Neįsiteisėjusį nuosprendį išsiųsti susipažinti prokurorei, nuteistajam (e. p., jei neatvyks į paskelbimą, kartu išsiunčiant arešto atlikimo tvarką) ir ieškovės atstovui (e. p.).

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.