- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-13
- Bylos Nr.
- ATP-305-174/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04130-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti E. P. prašymą dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo ir prašymas kartu su pateiktais dokumentais grąžintas pareiškėjui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011 m. rugsėjo 4 d. E. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-1088522-11 už tai, kad jis 2011 m. rugsėjo 4 d., apie 00.33 val., ties Šaltkalvių g. 2, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Land Rover LR3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,18 promilių girtumas), automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintas vienas automobilis. Vairuotojas apie eismo įvykį policijai nepranešė iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, nepateikė automobilio privalomojo draudimo poliso. Protokole nurodyta, kad šiais veiksmais E. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimu E. P. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. ir paskyrė pagal ATPK 126 str. 4 d. 2 000 Lt baudą bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams; pagal ATPK 123 str. 1 d. paskyrė 100 Lt baudą; pagal ATPK 124¹ str. 7 d. – 20 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str., E. P. už šiuos pažeidimus paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 2 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams. Administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., E. P. nutraukta, nesant jo veiksmuose šių pažeidimų sudėties.
2013 m. kovo 6 d. E. P. pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nurodydamas, jog per nuobaudos vykdymo laikotarpį jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą 2 000 Lt baudą sumokėjo, išklausė mokymą apie alkoholio žalą žmogaus sveikatai ir kt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi atsisakė priimti E. P. prašymą dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo ir jį kartu su pateiktais dokumentais grąžino pareiškėjui, konstatavęs, kad prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą pateiktas nepraėjus pusei paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu E. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti jo prašymą dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo.
E. P. nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas atsisakė priimti jo prašymą dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo, nes, teismo nuomone, prašymas buvo paduotas nepraėjus nustatytam 12 mėnesių terminui. Pareiškėjo E. P. nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai skaičiuoja termino eigos pradžią. Pagal ATPK 330 str. 1 d. transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Taigi įstatymas specialios teisės atėmimo termino eigos pradžią sieja ne su nutarimo įsiteisėjimo momentu, o su nutarimo priėmimo momentu. E. P. atkreipia dėmesį į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas už tą pačią neteisėtą veiką teisę vairuoti transporto priemones iš jo atėmė dar 2012-02-20 nutarimu (administracinė byla Nr. A2.6.-243-89/2012). Taigi, pareiškėjo nuomone, vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis jau nuo 2012-02-20 laikomas asmeniu, netekusiu teisės vairuoti transporto priemones. Nors vėliau Klaipėdos apygardos teismas panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-20 nutarimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, tačiau, E. P. nuomone, specialiosios teisės atėmimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2012-02-20 nutarimo priėmimo dienos. Priešingu atveju, jei terminas butų skaičiuojamas tik nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-30 nutarimo priėmimo, kaip savo nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo teigimu, būtų pažeistos jo teisės, nes jis faktiškai vairuotojo pažymėjimo būtų netekęs daug ilgesnį terminą negu numato įstatymas. Pareiškėjo E. P. nuomone, dėl pirmosios instancijos teismo padarytų klaidų jis, nors ir būdamas teisės pažeidėju, neturėtų nukentėti, t. y. jam neturėtų būti taikomos papildomos sankcijos vien dėl to, kad 2012-02-20 nutarimu jis buvo nubaustas neteisingai, o klaida buvo ištaisyta tik 2012-11-30 nutarimu.
Pareiškėjas E. P. pažymi, kad jis, žinodamas, jog už padarytus administracinius teisės pažeidimus jam bus atimta teisė vairuoti transporto priemones (kaltę dėl pažeidimų jis pripažino, tik ginčijo pažeidimų kvalifikaciją), jau nuo 2011-09-27 nesinaudojo teise vairuoti transporto priemones, nes tik vieną kartą, t. y. iki 2011-09-27 prasitęsė laikiną leidimą, suteikiantį teisę vairuoti transporto priemones. Šią faktinę aplinkybę patvirtina kartu su pareiškimu teismui pateikti 2011-09-04 laikinas leidimas Nr. 30V-1088521-11 ir Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio 2013-02-06 raštas Nr. 30-12-S-l381. Taigi jis faktiškai nesinaudoja teise vairuoti transporto priemones nuo 2011-09-22, o juridiškai šios teisės neteko nuo 2012-02-20 (termino eigos pradžia). Vadinasi jis jau ilgiau nei metus laiko nesinaudoja specialiąja teise, todėl, E. P. teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesprendė klausimo dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo, nes yra visi ATPK 329 str. numatyti pagrindai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ATPK 27 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteikta specialioji teisė gali būti atimta ribotam laikui – nuo vieno mėnesio iki penkerių metų. Pirmiausia pažymėtina, jog ATPK skirtingai reglamentuoja nutarimų skirti administracines nuobaudas bei nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo tvarką. Pastarosios administracinės sankcijos taikymo procesas yra aptariamas ATPK dvidešimt devintame skirsnyje, kuriame įtvirtintos teisės normos yra laikytinos specialiosiomis kitų šio kodekso nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų taikymo procesą, atžvilgiu.
Nagrinėjamu atveju yra aktuali ATPK 330 straipsnio, reglamentuojančio nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo terminų skaičiavimą, 1 dalis, be kita ko, nustatanti, jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Taikydamas šią nuostatą konkrečiose administracinių teisės pažeidimų bylose, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog tokie asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 29 d, nutartis administracinėje byloje Nr. N11-741/2005; 2006 m. vasario 3 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-215/2006; 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N143-1617/2008).
Atsižvelgiant į tai, ATPK 330 straipsnio 1 dalies taikymo požiūriu laikytina, kad pareiškėjas E. P. neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarimo (duomenys nustatyti, remiantis Teismų informacine sistema LITEKO) priėmimo dienos, ir teismo sprendimas šioje dalyje turėjo būti vykdomas nepriklausomai nuo to, jog minėtas nutarimas buvo apskųstas apeliacinės instancijos teismui, o vėliau byla buvo grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme ir 2012 m. lapkričio 30 d. buvo priimtas naujas nutarimas. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, jog tokiu atveju, kai asmeniui specialioji teisė atimama dėl pažeidimų, padarytų jam būnant apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikinas leidimas negali būti pratęsiamas ir yra negaliojantis nuo nutarimo priėmimo. Taigi, nepriklausomai nuo to, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarimas dėl šios administracinės nuobaudos skyrimo buvo apskųstas apeliacinės instancijos teismui, E. P. teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarimo priėmimo dienos, nuo tada ir turi būti skaičiuojamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. E. P. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė 2013 m. kovo 6 d., t. y. praėjus pusei paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir grąžino jį pareiškėjui, padaręs neteisingą išvadą, jog prašymas pateiktas nepraėjus pusei paskirtojo termino. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartis naikintina ir pareiškėjo E. P. prašymas dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį ir perduoti administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. prašymą dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.