Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečio sūnaus L. N., gim., nes 2015-05-26, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) namu, Kaune, jo nepilnametis sūnus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo motociklą „Yamaha XT 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į automobilį Crysler Grand Voyager. Tokiais veiksmais L. N. pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., tačiau sūnaus padarytą pažeidimą atsako tėvas D. N..

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir D. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuluota ydingai, t. y. nurodoma, kad nepilnametis L. N. yra gimęs, tačiau iš byloje surinktų įrodymų, matyti, kad nepilnametis L. N. yra gimęs. Teismas tai traktuoja kaip rašymo apsirikimą, nekeičiantį esmės ir nesudarantį pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiais institucijai (b. l. 1), D. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą rastas motociklo Yamaha XT 125, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnametis vairuotojas L. N., gim., kuris susidūrė su automobiliu Crysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo R. K., gim.. Eismo įvykio metu buvo sužalotas L. N. (b. l. 4-5), R. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad vairavo Crysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukdama į kairę susidūrė su motociklu Yamaha XT 125, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo nepilnametis L. N. (b. l. 6-7), D. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad nupirko motociklą Yamaha XT 125, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo sūnui M. N., kuris turi teisę vairuoti. Motociklo rakteliai buvę automobilyje ir kada jo nepilnametis sūnus Lukas paėmė raktelius jis nepastebėjęs. Gailisi, kad nesužiūrėjo savo jaunesniojo sūnaus Luko, pasižada ateityje būti atidesniu (b. l. 8), L. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-05-26 buvo namuose ir pastebėjęs grįžusį tėvą iš darbo, savavališkai pasiėmė motociklo raktelius iš automobilio daiktadėžės, užsidėjo šalmą ir išvažiavo, tėvas nieko negirdėjo ir nematė. Motociklu važiavo Savanorių pr. kai pradėjo lyti, priešais pastebėjęs juodą Crysler automobilį sukantį į kairę ir praleidžiantį priešais jį važiavusį baltą automobilį, manęs, kad ir jį praleidžia, tačiau su juo susidūrė (b. l. 9-10), A. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad buvusi Savanorių pr. ir mačiusi kaip džipo tipo automobilis, kurį vairavo moteris, sustojo ir įjungęs kairiojo posūkio signalą laukė, matė kaip dideliu greičiu važiavo motociklas, kuris buvo be šviesų. Motociklas pralėkė pro ją ir susidūrė su automobiliu (b. l. 11), specialisto išvada Nr. G1876/15 (02), iš kurios matyti, kad L. N. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 13-14), asmens duomenys (b. l. 15-16), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad D. N. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 17-19), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. N. teisėtą tėvo valdžią panaudojo priešingai savo nepilnamečio sūnaus interesams, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., todėl yra baustinas.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. N. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 33 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.