Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ramsas“, kurią atstovauja bankroto administratorius P. P., atstovui advokatui A. J., atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Raizgiai“ atstovams direktoriui R. M. ir advokatui P. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Ramsas“, kurią atstovauja bankroto administratorius P. P., ieškinį atsakovui UAB „Raizgiai“, dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškiniu (b.l. 1-9) prašo priteisti iš atsakovo 8749,26 Eur skolą, 2772,88 Eur kompensuojamų palūkanų, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir išlaidas už advokato pagalbą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, jog 2015 m. gruodžio 2 d. įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Ramsas“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas P. P..

2016 m. birželio 16 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, kuri 2016 m. lapkričio 24 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi palikta nepakeista, UAB „Ramsas“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdyboje (toliau – FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyba) yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 str. 1 d., pagal pareiškėjo BUAB „Ramsas“ bankroto administratoriaus pareiškimą 2016 m. birželio 16 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi įmonės bankrotą pripažinus tyčiniu. BUAB „Ramsas“ Šiaulių apygardos teisme yra pateikęs patikslintą ieškinį atsakovams I. Š. ir R. M., kuriuos laiko atsakingais už įmonės kreditoriams padarytą žalą.

Minimoje civilinėje byloje FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyba 2017 m. sausio 23 d. pateikus informacijos patikslinimo pateikimą, kartu su juo buvo pateikti ir UAB „Ramsas“ pardavimai 2012/2013/2014 m., t. y. buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie iki jų pateikimo paminėtoje civilinėje byloje bankroto administratoriui nebuvo žinomi.

Atsakovas UAB „Raizgiai“ direktorius R. M. dirbo pas ieškovą UAB „Ramsas“ nuo 2010-07-01 iki 2012-04-03.

Kartu su paminėtais buhalterinės apskaitos dokumentais buvo pateiktos ir pardavėjo UAB „Ramsas“ pirkėjui UAB „Raizgiai“ išrašytos apmokėjimui PVM sąskaitos – faktūros: 1) 2013 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaita – faktūra serija RAM Nr. 208342, prekių, turto ar paslaugų pavadinimas PVC gaminiai 1100,00 Lt sumai (318,58 Eur); 2) 2013 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaita – faktūra serija RAM Nr. 208342, prekių, turto ar paslaugų pavadinimas PVC gaminiai, montažo paslaugos 7500,00 Lt sumai (2172,15 Eur); 3) 2012 m. vasario 23 d. PVM sąskaita – faktūra serija RAM Nr. 208328, prekių pavadinimas durys, žaliuzės, vitrina, balkonas, langai 18676,35 Lt sumai (5409,04 Eur); 4) 2012 m. vasario 23 d. PVM sąskaita – faktūra serija RAM Nr. 208327, prekių pavadinimas ofiso baldų komplektas, kompiuterinė įranga, multimedija, stelažas 4033,10 Lt sumai (1168,06 Eur). Pažymėjo, kad visos nurodytos PVM sąskaitos – faktūros yra apskaitytos UAB „Ramsas“ pardavimų žurnale, kuris taip pat pateiktas į paminėtą civilinę bylą.

BUAB „Ramsas“ bankroto administratorius, neturėdamas duomenų apie pirkėjo atsakovo UAB „Raizgiai“ atsiskaitymą su pardavėju UAB „Ramsas“ pagal nurodytas PVM sąskaitas – faktūras, 2017 m. birželio 12 d. paklausimu kreipėsi į FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybą, prašydamas pateikti informaciją apie paminėtų sąskaitų apskaitą UAB „Raizgiai“, siekiant apginti visų BUAB „Ramsas“ kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Į BUAB „Ramsas“ paminėtą paklausimą ikiteisminio tyrimo institucija pateikė 2017 m. birželio 29 d. atsakymą, kuriame nurodė, kad ikiteisminiame tyrime buvo įvertinti ir UAB „Ramsas“ sandoriai su UAB „Raizgiai“. Specialisto išvadoje nustatyta, kad pagal paminėtas pardavimo PVM sąskaitas – faktūras UAB „Ramsas“ pardavė atsakovui UAB „Raizgiai“ prekių ir paslaugų. Atsakyme taip pat buvo paminėta, kad atsakovas UAB „Raizgiai“ apmokėjo ieškovui BUAB „Ramsas“ prekes grynais pinigais.

Siekiant įvertinti atsakovo deklaruojamą atsiskaitymą su ieškovu pagal aptariamus tris kasos pajamų orderius, ieškovas BUAB „Ramsas“ pažymi, jog minimos civilinės bylos nagrinėjimo metu 2017 m. gegužės 18 d. teismo posėdžio metu atsakovas R. M. (kuris yra UAB „Raizgiai“ direktorius) yra nurodęs, kad jis imituodamas I. Š. parašą yra pasirašinėjęs UAB „Ramsas“ dokumentus kaip įmonės direktorius I. Š. (pridėto bylos garso įrašo laikas nuo 1:10:40 iki 1:12:30 val.). Paminėtos civilinės bylos aplinkybės BUAB „Ramsas“ sudaro pagrindą teigti, jog galimai ant UAB „Ramsas“ kasos pajamų orderių yra ne jos direktoriaus I. Š. parašas, o imituojant jo parašą R. M. parašas. Tretysis asmuo paminėtos civilinės bylos nagrinėjimo metu visada neigė pasirašinėjęs UAB „Ramsas“ dokumentus ne savo kuruojamos veiklos srityje.

Iš 2017 m. rugpjūčio 24 d. raštu FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos pateiktų kasos pajamų 2012 m. gegužės 3 d., 2014 m. vasario 24 d. ir 2014 m. liepos 28 d. orderių nustatyta, jog ieškovas už suteiktas paslaugas išrašė bei pateikė apmokėjimui sąskaitas, kurių pilnai, laiku ir tinkamai atsakovas neapmokėjo. Pažymėjo, kad skolos likutis ieškinio pareiškimo dienai sudaro 8749,26 Eur (30209,45 Lt). Atsakovas negalėjo pateikti apmokėjimo dokumentų, nes juos 2017 m. vasario 14 d. išėmė FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos tyrėjas jau paminėtame ikiteisminiame tyrime, ką atsakovas nurodė 2017 m. birželio 27 d. atsakome ieškovui. Paaiškino, jog atsakovas daro nuorodą dėl apmokėjimo į ieškovo jau gautus duomenis iš ikiteisminio tyrimo institucijos, kurie ieškovo vertinimu nepatvirtina atsakovo atsiskaitymo su ieškovu. Suėjus sąskaitų apmokėjimo terminui atsakovas nevykdo pareigos atsiskaityti su ieškovu, todėl 8749,26 Eur skolą prašoma priteisti.

Ieškovas prašo priteisti kompensacines ir procesines palūkanas, paskaičiuotas taikant Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas ir pagal įstatymą paskaičiuotą 8,05 procento palūkanų normą.

Kompensacinės palūkanos apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 16 d. iki 2017 m. spalio 23 d. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, pažymi, jog atsakovo mokėtina ieškovui kompensacinių palūkanų suma yra 2772,88 Eur ((8749,26 Eur atsakovo skola) x 8,05 proc./365 x 1437 d. (pradelstų dienų skaičius).

Teismo posėdyje ieškovo atstovas iš esmės pritarė ieškinio argumentams ir prašė ieškinį tenkinti visiškai. Pažymėjo, jog ginčo esmė tinkamai nepasirašyti trys kasos pajamų orderiai. Papildė, jog ir bylos nagrinėjimo metu teikdamas atsiliepimą, atsakovas nepateikė duomenų, jog yra tinkamai atsiskaitęs su ieškovu. Atsakovo pateiktos FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos specialisto išvados negalima vertinti, nes ji nepasirašyta. Papildomai pateikė duomenis apie atsakovo įsiskolinimą ieškovui. Sprendžiant kilusį ginčą ir tenkinant ieškinio reikalavimus, prašo civiliniame procese vadovautis ir tikėtinumo taisykle.

Atsakovas atsiliepimu (b.l. 85) visiškai nesutiko su ieškovo reikalavimais ir prašė ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, jog yra pilnai apmokėjęs įsiskolinimą UAB „Ramsas“. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Raizgiai“ išrašyti kasos išlaidų orderiai, trys UAB „Ramsas“ kasos pajamų orderiai, UAB „Ramsas“ pajamų registracijos žurnalas, UAB „Raizgiai“ išmokų registracijos žurnalas, UAB „Raizgiai“ pirkimų žurnalas.

Pažymi, jog šie aukščiau išvardinti dokumentai byloje yra, išskyrus UAB „Raizgiai“ kasos išlaidų orderius, kurie yra FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje. Nurodė, jog aplinkybę, jog šalys jokių įsiskolinimų neturi, taip pat patvirtina ir 2017 m. birželio 29 d. FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos raštas, kuriame nurodoma, kad tyrimo metu buvo atliktas kryžminis patikrinimas dėl UAB „Ramsas“ turėtų ūkinių finansinių sandorių su UAB „Raizgiai“. Atliktame kryžminiame patikrinime nustatyta, kad šalys tarpusavio skolų 2014 m. spalio 10 d. neturėjo. Taip pat pažymėjo, jog UAB „Ramsas“ vadovas I. Š. niekada nepateikė jokių pretenzijų dėl tarpusavio įsiskolinimų UAB „Raizgiai“.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas R. M. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog atsakovas UAB „Raizgiai“ skolų ieškovui neturi ir UAB „Ramsas“ pateiktas PVM sąskaitas – faktūras apmokėjo. Mano, jog galima remtis FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos specialisto išvada, nes tokią išvadą su parašais turi ir ieškovas. Pažymi, jog UAB „Raizgiai“ mokėjimus patvirtina ir pateikti kasos išlaidų orderiai, kad grynieji pinigai paimti atsiskaitymui su UAB „Ramsas“. Kategoriškai neigia klastojęs parašus ant minimų dviejų kasos pajamų orderių, paaiškindamas, kad pasirašydavo už vadovą tik kitais atvejais. Nežino, kodėl visiškai nepasirašytas trečiasis kasos pajamų orderis. Ieškovo papildomai pateiktuose rašytiniuose duomenyse pateikti 2012 m. duomenys apie atsakovo įsiskolinimą, nors visa skola sumokėta 2014 m. Paaiškino, jog minimu laikotarpiu su I. Š. buvo pasitikėjimo vienas kitu santykiai, todėl ant kasos pajamų orderių neišsireikalavo I. Š. parašų. Mano, jog visas ginčas iškilo tik UAB „Ramsas“ iškėlus bankroto bylą.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas prašė ieškovo ieškinį atmesti, nes jis nepagrįstas. Šiuos argumentus patvirtina FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos specialisto išvada. Vienas iš kasos pajamų orderių nepasirašytas paties I. Š., kuris buvo atsakingas už UAB „Ramsas“ buhalterinę apskaitą. Kiti bylos duomenys rodo, kad įmonės tarpusavyje atsiskaitė. Nurodė, jog bankroto byloje atsakovas nėra BUAB „Ramsas“ debitorinis skolininkas. Perklausius ieškovo pateiktą garso įrašą, jis neįrodo, jog kituose dviejuose minimuose kasos pajamų orderiuose už I. Š. pasirašė R. M..

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. Š. atsiliepimu (b.l. 86) su ieškovo pareikštu ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti visiškai. Pažymėjo, jog minimoje civilinėje byloje, kurioje jis ir R. M. yra atsakovai dėl BUAB „Ramsas“ padarytos žalos atlyginimo, nuosekliai teigė, jog BUAB „Ramsas“ R. M. buvo įmonės vadovas de facto ta apimtimi, kuria buvo atliekama plastikinių langų gamyba ir pildė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus.

Todėl tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, susipažinęs su kartu su ieškiniu pateiktais – 3-mis BUAB „Ramsas“ kasos pajamų orderiais, atsakingai teigia, kad 2014 m. vasario 24 d. ir 2012 m. gegužės 3 d. kasos pajamų orderiuose yra ne jo parašai ties jo pavarde, o 2014 m. rugpjūčio 28 d. kasos pajamų orderis apskritai yra be parašo. Jam nieko nėra žinoma apie pinigų gavimą iš UAB „Raizgiai“, ir kaip BUAB „Ramsas“ vadovas de jure niekada nėra gavęs jokių mokėjimų iš atsakovo. Mano, jog minėtų buhalterinės apskaitos dokumentų turinys neatitinka tikrovės ir mokėjimai iš atsakovo ieškovui nebuvo atlikti.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, į parengiamąjį ir teismo posėdžius neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d., 175¹ str.). Todėl nepateikus atstovavimo sutarties dėl jo bylos vedimo per atstovą advokatą, bei nepateikus prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl ginčo esmės

Tarp šalių kilo ginčas dėl 8749,26 Eur skolos. Bylos rašytiniais duomenimis ieškovas (pardavėjas) UAB „Ramsas“ atsakovui (pirkėjui) UAB „Raizgiai“ išrašė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras: 1) 2013 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaita – faktūra serija RAM Nr. 208342, prekių, turto ar paslaugų pavadinimas PVC gaminiai 1100,00 Lt sumai (318,58 Eur); 2) 2013 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaita – faktūra serija RAM Nr. 208342, prekių, turto ar paslaugų pavadinimas PVC gaminiai, montažo paslaugos 7500,00 Lt sumai (2172,15 Eur); 3) 2012 m. vasario 23 d. PVM sąskaita – faktūra serija RAM Nr. 208328, prekių pavadinimas durys, žaliuzės, vitrina, balkonas, langai 18676,35 Lt sumai (5409,04 Eur); 4) 2012 m. vasario 23 d. PVM sąskaita – faktūra serija RAM Nr. 208327, prekių pavadinimas ofiso baldų komplektas, kompiuterinė įranga, multimedija, stelažas 4033,10 Lt sumai (1168,06 Eur) (b.l. 53-54,57-58 kopijos). Pateikti UAB „Raizgiai“ apmokėjimai UAB „Ramsas“ grynaisiais pinigais 30209,45 Eur sumai: 1) 2012 m. gegužės 3 d. kasos pajamų orderis serija RAM Nr. 003 dėl UAB „Ramsas“ direktoriaus atlikto 3033,00 Lt (878,42 Eur) mokėjimo; 2) 2014 m. vasario 24 d. kasos pajamų orderis serija RAM Nr. 01 a dėl UAB „Raizgiai“ atlikto 7500,00 Lt (2172,15 Eur) mokėjimo; 3) 2014 m. liepos 28 d. kasos pajamų orderis serija RAM Nr. 17 dėl UAB „Raizgiai“ atlikto 19676,35 Lt (5698,66 Eur) mokėjimo. Viso nurodyta mokėjimo suma sudaro 30209,35 Lt (8749,23) (b.l. 60-62). Atsakovo teigimu, viena 2013 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaita – faktūra buvo anuliota (serija RAM Nr. 208342), nes buvo perrašyta į to paties numerio sąskaitą – faktūrą 7500,00 Lt sumai (b.l. 73).

Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 12, 178 str.). Kaip žinoma, CPK 186 str. įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Taigi įrodinėjimo tikslas byloje – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.). Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, pagal kurią teismas, kuris nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių buvimo, tačiau tik išnykus pagrįstoms abejonėms dėl jo tikimybės, faktas pripažįstamas patvirtintu.

Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo (CPK 178 str.). Nenustatyta, kad byloje minimų buhalterinės apskaitos dokumentų turinys neatitinka tikrovės. Kaip minėta, nors byloje galimai yra tam tikrų buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimų, kurie nustatyti užpildant kasos pajamų orderius, tačiau šie pažeidimai nėra reikšmingi sprendžiant ginčą. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia pagrįstai teismui teigti, jog atsakovas visiškai įvykdė savo pinigines prievoles pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas – faktūras už įsigytas prekes (CPK 176, 185 str.).

Visų pirma, ieškovas ieškinyje nurodė, jog iš 2017 m. rugpjūčio 24 d. FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos pateiktų kasos pajamų orderių nustatyta, kad netgi vizualiai apžiūrint matyti, kad 2014 m. vasario 24 d., ir 2012 m. gegužės 3 d. kasos pajamų orderiai eilutėje „gavo kasininkas I. Š.“ ir eilutėje „I. Š.“ yra pasirašyti skirtingais jo, galimai R. M. imituojant trečiojo asmens parašą, parašais. Todėl trečiajam asmeniui neigiant, kad jis yra pasirašęs ant paminėtų kasos pajamų orderių, minimi kasos pajamų orderiai nepatvirtina atsakovo UAB „Raizgiai“ deklaruojamo fakto, kad su ieškovu yra atsiskaityta. Taip pat pažymėta, jog 2014 m. liepos 28 d. kasos pajamų orderyje serija RAM Nr. 17 eilutėje „gavo kasininkas I. Š.“ iš viso nėra jokio parašo, todėl atsakovas UAB „Raizgiai“ privalo atsiskaityti su ieškovu, nes kaip jau buvo paminėta UAB „Ramsas“ orderyje nepatvirtino pinigų gavimo grynais pinigais.

Teismas su šiais ieškovo argumentais sutinka iš dalies. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo (su aktualiais akto pakeitimais, galiojusiais laikotarpiu nuo 2010-06-06 iki 2015-01-01) 3 str. pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Kasos pajamų ir išlaidų orderius pasirašo ūkio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, turintys teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti kasos pajamų ir išlaidų orderius (4¹ str.). Pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasirašo kasos išlaidų orderyje, kuriame įrašoma gautoji suma: litai – žodžiais, centai – skaitmenimis. Jeigu pinigai išmokami pagal mokėjimo žiniaraštį, suma žodžiais nenurodoma (5 str.). Jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti (19 str.). Minimo nutarimo 30 str. pažymėta, jog už apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir šių taisyklių reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas.

Pagal nutarimo nuostatas, kasos pajamų orderiai turi būti pasirašyti, tačiau sutiktina su atsakovo argumentais, kad už apskaitos organizavimą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir šių taisyklių reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Todėl pagal minimo nutarimo nuostatas, atsakovas nėra atsakingas dėl nepasirašyto 2014 m. liepos 28 d. kasos pajamų orderio, o kasos pajamų orderio negaliojimo faktas gali būti patvirtintas tik pinigų neišmokėjimo, o ne jų gavimo atveju.

Nustatyti, ar UAB „Ramsas“ kasos pajamų orderyje serija RAM: 2012-05-03 Nr. 003 eilutėje „Priimta iš direktoriaus I. Š.“, „I. Š.“ bei 2014-02-24 Nr. 01 eilutėje „I. Š.“ pasirašė I. Š., R. M., ar kitas asmuo (kiti asmenys), nebuvo galima bei tikėtina, kad UAB „Ramsas“ kasos pajamų orderyje serija RAM 2014-02-24 Nr. 01 eilutėje „Priimta iš UAB „Raizgiai“ pasirašė ne I. Š., o R. M., kas pažymėta papildomai į bylą pateiktoje Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2017-10-30 Specialisto išvadoje Nr. 11Š-115(17). Todėl atmestini, kaip nepagrįsti ieškovo argumentai, jog trečiajam asmeniui neigiant, kad jis yra pasirašęs ant paminėtų kasos pajamų orderių, minimi kasos pajamų orderiai nepatvirtina atsakovo UAB „Raizgiai“ deklaruojamo fakto, kad su ieškovu yra atsiskaityta. Buhalterines paslaugas galimos skolos susidarymo laikotarpiu teikė J. L., šios UAB „Ramsas“ kasininku buvo I. Š., jokio kito kasininko nebuvo, ką patvirtina FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos 2017 m. kovo 13 d. išvada (išvados 8 l.). Nepaisant aptartų kasos pajamų orderių trūkumų, grynieji pinigai buvo priimti ir apskaityti UAB „Ramsas“ kasoje.

Antra, nagrinėjant šį ginčą, svarbu tai, jog pagal įstatymą prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str.). FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos 2017 m. kovo 13 d. Specialisto išvadoje Nr. 5-4/20 yra pažymėta, jog tyrimo metu buvo atliktas kryžminis patikrinimas dėl UAB „Ramsas“ tiriamuoju laikotarpiu turėtų ūkinių finansinių sandorių su UAB „Raizgiai“ ir nustatyta, jog palyginus UAB „Ramsas“ buhalterinėje apskaitoje įrašytų prekių (baldų, langų, PVC gaminių, durų, žaliuzių ir kitų) pardavimo ir apmokėjimo dokumentų duomenis su UAB „Raizgiai“ pateiktų prekių įsigijimo dokumentų bei apmokėjimo duomenimis neatitikimų nenustatyta, tarpusavio skolų 2014-10-10 abi bendrovės neturėjo ((išvados 14 l.). Ši išvada patvirtina atsakovo argumentus, jog nėra skolingas ieškovui. Byloje šalys nepateikė kitų rašytinių įrodymų, kurie sudarytų pagrindo abejoti priimta išvada. Byloje yra 2018-01-23 FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos rašto Nr. 25/13-1-18-1177 kopija dėl 2017-03-13 ir 2017-10-30 dėl išvadų kopijų pateikimo apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje. Todėl atsakovo atstovo byloje pateikta nepasirašyta minimos išvados kopija, o šios išvados argumentai taip pat nurodyti ir ieškovo pateiktame FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos 2017-06-29 rašte Nr. 25/13-1-17-10303 dėl informacijos (b.l. 49). Šie rašytiniai duomenys neleidžia abejoti išvada, kurios dalimi teismas remiasi, todėl ieškovo argumentai dėl nepasirašytos išvados, kaip netinkamo bylos įrodymo, atmestini, kaip nepagrįsti.

Trečia, byloje yra išsireikalauti rašytiniai dokumentai (2018-01-23 FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos raštas Nr. 25/13-1-18-1168), tarp kurių yra ir rašytiniai duomenys apie gautus UAB „Ramsas“ mokėjimus: dalinį 3033,10 Lt skolos apmokėjimą, 7500,00 Lt mokėjimą ir 19676,35 Lt mokėjimą, atliktus UAB „Raizgiai“, ką patvirtina ir UAB „Raizgiai“ kasos išlaidų orderiai: 2012-05-03 Nr. 003A – 3033,10 Lt sumai pagal sąskaitą serija RAM Nr. 208327; 2014-02-24 Nr. 004 – 7500,00 Lt sumai; 2014-07-28 Nr. 019 – 19676,35 Lt sumai pagal sąskaitas serija RAM (orderyje RAMA) Nr. 208327; 208328. Šie rašytiniai įrodymai pagrindžia atsakovo argumentus, jog UAB „Raizgiai“ mokėjimus taip pat patvirtina pateikti kasos išlaidų orderiai, kad grynieji pinigai paimti atsiskaitymui su UAB „Ramsas“.

Ketvirta, atsakovas kategoriškai neigia klastojęs parašus ant minimų dviejų kasos pajamų orderių, nurodo pasirašydavęs už vadovą tik kitais atvejais. Bylos duomenimis R. M. UAB „Ramsas“ dirbo nuo 2010-07-01 – 2012-04-03. Teismo posėdžio metu perklausius civilinės bylos Nr. 2-265-440/2017 (b.l. 20-29) nagrinėjimo metu 2017 m. gegužės 18 d. teismo posėdžio įrašą, nenustatyta, jog duodamas parodymus atsakovas R. M. (kuris yra UAB „Raizgiai“ direktorius) būtų nurodęs, kad jis imituodamas I. Š. parašą yra pasirašinėjęs UAB „Ramsas“ minimus 2012-05-03 bei 2014-02-24 kasos pajamų orderius kaip įmonės direktorius I. Š. (pridėto bylos garso įrašo laikas nuo 1:10:40 iki 1:12:30 val.).

Penkta, trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, jog jam nieko nėra žinoma apie pinigų gavimą iš UAB „Raizgiai“, ir kaip BUAB „Ramsas“ vadovas de jure niekada nėra gavęs jokių mokėjimų iš atsakovo. Mano, jog minėtų buhalterinės apskaitos dokumentų turinys neatitinka tikrovės ir mokėjimai iš atsakovo ieškovui nebuvo atlikti. Šiuos trečiojo asmens argumentus paneigia bylos rašytinė medžiaga, kurioje pateikti buhalteriniai dokumentai, rodantys įmonių tarpusavio atsiskaitymus ir nenustatyta, jog šie dokumentai neatitinka tikrovės ar prieštarauja civilinės bylos medžiagai.

Šešta, ieškovui UAB „Ramsas“ 2015 m. gruodžio 2 d. įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Ramsas“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas P. P. (b.l. 10-11). Nėra duomenų, jog ieškovo bankroto byloje atsakovas būtų debitorinis skolininkas. 2016 m. birželio 16 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, kuri 2016 m. lapkričio 24 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi palikta nepakeista, UAB „Ramsas“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu (b.l. 16-19). FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 222 str. 1 d. pagal pareiškėjo BUAB „Ramsas“ bankroto administratoriaus pareiškimą 2016 m. birželio 16 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi įmonės bankrotą pripažinus tyčiniu. Bylos duomenimis, atsakovo atžvilgiu nėra pradėtos bankroto ar bankroto pripažinimo tyčiniu teisminės procedūros (b.l. 34-48). Svarbi aplinkybė yra ir tai, jog tarp UAB „Ramsas“ vadovo I. Š. ir darbuotojo R. M. iki UAB „Ramsas“ bankroto bylos iškėlimo buvo tarpusavio pasitikėjimu grįsti santykiai (2017 m. kovo 13 d. minimos išvados 8 l.). Tai, jog BUAB „Ramsas“ Šiaulių apygardos teisme yra pateikęs patikslintą ieškinį atsakovams I. Š. ir R. M., kuriuos laiko atsakingais už įmonės kreditoriams padarytą žalą, šios bylos sprendimo motyvams teisinės reikšmės neturi.

Septinta, ieškovo pateikti papildomi dokumentai (mokestinio patikrinimo duomenys) pagrindžia argumentus, jog atsakovo skola 2012-08-31 ieškovui sudarė 19676,35 Lt. Nėra ginčo dėl šių aplinkybių, taip pat bylos rašytiniai duomenys rodo, jog atsakovas ieškovui skolos mokėjimus baigė atlikti 2014 m. vasario ir liepos mėn. Šiuos duomenis patvirtina ir UAB „Raizgiai“ pirkimų ir išmokų registracijos bei UAB „Ramsas“ pardavimų žurnalų duomenys (b.l. 14,15, 55,56).

Teismas vertindamas byloje pateiktų įrodymų visuą, ieškovo ir atsakovo atstovų paaiškinimus, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalaivimų, atsiliepimo argumentus, pažymi, jog ieškinio dalyko ir faktinio pagrindo suformulavimas yra išimtinė ieškovo teisė (CPK 42 str. 1 d.) ir teismui neleidžiama peržengti ieškinio ribų bei keisti šiuos jo elementus (CPK 265 str. 1 d.). Pagal aukščiau išdėstytą, ieškovas neįrodė pareikšto ieškinio reikalavimo dėl 8749,26 Eur skolos priteisimo, o ieškinio tenkinimas prieštarautų tiek CK 6.38 str. įtvirtintiems prievolių vykdymo principams, tiek civilinių teisinių santykių bendriesiems principams (CK 1.5 str.).

Dėl kompensacinių palūkanų priteisimo

Atmetus ieškovo ieškinio reikalavimus dėl skolos priteisimo, spręstinas ieškovo reikalavimas ieškinio dalyse dėl 2772,88 Eur kompensuojamų palūkanų ir 8,05 procentų dydžio metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo iš atsakovo.

Atsakovas ir tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, dėl kompensacinių palūkanų skaičiavimo, jų dydžio ir kitų klausimų procese nepasisakė. Atsakovas prašė atmesti ieškinį, o tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Ieškovas kompensacines palūkanas apskaičiavo už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 16 d. iki 2017 m. spalio 23 d. Teismas padaręs išvadą, jog atsakovas nėra skolingas ieškovui, konstatuoja, jog atsakovas praleido terminus atsiskaityti su ieškovu, todėl šiose dalyse iš dalies tenkina ieškovo ieškinį. Pagal įstatymą prievolės turi būti vykdomos ne tik sąžiningai, tinkamai, tačiau ir nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus atsakovo mokėtina ieškovui kompensacinių palūkanų 368,88 sumą sudaro: 1) nuo 2013 m. lapkričio 16 d. pagal PVM sąskaitą - faktūrą serija RAM Nr. 208342, 7500,00 Lt sumai (2172,15 Eur), sąskaitą apmokėjus 2014 m. vasario 24 d. kasos pajamų orderiu serija RAM Nr. 01, palūkanų suma sudaro 48,39 Eur ((2172,15 Eur atsakovo skola) x 8,05 proc./365 x 101 d. (pradelstų dienų skaičius); 2) nuo 2013 m. lapkričio 16 d. pagal PVM sąskaitas - faktūras serija RAM Nr. 208327; 208328; 19676,35 Lt sumai (5698,66 Eur), sąskaitą apmokėjus 2014 m. liepos 28 d. kasos pajamų orderiu serija RAM Nr. 17, palūkanų suma sudaro 320,49 Eur ((5698,66 Eur atsakovo skola) x 8,05 proc./365 x 255 d. (pradelstų dienų skaičius).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 str., kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Palūkanų norma už atliekamus pagal komercines sutartis pavėluotus mokėjimus nustatomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. ir 3 str. 2 d.), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 str., nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.).

Prašydamas iš atsakovo priteisti 8,05 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, ieškovas rėmėsi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Kadangi ieškovas ieškinį teismui pateikė antrąjį 2017 metų pusmetį, todėl šį pusmetį atsakovui atsirado pareiga mokėti procesines palūkanas. 2017 metų antrąjį pusmetį galioja paskelbta 0,05 proc. Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos (8 proc. + 0,05 proc.) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas

Ieškovas CPK 83 str. pagrindu yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl atmetus ieškovo ieškinio dalį dėl 8749,26 Eur skolos priteisimo iš jo žyminio mokesčio dalis nepriteistina. Nusprendus priteisti iš atsakovo ieškovui 368,88 Eur dydžio palūkanas, iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis nuo priteistos palūkanų sumos, kuris sudaro 15,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Nors ieškinys buvo dalyje atmestas, o dalyje tenkintas, tiek ieškovo, tiek atsakovo atstovai advokatai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių rašytinių duomenų dėl teisinės pagalbos išlaidų, todėl iš šalių šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Kadangi išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą išlaidų suma neviršija nustatytos minimalios priteistinos 3,00 Eur sumos, todėl iš šalių proporcingai valstybei jos nepriteistinos (CPK 92 str., 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

2017 m. spalio 26 d. teismo nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2-11120-1004/2017) taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuojant ne didesnei kaip 11522,14 Eur sumai atsakovui UAB „Raizgiai“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, leidžiant turtu naudotis, bet uždraudžiant perleisti kitiems asmenims, o jo nesant, ar esant nepakankamai, areštuojant pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, neviršijant reikalavimo sumos, leidžiant atsiskaityti su ieškovu bei atsakovui UAB „Raizgiai“ išmokėti išmokas susijusias su darbo santykiais ir vykdant atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybas ir Valstybine mokesčių inspekcija (b.l. 78-80), paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, mažinant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 368,88 Eur (CPK 150 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Raizgiai“, į.k. (duomenys neskelbtini), 368,88 Eur (tris šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus aštuoniasdešimt aštuonis euro centus) kompensuojamų palūkanų ir 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo 368,88 Eur priteistos sumos nuo 2017 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui BUAB „Ramsas“, į.k. (duomenys neskelbtini), kurią atstovauja bankroto administratorius P. P..

Priteisti iš atsakovo UAB „Raizgiai“, į.k. (duomenys neskelbtini), 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį valstybei, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Nepriteisti iš ieškovui BUAB „Ramsas“ ir atsakovui UAB „Raizgiai“ bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokatų teisine pagalba.

2017 m. spalio 26 d. teismo nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2-11120-1004/2017) taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštuojant ne didesnei kaip 11522,14 Eur sumai atsakovui UAB „Raizgiai“, į.k. (duomenys neskelbtini), priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, leidžiant turtu naudotis, bet uždraudžiant perleisti kitiems asmenims, o jo nesant, ar esant nepakankamai, areštuojant pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, neviršijant reikalavimo sumos, leidžiant atsiskaityti su ieškovu bei atsakovui UAB „Raizgiai“ išmokėti išmokas susijusias su darbo santykiais ir vykdant atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybas ir Valstybine mokesčių inspekcija, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, mažinant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 368,88 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.