Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Broniaus Januškos ir Inos Kirkutienės, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjos atstovams M. J., L. Z. ir N. L., atsakovės atstovei Jolantai Oleškevič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos skundą pareiškėjai UAB „4less“ dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl 2011-04-21 Vyriausios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimo Nr. 3R-101(AG-81/03-2011) (toliau – ir Sprendimas) (b. l. 8-15; Komisijos byla, V t., b. l. 192-195).

Taigi, nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra minėto Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, o ginčo objektas – paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. priemones „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ skyrimo sąlygos ir tvarka.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 str. 2 d. reglamentuojama, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, kad UAB „41ess“ 2010-11-30 pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) projekto „Gyvenimo kokybės kaimo vietovėje gerinimas įsteigiant naują įmonę kaimo vietovėje, užsiimančią konditerijos gaminių kepimu“ (toliau – ir Projektas) Paraišką antrajam projekto vertinimo etapui pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles (labai mažos įmonės steigimas) Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Paraiška) (Komisijos byla, IV t., b. l. 118-140).

Iš 2010-11-02 Preliminaraus susitarimo (toliau – ir Susitarimas) matyti, kad UAB „Dovaina“, kuriai nuosavybės teise priklauso patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomavo jas pareiškėjai dešimčiai metų. Pagal šį Susitarimą, šalys bendru susitarimu numatė vykdyti pastato bei jo priestatų rekonstrukcijos ir kapitalinio remonto darbus. UAB „4less“ įsipareigojo atlikti visus kapitalinio remonto darbus dalimi nuosavo indėlio ir dalimi ES fonų paramos lėšomis arba nuosavu ir UAB „Dovaina“ lėšomis negavus ES fondų paramos (Komisijos byla, I t., b. l. 19-20).

„GB technologijos“ UAB 2010 m. rugsėjo mėn. parengė techninį projektą „Pastato ir jo priestatų rekonstravimas į konditerijos cechą“ (toliau –ir ir projektas, techninis projektas) (Komisijos bylą, I t., b. l. 69-217; II t., b. l. 1-157).

Remiantis paminėtu techniniu projektu, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija 2010-11-15 UAB „4less“ išdavė Leidimą pagal projektuotojo UAB „GB technologijos“ parengtą statinio projektą „Pastato ir jo priestatų rekonstravimas į konditerijos cechą“ Nr. (duomenys neskelbtini) (Komisijos byla, IV t., b. l. 188-190).

Agentūra 2010-12-10 su Paklausimu „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“ Nr. PPD SD 986 (toliau – ir Paklausimas) kreipėsi į UAB „41ess“, kuriame nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos pateiktame projekte numatyti statybos (naujos statybos, rekonstrukcijos, kapitalinio remonto) darbai, todėl prie Paraiškos turi būti pateikiami Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklių (labai mažos įmonės steigimas), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008-03-15 įsakymu Nr. 3D-144 toliau – ir Taisyklės), 23.17 p. nurodyti dokumentai (Komisijos byla, I t., b. l. 40-41). Be kita ko, Paklausime Agentūra pažymėjo, kad UAB „41ess“ paramos prašo kapitalinio remonto darbams, tačiau kartu su paraiška pateikė ne kapitalinio remonto, o rekonstrukcijos techninį projektą, ir paprašė pateikti Taisyklių 23.17 p. nurodytus dokumentus, išduotus pastato kapitaliniam remontui.

Pareiškėja, atsakydama į minėtą Agentūros Paklausimą, 2010-12-17 rašte „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ paaiškino, kad Agentūrai buvo pateiktas bendras rekonstrukcijos techninis projektas, tačiau paramos yra prašoma tik nuomos pagrindu valdomų gamybinių patalpų kapitalinio remonto darbams, kurie yra sudėtinė bendro techninio projekto, jungiančio dvi statybų darbų rūšis, dalis. Bendrame techniniame projekte numatytus rekonstrukcijos darbus atliks pastato savininkė UAB „Dovaina“, o bendras rekonstrukcijos techninis projektas, įtraukiantis tiek rekonstrukcijos, tiek kapitalinio remonto darbus, buvo pateiktas todėl, kad numatomi kapitalinio remonto darbai yra neatsiejama didesnio bendro pastato rekonstrukcinio projekto dalis. Tvirtino, kad buvo pasirinkta rengti ir teikti Agentūrai bendrą rekonstrukcijos techninį projektą, apimantį ir rekonstrukcijos, ir kapitalinio remonto darbus, todėl, kad Taisyklių 23.17.1 p. nėra nurodyta, kad projekte numačius kapitalinio remonto darbus turi būti pateiktas išimtinai kapitaliniam remontui skirtas techninis projektas, o nurodyta bendra nuostata, kad statybos darbams turi būti pateiktas statybos techninis projektas ir leidimas statybai.

Taip pat byloje nustatyta, kad bendrovė 2010-12-29 Agentūrai pateikė „GB technologijos“ UAB aiškinamąjį raštą su brėžiniais (Komisijos byla, IV t., b. l. 54, 55). Aiškinamajame rašte nurodyta, kad projektas yra suskaidytas į dvi stadijas: pastato kapitalinio remonto ir rekonstrukcijos.

Agentūra 2011-01-06 UAB „41ess“ pateikė dar vieną Paklausimą „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo/duomenų tikslinimo“ Nr. PPD-SD-15, kuriame nurodė, kad projekte numatyti kapitalinio remonto darbai, Agentūros nuomone, nėra tinkamos finansuoti išlaidos, ir prašė pakoreguoti finansines ataskaitas bei įrodyti, kad įmonė atitiks nustatytus paramos gavėjų ekonominio gyvybingumo rodiklius, atsižvelgiant į tai kad dėl kapitalinio remonto darbų pripažinimo netinkamais sumažėja gaunama parama ir kapitalinio remonto darbus reikia finansuoti pačiai įmonei (Komisijos byla, IV t., b. l. 24-25).

UAB „4less“ 2011-01-12 rašte „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ Agentūrai tvirtino, kad pateikė visus pagal Taisykles reikalaujamus dokumentus investicijoms į kapitalinio remonto darbus pagrįsti: a) techninį projektą, kuriame numatyti kapitalinio remonto darbai; b) leidimą šiems darbams; c) aiškinamąjį raštą bei brėžinius pagal Agentūros užklausimą, detalizuojančius kapitalinio remonto bei rekonstrukcijos darbų atskyrimą. Šiame rašte pareiškėja prašė Agentūros paaiškinti, kuo remiantis ji priėmė sprendimą pripažinti kapitalinio remonto išlaidas netinkamomis, nes iš Agentūros rašto jai aišku. UAB „41ess“ rašte klausė, jei Agentūra nelaiko numatytų darbų kapitalinio remonto darbais dėl to, kad buvo pateiktas ne individualus kapitalinio remonto techninis projektas, o sudėtinis dvi statybos rūšis – rekonstrukciją ir kapitalinio remontą – jungiantis techninis projektas, aiškiai atskiriantis abi statybos darbų rūšis, kuriuo Taisyklių punktu ar Lietuvos Respublikos teisės aktu ji vadovaujasi, ir, kuris Taisyklių punktas ar Lietuvos Respublikos teisės aktas draudžia pateikti bendrą, dvi statybos rūšis jungiantį techninį projektą, apimantį tiek rekonstrukcijos, tiek kapitalinio remonto darbus (Komisijos byla, IV t., b. l. 37-39).

Taip pat prie šio rašto įmonė pridėjo pakoreguotas finansines ataskaitas, anot pareiškėjos, įrodančias, kad UAB „41ess“ atitiks numatytus paramos gavėjų ekonominio gyvybingumo rodiklius, pateikė minėtą Preliminarų susitarimą su UAB „Dovaina“, patvirtinantį, jog negavus paramos kapitalinio remonto darbams, juos apmokės UAB „Dovaina“ kaip patalpų savininkė. O, atsižvelgiant į tai, kad neskyrus paramos kapitalinio remonto darbams, šias investicijas darytų ne UAB „41ess“, o UAB „Dovaina“, paaiškino, kad net ir neskyrus paramos kapitalinio remonto darbams įmonės ekonominio gyvybingumo rodikliams tai įtakos neturės.

Agentūra, įvertinusi Paraišką, pateikė ministerijai išnagrinėtų paraiškų vertinimo rezultatų 2011-02-01 suvestinę Nr. (SV)-22, kurioje nurodė, kad pareiškėjos projektas netinkamas gauti paramą pagal Programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, nes neatitinka Taisyklių 22.13, 23.14.3 ir 23.17 p. nustatytų tinkamumo gauti paramą kriterijų (Komisijos byla, I t., b. l. 53-54).

Projektų, finansuotinų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemones, V atrankos komitetas, sudarytas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008-02-25 įsakymu Nr. 3D-87, 2011-02-18 posėdyje, susipažinęs su Paraiškos vertinimo suvestine, nutarė rekomenduoti neskirti paramos pareiškėjai, nes projektas neatitinka Taisyklių 22.13, 23.14.3, 23.17.1 ir 23.17.2 p. nustatytų tinkamumo gauti paramą kriterijų. Be to, pažymėjo, kad gamybinio pastato kapitalinio remonto darbai, kurių vertė 592 895 Lt, nėra tinkamos finansuoti išlaidos. Sumažėjus tinkamų finansuoti išlaidų vertei, galima skirti paramos suma sumažėjo iki 356 655 Lt, todėl pinigų srautai 2011 m. yra neigiamos vertės (– 189,6 tūkst. Lt) (Komisijos byla, IV t. b. l. 13-23).

Ministerijos 2011-03-10 kanclerio Potvarkiu Nr. 4D-21 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Potvarkis) pareiškėjos projektas buvo pripažintas netinkamu finansuoti, nes jis neatitinka Taisyklių 22.13 p., 23.14.3 p., 23.17.1 p. ir 23.17.2 p. numatytų reikalavimų (Komisijos byla, I t., b. l. 9-11).

Pareiškėja, nesutikdama su minėtu Potvarkiu su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri išnagrinėjusi jos skundą, pareiškėjos skundą patenkino ir panaikino Ministerijos priimtą sprendimą bei įpareigojo ją vertinti UAB „41ess“ projektą iš naujo (Komisijos byla, I t., 1-4; V t., b. l. 192-195).

Kaip jau minėta, atsakovė su Komisijos Sprendimu nesutinka, laiko jį neteisėtu ir nepagrįstu motyvuodama tuo, kad pareiškėjos projektas neatitinka Taisyklių 22.13 p., 23.14.3 p., 23.17.1 p. ir 23.17.2 p. nustatytų reikalavimų.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisyklės (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) (toliau – ir Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153, 2008-03-15 įsakymu Nr. 3D-144 ir 2009-07-17 įsakymu Nr. 3D-530, 2010-02-20 įsakymu Nr. 3D-146, ir kiti teisės aktai, susiję su jų įgyvendinimu.

Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės) 54 p. nustatyta, jei per nustatytą terminą pareiškėjas nepateikia prašomos informacijos arba jo pateikta informacija nepagrindžia išlaidų tinkamumo, paramos paraiška atmetama.

Tinkamumo gauti paramą kriterijai yra reglamentuoti Taisyklių septintame skyriuje.

Pagal Taisyklių 22.13 p., pareiškėjas verslo plane turi įrodyti, kad naujas įsteigtas ūkio subjektas ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikšmes, nurodytas Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 3D-350. Atitiktis šiam kriterijui gali būti tikslinama, tačiau tik Taisyklių 22.11 punkte nustatytu laikotarpiu ir tvarka. Remiantis Taisyklių 23.14.3 p., tinkamumo gauti paramą pagal Priemonę kriterijai, taikomi pareiškėjui, nurodytam Taisyklių 17.2 punkte, antrajame projekto vertinimo etape: naujai statomi, rekonstruojami pastatai, statiniai, patalpos turi priklausyti pareiškėjui nuosavybės teise. Taisyklių 23. 17 p. nustatyta, jei projekte numatyti statybos (nauja statyba, rekonstrukcija, kapitalinis remontas) ir (arba) infrastruktūros projekto įgyvendinimo vietoje kūrimo darbai, pateikiami šie dokumentai: numatytiems statybos (nauja statyba, rekonstrukcija, kapitalinis remontas) ir (arba) infrastruktūros kūrimo darbams, vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708, nuostatomis, turi būti parengtas techninis projektas su visomis sudedamosiomis jo dalimis, kuris kartu su išduotu statybos leidimu Agentūrai pateikiamas kartu su paramos paraiška, teikiama antrajam projekto vertinimo etapui pradėti, arba, negavus statybos leidimo iki paramos paraiškos, skirtos antrajam projekto vertinimo etapui pradėti, pateikimo, vėliausiai su pirmuoju mokėjimo prašymu. Statinio projekto aplinkos apsaugos dalis, parengta vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.05:2004 „Statinio projekto aplinkos apsaugos dalis“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 701, nuostatomis, į statinio techninį projektą įtraukiama tik tuo atveju, jei tai yra privaloma vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatomis. Jei projekte numatyta nesudėtingų (tarp jų – laikinų) statinių statyba kultūros paveldo objekto ar saugojamojoje teritorijoje, kartu su paramos paraiška, teikiama antrajam projekto vertinimo etapui pradėti, arba vėliausiai su pirmuoju mokėjimo prašymu pareiškėjas turi pateikti atsakingų institucijų patvirtintą supaprastintą techninį projektą, parengtą vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu STR1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184. Jei projekte numatyta nesudėtingų (tarp jų – laikinų) statinių statyba nebus vykdoma kultūros paveldo objekto ar saugojamojoje teritorijoje, kartu su paramos paraiška pareiškėjas turi pateikti kitus bendruosius projektinius dokumentus, kaip tai nurodyta Statybos techniniame reglamente STR1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų – laikini) statiniai“ 9taisyklių 23.17.1 p.); jei nėra galimybės statybos leidimo ir statinio techninio projekto pateikti kartu su paramos paraiška, skirta antrajam projekto vertinimo etapui pradėti, šios paramos paraiškos pateikimo momentu turi būti pateiktas statinio projektavimo sąlygų sąvadas, parengtas vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sąlygų sąvadas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 215, nuostatomis, į kurį turėtų patekti projekto brėžiniai, bendrieji sprendinių duomenys, aiškinamasis raštas ir sprendinius pagrindžiantys skaičiavimai (atlikti Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka). Statinio projekto aplinkos apsaugos dalis, parengta vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.05:2004 „Statinio projekto aplinkos apsaugos dalis“ nuostatomis, į statinio projektavimo sąlygų sąvadą įtraukiama tik tuo atveju, jei tai yra privaloma vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sąlygų sąvadas“ ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatomis. Jei projekte numatyta nesudėtingų (tarp jų – laikinų) statinių statyba, turi būti tenkinami Taisyklių 23.17.1 punkte nurodyti šių statinių statybai taikomi reikalavimai ir su paramos paraiška pateikiami projekto brėžiniai, bendrieji sprendinių duomenys, aiškinamasis raštas ir sprendinius pagrindžiantys skaičiavimai. Jei pareiškėjas statybos leidimą bei techninį projektą ar supaprastintą techninį projektą teikia su paramos paraiška, projektavimo sąlygų sąvado pateikti nereikia (Taisyklių 23.17.2 p.).

Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naujų statinių statybos, rekonstravimo, remonto, jų pripažinimo tinkamais naudoti, statinių naudojimo ir priežiūros, nugriovimo bei visos šios veiklos priežiūros tvarką, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, inžinerinių tinklų bei susisiekimo komunikacijų savininkų (ar naudotojų), kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus nustato Statybos įstatymas (toliau – ir Įstatymas).

Ginčui aktualios šio Įstatymo redakcijos 2 str. 18 ir 20 d. nustatė, kad statinio rekonstravimas – statybos rūšis, kai yra tikslas iš esmės pertvarkyti esamą statinį, sukurti jo naują kokybę: pastatyti naujus aukštus (antstatus) ar nugriauti dalį esamų (nedidinant statinio užimto žemės ploto matmenų, išskyrus šioje dalyje nurodytą priestato atvejį); pristatyti prie statinio (ar pastatyti tarp gretimų statinių) priestatą – pagalbinį statinį (pagal naudojimo paskirtį susijusį su statiniu, prie kurio jis pristatomas), kurio visų aukštų, taip pat rūsio (pusrūsio), antstatų, pastogės patalpų plotų suma nebūtų didesnė kaip 10 procentų už tokiu pat būdu apskaičiuotą statinio, prie kurio priestatas pristatomas, plotų sumą; iš esmės keisti statinio fasadų išvaizdą (keičiant apdailą – jos konstrukcijas, medžiagas, įrengiant naujus statinio elementus – balkonus, duris, langus, architektūros detales, keičiant šių statinio elementų matmenis, tipą, išdėstymą ar juos pašalinant); keisti (pašalinti nereikalingas) bet kurias laikančiąsias konstrukcijas kito tipo konstrukcijomis; iš esmės keisti pastato patalpų planą pertvarkant laikančiąsias konstrukcijas; apšiltinti statinio išorines atitvaras (sienas, stogą); atlikti šio straipsnio 20 dalyje išvardytus statinio kapitalinio remonto darbus, jei šie darbai atliekami kartu su statinio rekonstravimu; pertvarkyti statinio bendrąsias inžinerines sistemas keičiant jų tipą, pralaidumą; atlikti technologinių įrenginių ir technologinių inžinerinių sistemų, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų rekonstravimo darbus, nurodytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose; pritaikyti statinį naujai paskirčiai, kai normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nustatyti naujos statinio paskirties reikalavimai yra griežtesni negu buvusios ir kai šių reikalavimų negalima laikytis atliekant paprastąjį ar kapitalinį remontą. O statinio kapitalinis remontas yra statinio remontas, kai: statinio susidėvėjusios laikančiosios konstrukcijos (išskyrus laikančiąsias sienas, karkasą ir pamatus, kurie tik stiprinami) keičiamos į tokias pat ar ilgaamžiškesnes bei geresnes naudojimo savybes turinčias laikančiąsias konstrukcijas ar esamos laikančiosios konstrukcijos stiprinamos; iš dalies keičiama statinio fasadų išvaizda (keičiama dalis fasado elementų ar įrengiami papildomai nauji elementai – balkonai, durys, langai, architektūros detalės, keičiama susidėvėjusi statinio išorės apdaila į tokio pat tipo kaip buvusi ar į kitą apdailą); keičiamos susidėvėjusios statinio bendrosios inžinerinės sistemos ar jų elementai į kitas tokio pat tipo sistemas (elementus) nedidinant jų pralaidumo; įrengiamos atskirosios statinio inžinerinės sistemos; atliekami technologinių įrenginių bei technologinių inžinerinių sistemų, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų kapitalinio remonto darbai, nurodyti normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose.

Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. D1-708, 6.11 p., projekto pavadinimas yra statybos, rekonstravimo, kapitalinio remonto, paprastojo remonto ar griovimo projekto (ar jungiančio kelias statybos rūšis projekto) pavadinimas, nurodomas Projekto tituliniame lape, Projekte, statybą leidžiančiame dokumente, statybos užbaigimo dokumentuose.

ABTĮ 57 str. 6 d. nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiškia, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginčą yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra būtini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Taigi, objektyviai ir visapusiškai ištyrusi byloje esančius rašytinius įrodymus, vadovaudamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, nustačiusi, kad pareiškėjos pateiktame techniniame projekte, jo aiškinamajame rašte yra/buvo nurodytas objekto/statinio pavadinimas „Pastato ir jo priestatų rekonstravimas į konditerijos cechą“, Leidimo 2 p. nurodyta, kad leidžiama rekonstruoti jame nurodytus pastatus, o 4 p. dėl kapitalinio remonto nieko nenurodyta, pareiškėja prašė paramos pastato kapitaliniam remontui, tačiau Agentūrai nepateikė Taisyklių 23.17.1 arba 23.17.2 p. nurodytų minėtam remontui vykdyti būtinų dokumentų, t. y. nei Leidimo, nei Projektavimo sąlygų sąvado (Įstatymo 23 str.), pastatas nepriklauso pareiškėjai nuosavybės teise, yra nuomojamas (Komisijos byla, IV t., b. l. 104-105), o remiantis paminėtomis Taisyklių nuostatomis, nesant savininkui rekonstrukcijos darbai nefinansuojami, rekonstrukciją gali atlikti tik pastato savininkas, ginčo atveju UAB „Dovaina“. Teisėjų kolegija daro išvadą ir konstatuoja, kad nei aiškinamasis raštas, nei Susitarimas nėra tinkami dokumentai, įrodantys investicijų pagrįstumą. Kadangi pareiškėja nepateikė Agentūrai anksčiau paminėtų teisės aktuose numatytų būtinų dokumentų, o taip pat neįrodė, jog įmonė atitiks ekonominio gyvybingumo rodiklių reikšmes, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, Ministerija pagrįstai, pagal Administravimo taisyklių 54 p., atmetė bendrovės Paraišką.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasi ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad Komisija netinkamai aiškino ir taikė anksčiau paminėtų teisės aktų nuostatas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Sprendimą, kuris vadovaujantis ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p., nurodytais motyvais naikintinas. Atsakovės skundas tenkintinas (ABTĮ 88 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str. ir 129 str.,

nusprendė:

atsakovės Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos skundą patenkinti visiškai.

Panaikinti 2011-04-21 Vyriausios administracinių ginčų komisijos sprendimą Nr. 3R-101(AG-81/03-2011).

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.