Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovui Arnoldui Dilbai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. administracinio nusižengimo protokole buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 134 straipsnio 3 dalį tuo, kad eidama UAB „L.“ (toliau – ir bendrovė) vykdančiosios direktorės pareigas, veikdama pagal 2016 m. spalio 13 d. darbo sutartį Nr. 221 ir pagal bendrovės generalinės direktorės I. J. 2016 m. spalio 13 d. įgaliojimą galėdama vienasmeniškai atstovauti ir veikti bendrovės vardu bei interesais visose privačiose ir valstybinėse institucijose atliekant veiksmus su bendrovės įprastine veikla bei būdama atsakinga už Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) 18 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų laikymąsi, vadovaudamasi bendrovės nuotolinių lošimų organizavimo reglamento, patvirtinto Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos direktoriaus 2016 m. sausio 21 d. įsakymo Nr. DI-32 (toliau – Reglamentas), 35 punktu: priėmė bendrovės generalinio direktoriaus 2017 m. kovo 3 d. įsakymą Nr. V-2017/05 „Dėl nuolaidos taikymo“, kuriuo vadovaujantis bendrovė nuo 2017 m. kovo 6 d. iki 2017 m. kovo 19 d. organizavo lažybų akciją (taikė nuolaidą) ir kuriame nustatė, kad 99 procentus kelionės į Mančesterį kainos lažybų akcijos laimėtojui apmoka bendrovė; priėmė bendrovės generalinio direktoriaus 2017 m. balandžio 28 d. įsakymą Nr. V-2017/11 „Dėl nuolaidos taikymo“, kuriuo vadovaujantis bendrovė nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. birželio 11 d. organizavo lažybų akciją (taikė nuolaidą) ir kuriame nustatė, kad 99 procentus kelionės į Izraelį kainos lažybų akcijos laimėtojams apmoka bendrovė; priėmė bendrovės generalinio direktoriaus 2017 m. balandžio 28 d. įsakymą Nr. V-2017/12 „Dėl nuolaidos taikymo“, kuriuo vadovaujantis bendrovė nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. gegužės 28 d. organizavo lažybų akciją (taikė nuolaidą) ir kuriame nustatė, kad 99 procentus kelionės į Paryžių kainos lažybų akcijos laimėtojui apmoka bendrovė. Tokiais savo veiksmais G. S. buvo kaltinama nesilaikius reglamento 33 punkto, kuriame nustatyta, kad bendrosios nuolaidų taikymo sąlygos galioja nuotolinėms lažyboms ir stalo lošimams ir taip pažeidusi ALĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamai G. S. apie posėdį buvo pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, tačiau posėdyje dalyvavo jos atstovas, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėta atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiškinimo G. S. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka (t. 1, b. l. 3).

Teisme atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Andrius Gabnys nurodė, kad jo atstovaujamoji G. S. kaltės dėl jai inkriminuojamo nusižengimo nepripažįsta ir prašė bylą jos atžvilgiu nutraukti. Advokatas pažymėjo, kad nuolaidų sąlygos išsamiai ir pakankamai ilgą laiką, t. y. nuo 2017 m. sausio 26 d. iki 2017 m. vasario 13 d. buvo derinamos su Lošimų priežiūros tarnyba. Protokole nurodytos nuolaidos kelionėms buvo pritaikytos nuo 2017 m. kovo 3 d., taigi tiek derinimas, tiek nuolaidos suteikimas vyko praktiškai tuo pačiu metu. Akivaizdu, kad nuolaidos buvo suteiktos tuo metu, kai galiojo toks bendrovės reglamentas, kokį jį yra patvirtinusi Lošimų priežiūros tarnyba ir tokį jį turėjo galimybę įvertinti I. Ž. tuo metu, kai buvo pateikta išvada, kad antras iš jai pateiktų nuolaidos pavyzdžių neprieštarauja ALĮ nuostatoms. Lošimų priežiūros tarnybos atstovo teiginys, kad G. S. įsakymais nustatytos nuolaidos neprieštarauja ALĮ, tačiau prieštarauja bendrovės reglamentui yra pritemptas, kadangi ir pats reglamentas turi atitikti ALĮ. Lošimų priežiūros tarnyba patvirtino, kad įsakymas neprieštarauja ALĮ, reglamentas taip pat neprieštarauja ALĮ, kadangi yra patvirtintas Lošimų priežiūros tarnybos. Advokatas pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju nuomonę dėl nuolaidų atitikties įstatymui el. paštu pateikė Lošimų priežiūros tarnybos darbuotoja I. Ž., kuri yra tiesiogiai atsakinga tiek už leidimų bei licencijų, tiek ir už reglamento derinimą. Lošimų priežiūros tarnyba pateikusi išvadą, kad pasiūlyti nuolaidų variantai neprieštarauja įstatymui, suteikė G. S. konkrečių garantijų. Vien tai, kad pateiktoje išvadoje nenurodyta, jog bendrovės reglamentas galimai iki galo neleidžia būtent tokios formuluotės yra klaidinantis ir kenkia verslui kaip nutylėta informacija. Taigi šiuo atveju buvo pažeistas teisėtų lūkesčių apsaugos principas. Taip pat advokatas pažymėjo, kad akivaizdu, jog Lošimų priežiūros tarnyba Reglamento 33 punktą interpretuoja kitaip. Reglamento 33 punktas negali būti aiškinamas taip, kad nuolaidos gali būti taikomos tik bendrovės teikiamoms paslaugoms. UAB „L.“ pati formulavo reglamento nuostatas, derindama jas su Lošimų priežiūros tarnyba, todėl pateikta formuluote turėjo omenyje tai, kad nuolaida taikoma bendrovės veikloje, t. y. nuotolinėms lažyboms ir stalo lošimams. Įsakymais patvirtintos nuolaidos kelialapiams nebuvo kaip atskiras žaidimas laimėti kelialapį į nurodytą šalį ar vykdyti kažkokį atskirą konkursą, nesusijusi su nuotolinėmis lažybomis ar stalo lošimais. Nuolaidos buvo skirtos tik tiems lošėjams, kurie turi aktyvią „(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklo sąskaitą ir kurie dalyvauja nuotolinėse lažybose ar stalo lošimose. Reglamento 33 punktas yra bendra nuostata, kokio pobūdžio nuolaida suteikiama sukonkretinama įsakyme.

Teisiamojo posėdžio metu Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Lošimų priežiūros tarnyba) atstovas teigė, kad pažeidimas yra nustatytas ir prašė pripažinti G. S. kalta padarius jai inkriminuotą nusižengimą. Lošimų priežiūros tarnybos atstovas pabrėžė, kad šiuo atveju G. S., kuri pagal Įgaliojimo 4 punktą yra atsakinga, kaltinimas pareikštas būtent dėl įsakymų priėmimo, o ne dėl jų prieštaravimo ALĮ nuostatoms. Pagal ALĮ 18 straipsnį lošimai organizuojami pagal lošimų reglamentą. Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad G. S. priėmė įsakymus, kuriuose nurodė, kad tam tikromis sąlygomis ir tvarka lažybų akcijų dalyviai gali gauti kito subjekto teikiamų paslaugų nuolaidą, t.y. bendrovė įsakymais nustatė ne nuolaidą nuotolinėms lažyboms ar stalo lošimams, o kitoms paslaugoms. Reglamento 35 punktas suteikia teisę lošimų organizatoriui priimti įsakymą, kuriuo nustatomos sąlygos tik nuotolinėms lažyboms ir nuotoliniams stalo lošimams. Pagal bendrovės pasirinktą reglamentą ji neturėjo teisės nustatyti protokole nurodytais įsakymais, kad taiko nuolaidą kitų subjektų teikiamoms paslaugoms. Lošimų priežiūros tarnybos atstovas taip pat nurodė, kad iš esmės patys įsakymai neprieštarauja ALĮ nuostatoms, tačiau jie prieštarauja azartinių lošimų organizavimo reglamentui. Bendrovės reglamente nėra nustatyta, kad nuolaidos taikomos ir kitų subjektų teikiamoms paslaugoms. Šiuo atveju atstovas pabrėžė, kad bendrovė turi teisė pasikeisti savo reglamentą. Atstovas patvirtino, kad bendrovė dėl pačios nuolaidos suteikimo procedūros bei sąlygų konsultavosi su tarnyba, tačiau kadangi nebuvo klausimo, tarnyba nevertino nuolaidų atitikties bendrovės reglamentui. Atstovas pažymėjo, kad Lošimų priežiūros tarnyba nežino, kaip bendrovė ketino organizuoti, kaip planavo savo veiklą. Priėmusi tokį reglamentą, bendrovė pati pasirinko tokį veiklos organizavimo modelį, todėl turėjo jo laikytis. I. Ž. yra licencijų leidimų skyriaus vedėja. Šis skyrius vertina reglamentus ir jų sąlygas, tačiau ji nėra visiškai atsakinga už reglamento patvirtinimą, kadangi reglamentus tvirtina direktorius, juos taip pat dar peržiūri teisės skyrius. Atstovas sutiko, kad kelialapis kelionei į tam tikrą šalį yra lošimų ar lažybų procese gaunama nuolaida kitai prekei ar paslaugai, tačiau tokiu atveju nuolaida taikoma ne pačiam nuotoliniam lošimui ar stalo lažyboms.

Iš Lošimų priežiūros tarnybos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo „Dėl atlikto UAB „L.“ neplaninio specialaus patikrinimo“ (toliau – Įsakymas) matyti, kad atlikus patikrinimą buvo konstatuota, jog bendrovė, organizuodama lošimus ir turėdama teisę įsakyme nustatyti nuolaidų taikymo sąlygas, kurios galioja tik nuotolinėms lažyboms ir stalo lošimams, bendrovės generalinio direktorius įsakymais įsipareigojo lošėjams kompensuoti 99 proc. kitos bendrovės teikiamų paslaugų kainos ir tokiu būdu pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimus. Įsakyme akcentuota, kad bendrovės nuotolinio lošimo organizavimo reglamento 35 punkte numatyta galimybė taikyti nuolaidą, bet nenumatyta galimybė apmokėti 99 procentus lošėjui suteikiamos kitos bendrovės teikiamos paslaugos kainos. Tokia bendrovės veikla nėra laikytina nuolaidos suteikimu (t. 1, b. l. 5-11).

Lošimų priežiūros tarnybos 2017 m. liepos 13 d. patikrinimo akte nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog bendrovės generalinis direktorius vadovaudamasis reglamento 35 punktu: 2017 m. kovo 3 d. priėmė įsakymą Nr. V-2017/05 „Dėl nuolaidos taikymo“, kuriame nustatė, kad nuo 2017 m. kovo 6 d. iki 2017 m. kovo 19 d. (imtinai) lošėjai įvykdę šiame įsakyme nurodytas sąlygas, gali laimėti 99 procentų nuolaidą kelialapiui į Mančesterį žiūrėti Mančester City - WBA futbolo mačo; 2017 m. balandžio 28 d. priėmė įsakymą Nr. V-2017/11 „Dėl nuolaidos taikymo“ kuriame nustatė, kad lošėjai lošiantis laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. birželio 11 d. bei įvykdę šiame įsakyme nurodytas sąlygas, gali laimėti 99 procentų nuolaidą kelionei į Izraelį; 2017 m. balandžio 28 d. priėmė įsakymą Nr. V-2017/12 „Dėl nuolaidos taikymo“, kuriame nustatė, kad lošėjai lošiantis laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. gegužės 28 d. bei įvykdę šiame įsakyme nurodytas sąlygas, gali laimėti 99 procentų nuolaidą kelialapiui į Paryžių. Patikrinimo akte konstatuota, kad tokiu būdu bendrovė, organizuodama lošimus ir turėdama teisę įsakyme nustatyti nuolaidų taikymo sąlygas, kurios galioja tik nuotolinėms lažyboms ir stalo lošimams, bendrovės generalinis direktorius įsakymais įsipareigojo lošėjams kompensuoti 99 procentus kitos bendrovės teikiamų paslaugų kainos ir taip pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimus (t. 1, b. l. 122-127).

UAB „L.“ 2017 m. rugpjūčio 1 d. rašte nurodyta, kad bendrovė nesutinka su Priežiūros tarnybos tikrinimo akto išvada, teigiančia, kad Bendrovė pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, vykdydama akcijas, kurių metu lošėjai gali laimėti 99 procentų nuolaidą kelionės paketui. Bendrovės nuotolinio lošimo reglamento 35 punkte nustatyta, kad „sprendimą taikyti nuolaidą priima bendrovės generalinis direktorius arba jo įgaliotas asmuo išleisdamas įsakymą, kuris yra neatsiejama reglamento dalis. Įsakyme nurodomos taikomų nuolaidų rūšys, nuolaidų taikymo sąlygos, nuolaidų kaupimo ir taikymo terminas, konkretūs nuolaidų dydžiai.“ Ši nuostata suteikia teisę bendrovei nustatyti nuolaidos sąlygas savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir niekaip neriboja bendrovės teisės vykdyti akcijas, kurių metu lošėjai gali laimėti nuolaidą kelionės paketui. Taip pat atkreipė dėmesį, kad bendrovė, prieš pradėdama vykdyti tokio pobūdžio akcijas, konsultavosi su Priežiūros tarnyba, kuri patvirtino, kad bendrovė gali organizuoti tokio pobūdžio akcijas - suteikti galimybę savo klientams laimėti 99 procentų nuolaidą kelionės paketui (t. 1, b. l. 135).

UAB „L.“ generalinio direktoriaus 2017 m. kovo 3 d. įsakyme Nr. V-2017/05 dėl nuolaidos taikymo nurodyta, kad lažybų akcijos, kuri vyksta nuo 2017 m. kovo 6 d. iki 2017 m. kovo 19 d. metu galima laimėti 99 procentų nuolaidą kelialapiui į Mančesterį žiūrėti Manchester City-WBA futbolo mačą bei nurodytos sąlygos, kurias reikia išpildyti norint dalyvauti akcijoje (t. 1, b. l. 30-31).

UAB „L.“ 2017 m. gegužės 5 d. rašte nurodyta, kad bendrovės interneto svetainėje vykusios akcijos kelialapiui į Mančesterį laimėti laimėtojas yra T. D.. Kelionę į Mančesterį organizuoja (duomenys neskelbtini) kelionių agentūra (duomenys neskelbtini). (į. k. (duomenys neskelbtini)), 99 procentus kelionės vertės agentūrai Estravel ES apmokėjo bendrovė, likusią dalį, t. y. 1 procentą kelionės vertės apmokės kelionės laimėtojas (apmokėjimas turės būti atliktas iki kelionės datos). Nurodyti tikslaus skaičiaus lošėjų, dalyvavusių akcijoje negali, kadangi pagal akcijos taisykles, kiekvienas lošėjas, atlikęs bent 3 Eur vertės statymą sporto lažybose turėjo galimybę dalyvauti akcijoje ir laimėti kelialapį (t. 1, b. l. 63).

UAB „L.“ 2017 m. gegužės 26 d. rašte nurodyta, kad bendrovė kelionių agentūrą pasirinko savo nuožiūra, atsižvelgdama į kelionių agentūros teikiamas paslaugas, kainos ir kokybės santykį. Bendrovė, rūpindamasi savo klientais, suteikia jiems galimybę laimėti ne tik piniginius, prizus, bet ir galimybę laimėti keliones (t. y. 99 procentus kelionės vertės), pamatyti futbolo ar kitas varžybas. Stebėdama konkurencingą rinką ir siekdama išlikti viena iš lyderiaujančių bendrovių azartinių lošimų rinkoje, bendrovė neišvengiamai turi pasiūlyti savo klientams naujovių, o viena iš jų - galimybė laimėti kelialapius. Lošėjas apie kelialapio laimėjimą buvo informuotas tiek el. paštu, tiek skambučiu. Jokia papildoma sutartis su lošėju sudaryta nebuvo. Lošėjas taip pat neturėjo galimybės pasirinkti piniginio prizo (kelionės kainos) ir negalėjo savo nuožiūra pasirinkti kelionių agentūros. Akcijos laimėtojas buvo nustatytas sudarant turnyrinę lentelę. Siekiant laimėti, lošėjas turėjo atlikti bent 3 Eur statymą, su kuo aukštesniu koeficientu sporto lažybose. Laimėtoju nustatytas tas lošėjas, kurio bent 3 Eur statymas laimėjo su aukščiausiu koeficientu. Akcijų „Laimėk kelionę į Eurobasket“ ir „Pamatyk French Open vyrų finalą Paryžiuje“ keliones taip pat organizuoją kelionių agentūra (t. 1, b. l. 72).

UAB „L.“ generalinio direktoriaus 2017 m. balandžio 28 d. įsakyme Nr. V-2017/11 dėl nuolaidos taikymo nurodyta, kad lažybų akcijos, kuri vyksta nuo 2017 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. birželio 11 d. metu galima laimėti 99 procentų nuolaidą kelialapiui į Izraelį bei nurodytos sąlygos, kurias reikia išpildyt norint dalyvauti akcijoje (t. 1, b. l. 81-83).

UAB „L.“ generalinio direktoriaus 2017 m. balandžio 28 d. įsakyme Nr. V-2017/12 dėl nuolaidos taikymo nurodyta, kad lažybų akcijos, kuri vyksta nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. gegužės 28 d. metu galima laimėti 99 procentų nuolaidą kelialapiui į Paryžių stebėti French Open teniso turnyro finalo bei nurodytos sąlygos, kurias reikia išpildyt norint dalyvauti akcijoje (t. 1, b. l. 84-85).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2016 m. spalio 13 d. UAB „L.“ įgaliojimo matyti, kad G. S. buvo įgaliota vienasmeniškai atstovauti ir veikti bendrovės vardu ir interesais visose privačiose, valstybinėse ir savivaldybių institucijose, įmonėse, įstaigose bei santykiuose su bet kokiais trečiaisiais asmenimis atliekant veiksmus, susijusius su bendrovės įprastine veikla (t. 1, b. l. 103-106).

Elektroninis susirašinėjimas tarp G. S. ir I. Ž. patvirtina, kad G. S. su Lošimų priežiūros tarnybos atsakingu asmeniu derino nuolaidų sąlygas tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu. 2017 m. sausio 26 d. persiuntė 2 nuolaidų sąlygų projektus, paruoštus pagal tarnybos rekomendacijas, prašant juos peržiūrėti. 2017 m. vasario 17 d. I. Ž. elektroniniu raštu nurodė, kad nuolaidos sąlygų 2 variantas neprieštarauja ALĮ nuostatoms (t. 2, b. l. 11-16).

Pagal ALĮ 18 straipsnio 1 dalį lošimai yra organizuojami pagal lošimo reglamentą, kurio pakeitimus ir papildymus tvirtina Lošimų priežiūros tarnyba (ALĮ 18 straipsnio 2 dalis). Atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą numatyta ANK 134 straipsnio 3 dalyje.

UAB „L.“ reglamento 33 punkte nurodyta, kad bendrosios nuolaidų taikymo sąlygos galioja nuotolinėms lažyboms ir nuotoliniams stalo lošimams. To paties reglamento 35 punktas nustato, kad sprendimą taikyti nuolaidą priima bendrovės generalinis direktorius arba jo įgaliotas asmuo išleisdamas įsakymą, kuris yra neatsiejama reglamento dalis. Įsakyme nurodomos taikomų nuolaidų rūšys, nuolaidų taikymo sąlygos, nuolaidų kaupimo ir taikymo terminas, konkretūs nuolaidų dydžiai.

Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl subjekto, priėmusio įsakymus lošėjams kompensuoti 99 procentus kitos bendrovės teikiamų paslaugų, tinkamumo. G. S. tokią teisę turėjo pagal 2016 m. spalio 13 d. UAB „L.“ įgaliojimą ir ją įgyvendino, priimdama įsakymus Nr. V-2017/05, V-2017/11 bei V-2017/12. Lošimų priežiūros tarnyba nagrinėjamoje byloje kelia klausimą dėl tokių įsakymų pagrįstumo ir jų atitikties bendrovės Reglamentui.

Įvertinus UAB „L.“ Reglamento V dalyje įtvirtintas bendrąsias nuolaidų taikymo sąlygas, matyti, kad reglamentas nenumato galimybės taikyti nuolaidas kitų subjektų teikiamoms paslaugoms. Pagal Reglamento 33 punktą „Bendrosios nuolaidų taikymo sąlygos galioja nuotolinėms lažyboms ir nuotoliniams stalo lošimams“, 34 punktas numato, kad „visiems ar konkrečiam lošimui bus taikomos viena ar kelios nuolaidos“, 36 punktas – „Konkrečios nuolaidos pasiūlymas vienai lošėjo lošimų sąskaitai galioja tik vieną kartą“. Nurodytos sąlygos leidžia daryti išvadą, kad nuolaidos pagal Reglamentą gali būti taikomos tik UAB „L.“ organizuojamiems lošimams, t. y. tik šios bendrovės teikiamoms paslaugoms. Priešingai traktuojant bendrovės Reglamento bendrąsias nuolaidų taikymo sąlygas, praktiškai nebūtų įmanoma apibrėžti galimų taikyti nuolaidų ribų, o išplėstinis aiškinimas suteiktų galimybę lošimus organizuojančiai bendrovei piktnaudžiauti teikiamų nuolaidų pobūdžiu bei neatitiktų ALĮ 18 straipsnio reikalavimo. UAB „L.“ Reglamente nenustatyta galimybė taikyti nuolaidas, kompensuojant dalį kitų bendrovių teikiamų paslaugų, todėl nurodytos nuolaidos taikymas, prieštarauja ALĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatai, jog lošimai organizuojami lošimų reglamente nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog Lošimų priežiūros tarnybos atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad bendrovė turėjo galimybę pakeisti savo Reglamentą ir įrašyti ginčijamą nuostatą, kuri iš esmės atitiktų ALĮ reikalavimus, tačiau to nepadarė, todėl Reglamente nenumatyto pobūdžio nuolaidos taikymas, šiuo atveju, laikytinas administraciniu nusižengimu (ANK 134 straipsnio 3 dalis).

Kita vertus, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 1K-062 patvirtintų Lošimų priežiūros tarnybos nuostatų 9.38 punkte nustatyta, kad Lošimų priežiūros tarnyba, siekdama įgyvendinti jai nustatytus veiklos tikslus, teikia lošimų ir loterijų organizatoriams rekomendacijas, konsultuoja juos dėl Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių lošimų ir loterijų organizavimą, tinkamo įgyvendinimo. Atlikdama ūkio subjektų veiklos priežiūrą, be kita ko, vadovaujasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 36(2) straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu metodinės pagalbos teikimo principu, numatančiu, kad priežiūrą atliekantys subjektai bendradarbiauja su ūkio subjektais, teikia vienodas ir neprieštaringas konsultacijas ūkio subjektams priežiūrą atliekančio subjekto kompetencijos klausimais.

Byloje nustatyta, kad prieš priimdama įsakymus dėl minėtų nuolaidų taikymo, G. S. konsultavosi su Lošimų priežiūros tarnyba. Tai patvirtina ir teismo posėdžio metu advokato A. Gabnio pateiktas elektorinis susirašinėjimas su Lošimų priežiūros tarnybos Licencijų ir leidimų skyriaus vedėja I. Ž., kuri, pasak Lošimų priežiūros tarnybos atstovo, buvo atsakinga ir už UAB „L.“ Reglamento vertinimą. Taigi, šiuo atveju nuolaidų sąlygos buvo derinamos su asmeniu, tiesiogiai atsakingu tiek už leidimų bei licencijų, tiek ir už Reglamento derinimą, vadinasi, G. S. pagrįstai galėjo tikėtis, kad planuojamos taikyti nuolaidos bus vertinamos ne tik ALĮ, bet ir Reglamento kontekste. Toks teisėtas lūkestis G. S. galėjo susiformuoti ir iš ALĮ 18 straipsnio 1 dalies reikalavimo, kad lošimai būtų organizuojami pagal lošimo reglamentą, t. y. pagal įstatymą nuolaidos negalėjo būti vertinamos atsietai nuo Reglamente įtvirtintų sąlygų. Atsižvelgiant į tai, esminės reikšmės neturi aplinkybė, jog G. S. į Lošimų priežiūros tarnybą kreipėsi konsultacijos dėl nuolaidų atitikties tik ALĮ reikalavimams. Nuolaidų sąlygų derinimas ir įsakymų priėmimas nėra nutolęs laikę, t. y. vyko praktiškai tuo pačiu metu, todėl iš Lošimų priežiūros tarnybos negavus jokių pastabų dėl planuojamų taikyti nuolaidų neatitikimo bendrovės Reglamentui, esant kompetentingo asmens pritarimui vienam iš nuolaidų variantų, G. S. susiformavo pagrįstas lūkestis, kad Lošimų priežiūros tarnybos požiūriu planuojama taikyti nuolaida ir jos sąlygos neprieštarauja galiojantiems teisės aktams ir ji gali priimti įsakymus dėl tokių nuolaidų taikymo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, remdamasis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, yra išaiškinęs, kad teisė remtis teisėtų lūkesčių apsaugos principu taikoma kiekvienam asmeniui, esančiam padėtyje, kuri leidžia manyti, kad institucija sukėlė jam pagrįstų vilčių dėl suteiktų konkrečių garantijų. Iš bylos duomenų matyti, kad iškilus neaiškumams G. S. buvo pakankamai rūpestinga ir aktyvi bei kreipėsi į lošimus organizuojančių bendrovių priežiūrą vykdančią instituciją konsultacijos, o gavusi kompetentingo asmens atsakymą, pagrįstai tikėjosi, kad planuojamos taikyti nuolaidos atitinka teisės aktų reikalavimus. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad byloje esantys įrodymai neleidžia daryti neabejotinos išvados dėl G. S. kaltės padarius ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena G. S. atžvilgiu nutrauktina, nes ji nepadarė veikos turinčios administracinio nusižengimo, numatyto ANK 134 straipsnio 3 dalyje, požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

nutraukti G. S. administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalį nesant administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.