Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nutarimo N.G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnė surašė N.G. administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2009 m. vasario 13 d. tarp 20 val. ir 21 val. Švenčionių rajone, Adutiškio miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) į namą (duomenys neskelbtini) gabeno 4000 pakelių cigarečių “Saint George Lights”, kurių vertė 15880 Lt, be nustatyto Lietuvos Respublikos pavyzdžio banderolių, pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktu nustatytą akcizais apmokestinamų prekių gabenimo tvarką, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje.

II.

III.

Apeliaciniu skundu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinė - prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nutarimą, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla N.G. ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Siekiant nustatyti ar asmuo, darydamas neteisėtą (teisės draudžiamą) veiką, kėsindamasis į įstatymų saugomus teisinius gėrius, suprato savo veikos priešingumą teisei turi būti vertinama byloje surinktų įrodymų visuma bei objektyvios padarytos veikos aplinkybės (šios veikos pobūdis, mąstas, jos išankstinis suderinimas su kitais asmenimis ir pan.), žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N18-1409/2007.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N.G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2009 m. vasario 13 d. tarp 20 val. ir 21 val. Švenčionių rajone, Adutiškio miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) į namą (duomenys neskelbtini) gabeno 4000 pakelių cigarečių “Saint George Lights”, kurių vertė 15880 Lt, be nustatyto Lietuvos Respublikos pavyzdžio banderolių, pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktu nustatytą akcizais apmokestinamų prekių gabenimo tvarką, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje (akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką). Tačiau pirmosios instancijos teismas N.G. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, konstatuodamas, kad byloje nenustatyta jos kaltės, t. y. nenustatyta, jog N.G. 2009 m. vasario 13 d. automobiliu veždama dėžes, žinojo, kad dėžėse yra cigaretės be nustatyto pavyzdžio banderolių.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog tokia teismo išvada yra pagrįsta tik pačios N.G. paaiškinimu, duotu administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams (b. l. (duomenys neskelbtini)). Tačiau kiti byloje surinkti įrodymai šiame N.G. paaiškinime nurodytų faktų nepatvirtina ir leidžia daryti priešingą išvadą, jog N.G. 2009 m. vasario 13 d. automobiliu veždama dėžes su cigaretėmis be Lietuvos Respublikos banderolių Švenčionių rajone, Adutiškio miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) į namą (duomenys neskelbtini) suvokė atliekamos veikos pobūdį ir jos neteisėtumą (žinojo, jog neteisėtai gabena dėžėse sudėtas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes). Tokios aplinkybės yra konstatuotos pareigūno V.B. 2009 m. vasario 14 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 7), kuriame jis nurodė, jog „pasiūlius N.G. parodyti prižiūrimą namą bei ūkinius pastatus ji prisipažino, kad ūkiniame pastate yra sukrautos kontrabandinės cigaretės, kurias jai 2009 m. vasario 13 d. apie 20 val. ten liepė sukrauti jos vyras G.G.“. Analogiškos aplinkybės yra užfiksuotos ir 2009 m. vasario 14 d. kratos, atliktos name (duomenys neskelbtini), Adutiškio miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, protokole, kuriame pažymėta, jog N.G. iš anksto pareiškė, kad pastate yra cigaretės (b. l. 9). Tuo tarpu N.G. vyras G.G., apklausiamas dėl nurodytų faktų, 2009 m. vasario 15 d. paaiškinimuose Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnams apskritai nepateikė jokių duomenų apie tai ar N.G. buvo informuota apie gabenamų dėžių turinį, t. y. nesuteikė jokios informacijos šiuo klausimu (b. l. 20). Todėl jo paaiškinimas negali būti vertinamas kaip N.G. teisinantis įrodymas.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, kuriais grindžiama N.G. kaltė dėl jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti ir faktų, kokius konkrečiai parodymus teisme davė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N.G., ar šie parodymai išsamūs ir neprieštaringi bei atitinka pirminius jos paaiškinimus, duotus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiems pareigūnams. Todėl konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos apeliacinis skundas yra tenkintinas, o pirmosios instancijos teismas privalo papildomai ištirti bylos aplinkybes, šaukti į teismą liudytojus ir vertinti įrodymų visumą nagrinėdamas bylą iš naujo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Dėl šios priežasties Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nutarimas N.G. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinamas, perduodant šiam teismui administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės apeliacinį skundą patenkinti.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nutarimą panaikinti ir N.G. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.