Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. Š. (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarimo G. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 12 d. G. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. birželio 12 d. 10.15 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė butelį ,,Perkūno“ alaus 3,09 Lt vertės ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo G. Š. apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčo byloje dėl G. Š. padaryto ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nėra, pareiškėjo skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nutarimo teisėtumo dalį tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

ATPK 50 straipsnyje yra numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Parenkant nuobaudos rūšį ir dydį turi būti vertinama, kokia nuobaudos rūšis pažeidėjo atžvilgiu būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str. Šiame straipsnyje įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinės nuobaudos paskirtis yra administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutarimu G. Š. paskirtos nuobaudos dydžiu, kuri paskirta įvertinus visas būtinas ir svarbias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad parduotuvei žala padaryta nebuvo, nes prekė buvo grąžinta į apyvartą, tai, kad nutarimo priėmimo metu pažeidėjas niekur nedirbo bei anksčiau teismo neteistas. Parinkdamas nuobaudos dydį, teismas įvertino ir padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis anksčiau taip pat buvo baustas už smulkias turto vagystes, o tai neigiamai apibūdina G. Š. asmenybę bei rodo, kad švelninant paskirtą nuobaudą nebūtų pasiekti LR ATPK 20 straipsnio tikslai. Įvertinus paminėtas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas G. Š. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagrįstai skyrė ATPK 50 str. sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinė nuobauda G. Š. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² str. reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam pažeidimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių jam paskirta nuobauda turėtų būti švelninama, nes iš pareiškėjo pažymos apie asmens įdarbinimus už 2013-08-01 – 2014-08-31 laikotarpį matyti, kad G. Š. turi galimybes sumokėti paskirtą baudą, nes nuo 2014 m. rugpjūčio 7 d. dirba UAB „Conresta“. Aukštesnysis teismas pažymi, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo pobūdžiui ir keisti apylinkės teismo nutarimą pagrindo nėra. Nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.